Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116201615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

Ing. Stanislav Kocman, s miestom podnikania Kvetná 1776/6, 900 27 Bernolákovo, IČO: 40 505 162,
zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757,
proti žalovanému: LUKE Consulting, s.r.o., so sídlom Palárikova 1083, 022 01 Čadca, IČO: 36 386 278,
o zaplatenie 1.600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 1.600,- eur od 28.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.01.2016 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne
zo sumy 1.600,- eur od 28.08.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil
tým, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom vznikol obchodnoprávny
vzťah na základe e-mailovej objednávky zo dňa 09.08.2015. Predmetom tohto právneho vzťahu bolo
vykonanie inštalatérskych prác na objekte „J. D.“. Žalobca vystavil žalovanému faktúru za riadne
vykonanie inštalatérskych prác č. 1500007 v sume 1.600,- eur so splatnosťou 27.08.2015. Vykonanie
objednaných inštalatérskych prác žalobca preukazuje správou o vykonaní odbornej skúšky (revíznou
správou) vykonanou v objekte kaštieľa dňa 13.08.2015. Ku dňu podania žaloby žalovaný ani čiastočne

svoj záväzok ani napriek opakovaným písomným výzvam na úhradu dlžnej sumy, nesplnil. Z dôvodu
neplneniasisvojichpovinnostísažalovanýdostaldňomnasledujúcimpodnisplatnostifakturovanejceny
diela do omeškania s úhradou peňažného dlhu, v dôsledku čoho žalobca uplatňuje voči žalovanému
zákonný nárok na úroky z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia spolu s
paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže zmluvný vzťah strán vznikol
po 01.02.2013. V rámci prostriedkov procesného útoku žalobca ako dôkaz označil výpisy z príslušného
registra procesných strán, e-mailovú objednávku žalovaného zo dňa 09.08.2015, revíznu správu zo dňa

13.08.2015 a v žalobe označenú faktúru.

2. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
10Cb/17/2016-20 zo dňa 08.03.2016 žalobe v celom rozsahu vyhovel.3.Vzákonomstanovenej15-dňovejlehotepodalžalovanýprotivyššieoznačenémuplatobnémurozkazu
odpor, ktorý odôvodnil tým, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi bol založený e-mailovou objednávkou

žalovaného zo dňa 09.08.2015, v zmysle ktorej bola odsúhlasená cena za vykonanie diela vo výške
1.460,- eur. Žalovaný neuznáva rukou dopísanú poznámku k cene diela navýšenú o sumu 140,- eur
za naviacpráce, nakoľko takéto práce neboli zo strany objednávateľa dodatočne písomne objednané
alebo dodatočne písomne odsúhlasené. Vo väzbe na citáciu zákonného ustanovenia § 555 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka žalovaný namietol, že nemal vedomosť o vykonanej odbornej skúške, ku

ktorej malo dôjsť podľa tvrdení žalobcu dňa 13.08.2015. Vystavenie faktúry, ktorou sa žalobca domáha
zaplatenia ceny diela žalovaný označil za predčasné a neoprávnené a to vzhľadom na jej vystavenie
pred odovzdaním diela, čím žalovaný spochybňuje splatnosť fakturovanej ceny diela. Navrhol žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. Žalovaný v rámci prostriedkov
procesnej obrany označil ako dôkaz platobný rozkaz zo dňa 08.03.2016.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 27.04.2016 uviedol, že práce naviac
boli žalovaným objednané a cena za tieto práce medzi účastníkmi zmluvy ústne dohodnutá. Vykonanie
diela žalovaný relevantným spôsobom nepoprel a svoje námietky založil na tvrdení, že práce naviac
neboli dodatočne písomne objednané ani dodatočne písomne odsúhlasené. S poukazom na neformálny
charakter zmluvy o dielo a skutočnosť, že žalovaný pri preberaní faktúry navýšenie ceny za vykonané

práce nad rámec pôvodne dojednaného diela nespochybňoval, žalobca označil tvrdenia žalovaného za
účelové v snahe oddialiť splnenie svojej záväzkovej povinnosti. K namietanej neúčasti žalovaného pri
vykonaní odbornej skúšky žalobca uviedol, že žalovaný mal z objednávky vedomosť o účasti revízneho
technika pri posúdení odbornej spôsobilosti diela. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný mal vedomosť o
presnom čase vykonania odbornej skúšky, a ktorej sa v obmedzenom rozsahu zúčastnil. Revízna správa

bola žalovanému odovzdaná spolu s faktúrou, pričom žalovaný jej obsahové náležitosti nenamietal a
prisľúbil úhradu fakturovanej sumy. Na preukázanie informovanosti žalovaného o vykonaní odbornej
skúšky žalobca navrhol výsluch revízneho technika pána K. A..

5. Vo vyjadrení žalovaného zo dňa 16.08.2016 žalovaný zotrvával na svojich námietkach s

konštatovaním, že e-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným bola pozmeňovaná rukou
písanými poznámkami bez dohody účastníkov zmluvy. Žalovaný poprel skutočnosti uvádzané žalobcom
ohľadom vykonania odbornej skúšky a na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť konateľa
žalovaného X.. N. I., ako aj externého revízneho technika N. D., ktorý bol žalovaným dodatočne prizvaný
na vykonanie odbornej skúšky a vie sa vyjadriť k vadám diela.

6. Pojednávanie konané dňa 07.11.2017 sa uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného, u ktorého došlo k
fikcii doručenia predvolania na termín pojednávania.

7. Žalobca sa v celom rozsahu pridržiaval uplatneného nároku, pričom procesnú obranu žalovaného

označilzaúčelovú.Uviedol,žedieloobjednanéžalovanýmbolovykonanévcelomdohodnutomrozsahu,
a to v súlade s písomnou objednávkou žalovaného zo dňa 09.08.2015 ako aj s objednávkou naviacprác
s dohodou o navýšení ceny diela, keď práce a cena diela bola medzi stranami vopred vzájomne
odsúhlasená. Žalobca uviedol, že pri preberaní faktúry žalovaný bol oboznámený s fakturovanou cenou
diela. Táto nebola zo strany žalovaného rozporovaná, pričom voči zaplateniu ceny diela sa žalovaný

bránil až neskoršími námietkami v súvislosti s uplatňovaním si nárokov žalobcom. Žalobca ďalej uviedol,
že pri uzavretí zmluvy bol žalovaný oboznámený, že cenu diela tvorí aj odmena revízneho technika,
ktorý pri dokončení diela bol prizvaný na vykonanie revíznej správy a kontroly diela, ktorej sa revízny
technik aj za prítomnosti žalovaného zúčastnil. Revízny technik spracoval revíznu správu o vykonaní
odbornej skúšky dňa 13.08.2015, ktorej kópia bola odoslaná žalovanému.

8. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov
súd posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

12. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

14. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

15. Podľa § 555 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka
Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť
vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste
ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo
upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

Ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie diela preukázať vykonaním dohodnutých skúšok, považuje
sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne vykonali. Na účasť na nich je
zhotoviteľ povinný objednávateľa včas pozvať.
Neúčasť objednávateľa na skúškach, na ktorých vykonanie bol objednávateľ včas pozvaný, nebráni
vykonaniu skúšok. Ustanovenie § 553 ods. 3 o opakovaní skúšok platí obdobne.

Výsledok skúšok sa zachytí v zápisnici podpísanej oboma stranami. Ak objednávateľ nie je prítomný,
podpíše zápisnicu namiesto neho hodnoverná a nestranná osoba, ktorá sa na skúškach zúčastnila.

16. Podľa § 549 [ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu

primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

17. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.

1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

19. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení pre určenie časového okamihu zaplatenia
ceny diela je rozhodujúci obsah dohody zmluvných strán. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na
zaplatenie ceny diela pred jeho dokončením alebo po jeho dokončení. V prípade ak medzi účastníkmi

zmluvy nie je uzatvorená osobitná dohoda o splatnosti ceny diela, objednávateľovi vzniká povinnosť
zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela v zmysle ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vykonaním
diela.20. Vykonaním diela v zmysle ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka sa rozumie
splnenie povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym dokončením a odovzdaním predmetu diela
objednávateľovi na dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom Obchodným zákonníkom. Tieto

podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ukončenie diela a jeho odovzdanie objednávateľovi zo
strany žalovaného nebolo spochybnené. Súd teda za nespornú skutočnosť považoval uzavretie zmluvy
o dielo v zmysle ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka a ďalej skutočnosť vykonania a odovzdania
diela objednávateľovi.

21. K námietke žalovaného, podľa ktorej žalovaný nebol zo strany žalobcu riadne prizvaný k vykonaniu
revíznej skúšky, súd konštatuje, že neúčasť objednávateľa na garančných skúškach zásadne bez
ďalšieho nemá vplyv na splatnosť ceny diela. Uvedená námietka žalovaného by mala právnu relevanciu
za súčasného preukázania existencie dohody zmluvných strán o tom, že predpokladom riadneho
vykonania diela a splatnosti ceny diela je vykonanie dohodnutých skúšok a súčasne účasť žalovaného
na takejto skúške. Vykonanie skúšok podľa § 555 ods. 2 Obchodného zákonníka nie je povinnosťou

zhotoviteľa na preukázanie vlastnosti predmetu plnenia vyplývajúcou zo zákona. Osvedčenie vlastnosti
predmetu diela vykonaním skúšok môže vyplývať len z dohody zmluvných strán . V dohode by preto
zmluvné strany mali upraviť podmienky vykonávania skúšok, ich časový harmonogram, príp. právne
dôsledky pre zhotoviteľa, ak sa predpokladané výsledky nedosiahnu. Súd konštatuje, že z tvrdení
žalobcu ako aj žalovaného existencia dohody o vykonávaných skúškach nevyplýva. Z listinných dôkazov

však možno vyvodiť záver, že vykonanie revíznej skúšky sa predpokladalo, keďže cena diela obsahuje
položku za činnosť revízneho technika v sume 180,- eur.

22. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie § 555 Obchodného
zákonníka súd vyhodnotil námietku neúčasti žalovaného pri vykonaní revíznej skúšky a vo väzbe na

uvedenú námietku navrhované dôkazy procesných strán za irelevantné.

23. Vo vzťahu k namietanej výške ceny diela, keď e-mailová objednávka žalovaného obsahuje údaj o
cene naviacprác v sume 140,- eur, súd procesnú obranu žalovaného hodnotil v kontexte zákonného
ustanovenia § 549 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje možnosť zmluvných strán dohodou meniť

dohodnutý rozsah diela. V zmysle ustanovenia § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka sa zmluvné strany
môžu dohodnúť na rozšírení rozsahu diela alebo na obmedzení jeho rozsahu s dopadom na cenu
diela. Žalovaný v tejto časti svoju obranu založil na tvrdení, že k písomnej objednávke naviacprác a jej
písomnému odsúhlaseniu nedošlo.

24. Zmluva o dielo v zmysle ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka patrí do skupiny
neformálnych zmlúv, pre ktorých platnosť zákonná úprava nevyžaduje písomnú formu zmluvy. Zmluva
o dielo vzniká dohodou zmluvných strán o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú v ustanovení §
536 ods. 1 Obchodného zákonníka náležitosti označenia zmluvných strán a konajúcich osôb, dohoda o
predmete plnenia a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela. Cena musí byť v zmluve

dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Teda ak žalovaný svoju obranu založil na tvrdení, že práce
naviac písomne neobjednal a tieto dodatočne písomne neschválil, nedostatok písomnej formy právneho
úkonu nemá za následok neplatnosť takejto dohody a nemôže byť námietkou, na základe ktorej by
súd žalobcom uplatnený nárok zamietol. Existenciu ústnej dohody o prácach naviac a navýšení ceny

diela žalovaný nespochybnil a svoju obranu založil na tvrdení, že žalobca písomnú dohodu v konaní
nepreukázal. Takéto popretie skutkových tvrdení žalovaným súd označil za právne neúčinné.

25. V posudzovanej právnej veci bolo zo strany žalobcu jednoznačne preukázané, že dielo žalobca
riadne vykonal podľa ustanovenia § 554 ods. 4 Obchodného zákonníka a v zmysle ustanovenia § 555

ods. 1 Obchodného zákonníka dielo žalovanému odovzdal, a teda vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
ceny diela. Žalovaný skutkové a právne zistenia súdu, ktorý sa stotožnil s argumentáciou žalobcu,
relevantným spôsobom nespochybnil. Žalovaný nikdy rozsah vykonaného diela ani to, či dielo bolo alebo
nebolo prevzaté či odovzdané, nespochybnil. Žalovaný rovnako nenamietal, že by zo strany žalobcu
mu bolo poskytnuté plnenie v inom rozsahu ako žalovaným objednané. Obranu žalovaného súd preto

vyhodnotil ako účelovú a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie ceny ním vykonaného diela.

26. Súd konštatuje, že obsahové údaje písomných listinných dôkazov, tvrdenia žalobcu a hodnota
dôkazných prostriedkov poskytovala súdu nepochybný základ o riadnom vykonaní diela zo stranyžalobcu a vzniku nároku žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutého plnenia. Zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným bol nepochybne založený a žalobca na základe takto uzavretého zmluvného
vzťahu plnil, hodnotu plnenia vyúčtoval žalovanému vystavenou faktúrou, preto žalobcovi nárok na

zaplatenie zmluvného plnenia nepochybne vznikol. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania, keďže z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z
omeškania súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka právo na
zaplatenieúrokovzomeškaniavzákonomstanovenejsadzbe,t.j.vovýške9,05%ročnezosumy1.600,-

eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti fakturovanej ceny diela, t. j. od 28.08.2015 do zaplatenia a
súčasne podľa § 369c Obchodného zákonníka priznal žalobcovi nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).