Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210553.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: B..

M. V., Q., Q. M..P..Š. XXX/XXX, Z. G., T.: XX XXX XXX zast. JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom, AK
M.R.Štefánika 873/204, Vranov n/T proti žalovanému: M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX o zaplatenie
555,48 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 555,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy 555,48 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 33 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 179,64 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Igora Lakatoša a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 555,48 eur spolu s úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe plnomocenstva zo dňa 17.09.2014 prevzal obhajobu

žalovaného v trestnej veci vedenej na OO PZ A. C., sp. zn. ORP-490/SJ-VT-2014 pre prečin ublíženie na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné. Obhajoba obvineného - žalovaného - bola ukončená
dňa 12.11.2014 tým, že žalovaný obhajobu vypovedal. Žalobca po vypovedaní obhajoby žalovaným,
vykonal v trestnej veci žalovaného úkony právnej služby, ktoré mu vyúčtoval v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách advokátov s poukazom na § 12 ods. 3, písm. a), § 14 ods. 1, písm. a),
d) a § 17 vyhlášky. Na základe vyúčtovania trov právnej služby, vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. 1400053 na sumu 755,48 eur (vrátane 20 % DPH), po odrátaní zálohy 200,- eur mal žalovaný

uhradiť na účet žalobcu sumu 555,48 eur, dátum splatnosti 24.11.2014. Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. od 05.04.2014 je úrok z
omeškania 5,25 % ročne. Žalobca uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky a to zaplatený súdny poplatok
a trovy právnej služby.

Súd dňa 03.12.2014 vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný so
žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že žalobca ako jeho advokát neurobil úkony, ktoré požadoval v
trestnom konaní, kde ho zastupoval a preto mu nezaplatil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to plnou mocou zo
dňa 17.09.2014, faktúrou č. 1400053, vyúčtovaním trov z 12.11.2014, záznamom z jednania z
12.11.2014, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 17.12.2014, písomným vyjadrením žalobcu zo

dňa 16.06.2015, vyjadrením žalobcu zo 17.12.2015, zbierkou disciplinárnych rozhodnutí na čl. 29-34,
spisom tunajšieho súdu zo dňa 12T/45/2015, výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

Žalobca ako advokát prevzal na základe udelenej plnej moci zo dňa 17.09.2014 zastupovanie

žalovaného v trestnej veci pôvodne vedenej pod sp.zn. ORP-490/SJ-VT-2014, neskôr vedenej na súde
pod sp.zn. 12T/45/2015.

Z faktúry č. 1400053 vyplýva, že žalobca za právne služby poskytnuté žalovanému vo veci ORP-490/SJ-
VT-2014 vyfakturoval sumu 755,48 eur, po odrátaní zálohy v sume 200 eur, sumu 555,48 eur. Faktúra
bola splatná dňa 24.11.2014.

Z vyúčtovania trov z 12.11.2014 vyplýva, že žalobca vyfakturoval odmenu za tieto úkony a služby:
17.09.2014 - prípravy a prevzatie trestnej veci § 14/1a = 67,- eur
16.10.2014 - výsluch poškodenej B., OO PZ A. C. § 14/1d = 67,- eur
20.10.2014 - výsluch obvineného a konfrontácia, OO PZ A.. C. § 14/1d = 67,- eur

24.10.2014 - výsluch svedka I., OO PZ A. C. § 14/1d =67,- eur
27.10.2014 - výsluch svedkov M., M., OO PZ A.. C. § 14/1d = 67,- eur
a výsluch B.
28.10.2014 - dodatočná ohliadka MČ v A. § 14/1d = 67,- eur
05.11.2014 - preštudovanie vyšetrovacieho spisu § 14/1d = 67,- eur

Spolu úkony právnej pomoci = 469,- eur
*Režijný paušál za rok 2014, 7 úkonov x 8,04 eur = 56,28 eur
Spolu úkony a paušál = 525,28 eur.
Cestovné výdavky motorové vozidlo E. P., N. XXX K. na trase Z. G. E. - A. C. a späť dňa 16.10.2014,
20.10.2014, 27.10.2014, 05.11.2014 = 128 km, na trase Z. G. E. - A. dňa 28.10.2014 = 16 km, spolu

144 km. C. 16 km, A. 8 km.
- Náhrada PHM, spolu 144 km x 0,076 l x 1,- eur = 10,94 eur
- Za použitie vozidla 144 km x 0,183 = 26,35 eur.
- Náhrada straty času s poukazom na § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na ceste Z. G. E. - A. C. a späť
dňa 16.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 01.08.2014, 4 cesty x 1 polhodina + A. 1 polhodina = spolu

5 polhodín x jedna polhodina 13,40 eur = 67,- eur.
Cestovné výdavky spolu 104,29 eur.
Právna pomoc, režijný paušál, cestovné výdavky 629,57 eur
DPH 20 % (obhajca je platcom DPH) 125, 91 eur
SPOLU S DPH 755,48 eur (-200 eur vyplatená záloha)

K výplate 555,48 eur.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že pokiaľ sa pamätá, oslovila ho sestra pána I. s tým, či by bol ochotný
poskytnúť právne služby jej bratovi, ktorý je stíhaný za ublíženie na zdraví Obvodným oddelením PZ
v A. C.. Klasický postup je taký, že musí mať plnú moc podpísanú. Na základe plnej moci môže ísť

do trestného spisu, urobiť si kópiu, právny rozbor a následne sa môže dohodnúť na ďalšom postupe a
riešení. Na dotaz súdu uviedol, že osobitná zmluva uzavretá nebola. Bola udelená len plná moc a to
tým spôsobom, že dal vyplnené tlačivo, presne sa nepamätá, či to bola sestra alebo manželka pána
I. nakoľko žalovaný pracoval na turnusy mimo bydliska. V sobotu potom prišiel pán I. aj so svojou
manželkou, kde zistil, že plnú moc podpísala jeho manželka, vypísal novú plnú moc. Dal to pánovi I.

prečítať. Podpísal to priamo predo ním v kancelárií. Poučil ho o tom, že sa jedná o prečin s trestnou
sadzbou do 5 rokov s tým, že jeho právna pomoc je najlacnejšia a je to okolo 67,- eur + režijný paušál
+ 20 % DPH. 67,- eur je tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci. Vysvetlil mu zhruba, aký
bude jeho postup s tým, že po podpísaní plnej moci sa spojí s povereným príslušníkom PZ v A. C..
Urobí si kópiu vyšetrovacieho spisu a urobí právny rozbor s čím on súhlasil. Pri jednaní mimo mu

vysvetlil, že preňho žiadne iné východisko nie je len oslobodenie spod obžaloby z trestného stíhania
nakoľko je poľovníkom a preto by prišiel o zbrane. Dopredu mu toto sľúbiť nemohol. Po podpísaní
plnej moci v priebehu týždňa odišiel do A. C.. Vyžiadal si kópiu celého vyšetrovacieho spisu. Urobil
právny rozbor. Vysvetlil mu, že dôkazná situácia je dosť nepriaznivá preňho nakoľko lekárske správy,ktoré predložila poškodená do trestného spisu svedčia o tom, že bola fyzický napadnutá a že jej bolo
spôsobené zranenie. Žalovaný argumentoval tým, že on ju fyzický nenapadol, že došlo iba k slovnej
výmene názorov medzi nimi. O tom svedčí tá skutočnosť, že zasahujúci príslušníci PMJ boli uňho

na dvore po oznámení poškodenej, že ju napadol fyzický nožom. Zúčastnil sa výsluchu poškodenej
19.10.2014, kde sa snažil spochybniť jej tvrdenia ohľadom ublíženia na zdraví, čo sa pochopiteľne
celkom nepodarilo nakoľko mala dôkazy - odborné vyjadrenia od lekárov. Následne nasledoval klasický
postup - výsluch žalovaného, jeho manželky, svedkov. Bol prehraný videozáznam zo spáchania skutku.
Z tohto videozáznamu nevyplýva to, či žalovaný poškodenú napadol alebo nie. Zo záznamu vyplýva len

to, že vidno žalovaného ako vychádza z budovy na ihrisku a tresol dverami. Ďalšie úkony vykonávané
žiadne neboli. Bola vykonaná dodatočná ohliadka miesta činu a pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu
navrhli vypočuť obidvoch príslušníkov PMJ tak, ako to chcel pán I.. Poverený príslušník tento ich návrh
zamietol. Skončilo to tým, že bol podaný návrh na podanie obžaloby na Okresnú prokuratúru a Okresná
prokuratúra dala obžalobu na okresný súd.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že plnú moc podpisoval tak ako hovorí žalobca. To o tom, koľko čo
stojí, nebolo nič hovorené. Čo sa týka vyšetrovacích úkonov žalovaný na dotaz súdu, či sa ich zúčastnil
žalovaný uvádza, že on tam nebol. Bol som iba na konfrontácií s B.. Bola tam Dr. A.. Viackrát tam nebol.
Žalovanýnaotázkuprávnehozástupcužalobcu,abyvysvetlilto,akotobolososumou200,-euržalovaný

uviedol:, že prišla sestra za žalobcom, požiadala ho o právnu pomoc. Ten jej povedal, že potrebuje
zálohu a tú mu vyplatila. Má o tom príjmový doklad. Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu
o čom jednali dňa 12.11.2014, keď prišiel do kancelárie žalobcu, žalovaný uviedol, že nevie. Právny
zástupca žalobcu dotazuje žalovaného, že išlo o deň, kedy mal dať výpoveď plnej moci žalovaný uviedol,
že ukončili plnú moc nakoľko nebol spokojný so službami. Žalovaný ďalej uviedol, že nebol spokojný s

tým, že nebol informovaný o tom, čo koľko stojí, nedosiahol to, aby boli vypočutí PMJ-čkári a obvoďáci
nakoľko obe zložky zasahovali, boli uňho doma. Vyšetrovateľ povedal, že nikoho ani jedných ani druhých
ani svokru vypočúvať nebudú. Takisto chýbal videozáznam. B. klamala nakoľko bola v robote aj druhý
deň. Býva blízko, oproti. Žalovaný na dotaz súdu právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril k tomu ako
podpisoval plnú moc, právny zástupca žalobcu dotazuje žalovaného, či má nejakú výhradu k postupu

ohľadom podpísania plnej moci, ktorú vysvetľoval žalobca žalovaný uviedol, že plnú moc podpísal.
Žalovaný uviedol, že nič nebolo hovorené o tom koľko čo stojí. Žalovaný na otázku právneho zástupcu
žalobcu prečo sa mu zdá, že je to prehnané uviedol, že nevie nakoľko nikdy nemal problémy so súdom.
Žalovaný ďalej dodal, že nemá problém zaplatiť avšak neboli vykonané služby, ktoré žiadal. Zaplatil by
to, ak by bolo vykonané to, čo žiadal. Žalovaný na dotaz právneho zástupcu žalobcu, či je pravda, že

prevzal rozpis právnych úkonov od žalobcu, ktoré mal žalobca preňho vykonať žalovaný uviedol, že
áno, je to pravda. Ďalej uviedol, že odovzdal mu dve papiere na dvakrát. Jeden dokonca na druhý deň
ráno. Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu prečo neprevzal od žalobcu listovú zásielku v
ktorej bola faktúra žalovaný uviedol, pracuje mimo, aj dnes sa vracia späť do práce. Žalovaný na dotaz
právneho zástupcu žalobcu v akom štádiu je trestné konanie uviedol, že dnes mu došla zásielka. Na

otázku, či dával odpor uviedol, že áno. Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má obhajcu
v tomto trestnom konaní uviedol žalovaný, že zatiaľ nie. Ďalej na otázku právneho zástupcu, akým
spôsobompovypovedaníplnejmocižalobcovi,akýmspôsobomviedolsvojuobhajobužalovanýuviedol:
následne nikde vypočutý nebol až teraz. Poslal odpor. Žalovaný ďalej dodal, že keď prišiel za žalobcom a
oznámil mu, že končí, či mu dá papiere povedal mu, že tak zhruba o hodinku. O hodinu prišiel, podpísali

ukončenie, dali mu papiere vo zväzku s tým, že keď prišiel domov zistil, že neboli tam výsluchy a preto
ho kontaktoval k čomu žalobca uviedol, že nešlo o úmyselné konanie.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.06.2015 vyplýva, že žalovaný vo svojich podaniach namieta,
že ako spotrebiteľ právnej služby nebol informovaný o výške odmeny advokáta za úkon právnej

služby ešte pred začatím tohto úkonu. Preto nárok žalobcu neuznáva. Účastníci tohto konania sa
podpísaním plnomocenstva dňa 17.09.2014 dohodli na poskytovaní a prijímaní právnej služby vo veci
trestného stíhania za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zákona pred OO PZ A. C..
Žalobca vysvetlil žalovanému spôsob obrany - obhajoby v trestnom konaní, výšku tarifnej odmeny za
prečin a predpokladaný počet úkonov právnej služby, vrátane nevyhnutnosti vykonania pracovných

ciest do miesta ich uskutočnenia. V rovnaký deň žalovaný zložil zálohu na právne služby vo výške
200,- eur s tým, že ide o preddavok na odmenu advokáta za cca 3 úkony. Po vypovedaní právnej
služby žalovaným žalobca vyúčtoval už uskutočnené úkony pri započítaní zálohy fa. č. 1400053. Pokiaľ
žalovaný dôvod nezaplatenia faktúry žalobcu opiera o ust. § 18 ods. 4 Zákona o advokácií, chcepoukázať na Rozhodnutie VI. Disciplinárneho senátu z 29.03.2012 a Rozhodnutie predsedníctva SAK
č. 17 zo dňa 07.09.2012, kde podľa názoru DS v zmysle § 18 ods. 4 ZoA nie je advokát povinný
informovať klienta aj o konkrétnych sadzbách tarifnej odmeny, ktoré bude účtovať za jednotlivé úkony

podľa vyhlášky, ale postačuje, ak klienta informuje, že mu bude účtovať tarifnú odmenu v súlade s
vyhláškou. Ďalej uvádza, že nie je účelné a praktické, aby advokát musel klienta pred vykonaním
každého jednotlivého úkonu informovať o výške odmeny. Na záver P SAK uvádza, že nebolo možné
opomenúť aj skutočnosť, že advokát má vždy právo účtovať klientovi tarifnú odmenu, aj keď sa na výške
odmeny za poskytovanie právnej služieb alebo jej druhu s klientom osobitne nedohodol.

Z písomného vyjadrenia žalovaného z 17.12.2014 vyplýva, že v zhode s odporom z 17.12.2014 nárok
žalobcu neuznáva v celom rozsahu (právnom a skutkovom základe aj výške). Žalovaný v konaní
preukáže dôkazmi (listinnými aj osobnými) oprávnenosť svojej obrany v tomto súdnom konaní. Má
za to, že návrh žalobcu n a začatie konania je absolútne nedôvodný a žalovaný žiada, aby súd po
vykonanom dokazovaní návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému náhradu trov

konania. Nárok žalobcu uplatnený v návrhu na začatie konania je v celom rozsahu ( v celej istine aj
príslušenstve) neoprávnený. Žalovaný je fyzická osoba, nie je podnikateľ. Podľa § 18 ods. 4 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácií je advokát povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta,
ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto
úkonu. Inak mu odmena nepatrí. Žalobca si túto povinnosť - informovať žalovaného o výške odmeny

za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, nesplnil, teda žalovaného pred uskutočnením
jednotlivých úkonov právnej služby preukázateľne neinformoval o výške jednotlivých úkonov, pričom
ani v jednom prípade nešlo o také úkony právnej služby, ktoré by bolo nutné vykonať bezodkladne.
Úkony právnej služby, ktoré mal žalobca vykonať, boli prevažne výsluchy svedkov. Žalovaný preto nárok
žalobcu neuznáva v plnom rozsahu.

Právny zástupca žalobcu na záver vo veci uviedol, že majú za to, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že úkony, ktoré žalobca vyfakturoval boli uskutočnené. Poukázal na výpoveď žalovaného
na predchádzajúcom pojednávaní, kde sám uviedol, že v prípade úspechu v trestnej veci by odmenu
advokátovi zaplatil ako aj na výpoveď žalovaného na to, že paušálna, hodinová, resp. podielová odmena

dohodnutá nebola preto platí fikcia o uzavretí zmluvy o tarifnej odmene. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel,
tak ako je to v žalobnom návrhu a priznal náhradu trov konania.

Žalovaný vo veci opakovane uviedol, že keby žalobca splnil to o čo ho žiadal - videozáznam z toho dňa,
z nasledujúceho dňa, vypočutie PMJ-čkárov, obvoďákov - potom by mu odmenu zaplatil, nakoľko by

to ináč dopadlo.

Zo spisu tun. súdu sp.zn. 12T/45/2015 vyplýva, že všetky úkony špecifikované vo vyúčtovaní trov zo dňa
12.11.2014 za ktoré si žalobca uplatnil odmenu vykonané boli a všetkých týchto úkonov sa ako advokát
žalovaného zúčastnil a to buď osobne alebo prostredníctvom advokátskeho koncipienta.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2,3 zákona č.586/2003 Z.z. o advokácii Advokát poskytuje právne služby za
odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok
aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky
účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné
poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo

výpisy z verejných registrov. ) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a
klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa ust. § 12 ods. 3 písm. a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí
podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin,

na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, jedna
dvanástina výpočtového základu.
Podľa ust. § 14 ods.1 písm. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
na konaní pred súdom alebo iným orgánom, 4) na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonanýchpočas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,

Podľa ust. § 17 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Ak
sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa
odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. § 16 ods. 1,2,3,4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát sa môže dohodnúť s klientom na druhu
a výške niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb. Ak sa advokát dohodne s klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť
aj na paušálnej sume ako náhrade všetkých alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie
sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri
vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov. Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako advokát prevzal na základe udelenej
plnej moci zo dňa 17.09.2014 zastupovanie žalovaného v trestnej veci pôvodne vedenej pod sp.zn.

ORP-490/SJ-VT-2014, neskôr vedenej na súdu pod sp. zn. 12T/45/2015. Žalovaného zastupoval do
dňa 12.11.2014, kedy mu žalovaný udelenie plnej moci vypovedal. Tieto skutočnosti potvrdili žalobca
a samotný žalovaný.

V zmysle uvedeného citovaného zákona tak žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní právnych

služieb. Keďže nebolo preukázané, že by si účastníci konania dohodli osobitnú odmenu v zmysle ust.
§ 24 zákona o advokácii podľa ktorého platí, že odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena má žalobca ako advokát
nárok na tarifnú odmenu. Túto tarifnú odmenu si aj voči žalovanému na ním vykonané úkony aj uplatnil,
tak ako to vyplýva z faktúry č. 1400053, podľa ktorej celkovo je odmena za všetky vykonané služby vo

výške 755,48 eur. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi preddavok v sume 200 eur, zvyšok odmeny ktorú
je povinný žalobcovi uhradiť je 555,48 eur.

Z vyúčtovania trov z 12.11.2014 a zo spisu 12T /45/20015 bolo vyplýva, že žalobca všetky úkony za
ktoré si uplatňuje odmenu aj vykonal a preto má nárok na odmenu za poskytnuté právne služby tak

ako si ju (jej zvyšok) žalobca uplatnil v tomto konaní. Taktiež má nárok na vyúčtované cestovné, režijný
paušál a náhradu za stratu času v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania preto
súd žalobe čo do istiny ako plne dôvodnej vyhovel.

Tvrdenie žalovaného ako aj jeho obrana v tom, že žalobca nevykonal všetky úkony, ktoré chcel je
nedôvodná a nepreukázaná. Trestné konanie ako také ešte nie je právoplatne skončené. Povinnosťou
žalovaného v zmysle zákonných ustanovení bolo za poskytnuté služby zaplatiť tarifnú odmenu vrátane
režijného paušálu, náhrady za stratu času a cestovného, keďže iná dohoda ohľadom odmeny uzavretá

nebola. Žalovaný nevystupoval ako spotrebiteľ.

Tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi v lehote splatnosti vystavenú faktúru dostal sa tak od 25.11.2014
do omeškania a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania. Podľa aktuálnej úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania však ich výška je 5,05 % ročne

a nie 5,25 % ročne, ako to žiadal žalobca, a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej
výške na ktoré má nárok a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, len pokiaľ
sa týka výšky úrokov z omeškania a preto mu súd v súlade s vyššie uvedeným ustanovením priznal

plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33 eur z trov
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- prevzatie a príprava zastúpenia 36,52 EUR + RP 8,39 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu 36,52 EUR + RP 8,39 EUR

-účasť na pojednávaní dňa 17.06.2015 36,52 EUR +RP 8,39 EUR
-účasť na pojednávaní dňa 30.09.2015 36,52 EUR +RP 8,39 EUR

Spolu 179,64 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.