Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232216
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6117232216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa E.

R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., O. F. XXXX, proti odporcovi E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi na
základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica P 310/99-21 zo dňa 09.09.1999, právoplatným dňa
25.10.1999 dňom 01.09.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.09.2017, ktorý bol doručený súdu dňa 12.09.2017 sa

navrhovateľ domáhal voči odporcovi zrušenia výživného dňom 01.09.2017 z dôvodu, že odporca ukončil
štúdium a je zárobkovo činný.

2. Odporca ako syn navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadril prípisom zo dňa
06.11.2017 doručeným súdu dňa 06.11.2017 a oznámil, že s návrhom otca súhlasí.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámením

sa s predloženými dôkazmi a to pracovnou zmluvou zo dňa 01.09.2017, výučným list, vyjadrením
odporcuknávrhuzodňa06.11.2017,prípisomnavrhovateľazodňa25.10.2017,rozsudokomOSBanská
Bystrica P 310/99-21 zo dňa 09.09.1999 a zistil tento skutkový stav.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi
si plní na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. P 310/99-21 zo dňa 09.09.1999,
právoplatným 25.10.1999, ktorým bol zaviazaný prispievať v tom čase na maloletého E. sumou 1000,-

Skmesačneapozavedeníeuramuprispievalnavýživnésumou60,-Eurmesačne.Navrhovateľuviedol,
že odporca ukončil stredoškolské štúdium, v štúdiu ďalej nepokračuje, zamestnal sa a teda je zárobkovo
činný.

5. Odporca s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasil, uviedol, že od 01.09.2017
do 04.10.2017 pracoval vo firme EKOBAD, s.r.o., Banská Bystrica ale v skúšobnej lehote ukončil
pracovný pomer a v súčasnom období je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Banská Bystrica.

6. Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. P
310/99-21 zo dňa 09.09.1999, právoplatným dňa 25.10.1999, bol navrhovateľ ako otec odporcu
zaviazaný k povinnosti prispievať na jeho výživu mesačne sumou 1000,- Sk mesačne a od zavedeniaeura prispieval odporcovi na jeho výživu sumou 60,- Eur mesačne. Podľa vyjadrenia samotného
odporcu tento ukončil stredoškolské štúdium, v štúdiu ďalej nepokračuje. Po maturite sa zamestnal vo
firme EKOBAD, s.r.o., Banská Bystrica, pričom v skúšobnej dobe s týmto zamestnávateľom ukončil

pracovný pomer a v súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Banská Bystrica, pričom
odporca s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasil s tým, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi dňom 01.09.2017.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho

prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a podobne.

10. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti a to na základe dohody navrhovateľa
s odporcom súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi dňom 01.09.2017.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal,

keďže im žiadne nevznikli a v zmysle § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, je konanie
oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku navrhovateľ ako aj odporca sa vzdali
práva podať vo veci odvolanie, čo potvrdil svojim podpisom v zápisnici v spise.