Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207660
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, a.s., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému E. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. K. XX, XXX XX Č. K., o zaplatenie 1.694,12 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.294,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 1.694,12 Eur od 09. 11. 2013 do 27. 02. 2017, vo výške 5,50 % ročne zo sumy
1.644,12 Eur od 28. 02. 2017 do 27. 03. 2017, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.594,12 % od 28. 03.

2017 do 26. 04. 2017, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.544,12 Eur od 27. 04. 2017 do 26. 05. 2017,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.494,12 Eur od 27. 05. 2017 do 26. 06. 2017, vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 1.444,12 Eur od 27. 06. 2017 do 26. 07. 2017, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.394,12 Eur
od 27. 07. 2017 do 28. 08. 2017, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.344,12 Eur od 29. 08. 2017 do 26.
09. 2017, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.294,12 Eur od 27. 09. 2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 400,-Eur s príslušenstvom.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.294,12 Eur s prísl. a
nahradiť trovy toho konania.

2. Žalobca žalobu ohľadom sumy 400,- Eur zobral späť, a preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP

konanie v tejto časti zastavil.

3. Žalobca v ostatnej časti trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že ich právny predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzavrel so žalovaným dňa 04. 07. 2013 zmluvu
o pôžičke č. 6150175, na základe ktorej žalovanému poskytli celkovú sumu pôžičky 2.806,80 Eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 48,14 Eur.
Žalovaný doposiaľ nezaplatil ani jednu splátku.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 30. 10. 2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky neuhradil.5. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, napriek tomu sa bez ospravedlnenia na
pojednávanie nedostavil, a preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými
podmienkami, so zmluvou o postúpení pohľadávok a s prehľadom splátok a úhrad a na základe toho
rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129. 2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách a to tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Z predloženej zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 04. 07. 2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 1.500,- Eur, ktorú mal vrátiť v mesačných splátkach po 48,14 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa
činia 1.306,80 Eur a spolu mal vrátiť pôžičku vo výške 2.806,80 Eur. RPMN je 32 % a priemerná hodnota
RPMN je 48,52 %.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dlh žalovaného z pôžičky predstavuje sumu 1.694,12 Eur s
tým, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil sumu 400,- Eur.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.