Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415200733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: E. G. K., nar. XX.XX.XXXX a M. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: matka - G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 7, XXX XX R., zastúpená Advokátskou
kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47241543, so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, a otec - G..
C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. 43, XXX XX R., zastúpený JUDr. Ludmila Lorencová s.r.o., IČO:
36809047, so sídlom Metodova 7, 821 08 Bratislava, v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného, na

odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.10.2016, č.k. 13P/14/2015-281,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný platiť zvýšené
výživné na maloletú E. G. K., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne
a na maloletú M. K., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, od
23.01.2015 vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky.
Zročné výživné za obdobie od 23.01.2015 do 30.11.2017 v celkovej sume X.XXX,XX eur na maloletú

E. G. a v celkovej sume X.XXX,XX eur na maloletú M., je otec povinný zaplatiť matke do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Návrh matky na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur na maloletú E. G. a sumy XXX,XX eur na maloletú M.
z titulu úhrady polovice nákladov maloletých detí za roky 2013, 2014 a 2015 sa z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 25.10.2016, č.k. 13P/14/2015-281, zvýšil výživné na
maloletú E. G. K., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na
maloletú M. K., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, u obidvoch

od 01.09.2014. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 25.10.2016 v sume X.XXX eur na maloletú
E. G. a v sume X.XXX eur na maloletú M. uložil otcovi zaplatiť k rukám ich matky do 30-tich dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Týmto rozsudkom
zmenil rozsudok tamojšieho súdu zo dňa 15.12.2011, č.k. 13P/218/2010-265, v časti o výživnom na
maloleté deti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5,

§ 75 ods. 1 veta prvá a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine zastávajúc názor, že zvýšenie výživného na
maloleté deti z doterajších súm XXX eur mesačne na sumy XXX eur mesačne od 01.09.2014 je v záujme
zabezpečenia ich riadnej výživy a v súlade so zárobkovými schopnosťami a možnosťami obidvoch
rodičov. Zdôraznil, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je ich prvoradou povinnosťou,preto jej musia venovať zvýšenú pozornosť a voliť taký spôsob života, aby si ju mohli riadne plniť.
Mal za preukázané, že napriek odchodu do starobného dôchodku, je v majetkových možnostiach otca
platiť na maloleté deti zvýšené výživné. Skonštatoval zvyšovanie výdavkov maloletých detí úmerne k

ich veku, na ktorých sa majú rodičia podieľať podľa svojich zárobkových a majetkových schopností.
Prihliadol na skutočnosť, že otec sa s maloletými deťmi pravidelne a často nestretáva, neposkytuje
im vreckové, matke s ich výchovou a starostlivosťou nepomáha a o ich skutočné výdavky spojené s
dospievaním, zmenou stupňa školy a zhoršeným zdravotným stavom neprejavuje záujem. O zaplatení
zročného výživného rozhodol v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej

len C.s.p.). Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol po zistení, že v možnostiach otca nie
je platiť na maloleté deti zvýšené výživné v matkou navrhovaných sumách XXX eur a XXX eur mesačne
od podania návrhu. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len C.m.p.).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu

odvolanie otec. Odvolací súd žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že na maloletú E. G.
výživné zvýši zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 23.01.2015 a na maloletú M. zo
sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 23.01.2015, pričom zročné výživné mu umožní
splácať po XX eur mesačne u každej maloletej spolu s bežným výživným. V prípade, že by odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie nezmenil, navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci na nové konanie.

Rozsudok súdu prvej inštancie označil za rozporný a nepreskúmateľný najmä v súvislosti so zistením,
že sa jeho osobné pomery nezmenili, vo vzťahu ku konštatovaniu o zmene jeho pomerov odchodom
do starobného dôchodku. Objasnil, že ako spoločník spoločnosti I., s.r.o. nemá pravidelný mesačný
príjem a prevádzka jeho gynekologickej ambulancie je závislá od platieb zdravotných poisťovní, od
počtu kapitovaných pacientok a od počtu poisťovňami hradených zdravotných výkonov. Na jej prevádzku

pritom musí mať vytvorenú finančnú rezervu, na základe čoho nemohol čerpať zisk na svoje osobné
potreby. Ku svojim majetkovým pomerom uviedol, že býva v byte zdedenom po rodičoch, v k.ú. H.
vlastní rozostavanú ťažko predajnú nehnuteľnosť a ďalší, rovnako ťažko predajný nehnuteľný majetok
neveľkej hodnoty, nadobudnutý dedením. Súdu prvej inštancie vytýkal nezohľadnenie jeho vecných
plnení v prospech maloletých detí, ktorými im prispieva na sezónne oblečenie, stravu, záľuby a vreckové

a spolupodieľa sa na nákladoch za ich zdravotnú starostlivosť. Konštatovanie súdu prvej inštancie
o tom, že zvýšenie výživného je v súlade s jeho zárobkom vo výške XXX,XX eur mesačne, nemá
podľa neho základ vo vykonanom dokazovaní. Poukázal na absenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre priznanie zvýšeného výživného pred podaním návrhu na súd. Rozsudok súdu prvej inštancie
ani nevysvetlil, na základe akých skutočností súd prvej inštancie rozhodol o zvýšení výživného už od

01.09.2014. Do pozornosti dal, že matka takéto dôvody neuvádzala a výživné spätne zvýšiť nežiadala.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd konštatuje, že rozsudkom súdu prvej inštancie bolo zvýšené výživné na maloleté deti

E. G. K. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na maloletú M. K. zo sumy XXX
eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, u obidvoch od 01.09.2014 a zročné výživné za obdobie
od 01.09.2014 do 25.10.2016 vyčíslené sumou X.XXX eur na každú maloletú. Tento rozsudok bol
napadnutý len odvolaním otca.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p.,
kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 378
ods. 1 a § 385 C.s.p., v dôsledku potreby doplnenia dokazovania, uznajúc čiastočnú opodstatnenosť
odvolania otca.

7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, v predmetnej
veci však nevykonal dokazovanie v požadovanom rozsahu, vec v celosti správne právne neposúdil,
preto z nej vyvodil len čiastočne správny právny záver. Z toho dôvodu odvolací súd doplnil dokazovanie
listinnými dôkazmi a výsluchom účastníkov konania na odvolacom pojednávaní.

8.Otecprostredníctvomzvolenéhoprávnehozástupcuzotrvalnasvojomodvolacomnávrhu,poukazujúc
na svoj vek a starobný dôchodok, ktorý je v súčasnosti jeho jediným príjmom popri lekárskych
službách vykonávaných približne už len raz mesačne. Uviedol, že maloletým deťom prispieval aj nad
rámec výživného finančne aj in natura. Mal za to, že matka si výkonom práce v rozsahu 30 hodíntýždenne znižuje svoj príjem. Za novú skutočnosť označil nutnosť prevodu svojho obchodného podielu
v spoločnosti I., s.r.o. na inú osobu v záujme platenia výživného. Priznal, že naďalej pre spoločnosť
pracuje ako gynekológ štyri dni v týždni v ambulancii s XXXX registrovanými pacientkami, bez pracovnej

zmluvy a bez akejkoľvek finančnej odmeny za túto prácu, ako aj za výkon funkcie konateľa spoločnosti.

9. Matka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie
odvolacím súdom potvrdiť, prípadne ho zmeniť tak, že odvolací súd rozhodne aj o jej rozšírenom návrhu
na zvýšenie výživného. Poukázala na vlastníctvo otca k viacerým nehnuteľnostiam, na jeho ďalšiu účasť

v spoločnosti I., s.r.o., v rámci ktorej si zachoval vplyv na jej riadenie a na to, že sám obýva 5-izbový byt,
z ktorého prenájmu by mohol mať finančný prospech. Konanie otca súvisiace so spoločnosťou I., s.r.o.
žiadala vyhodnotiť ako vzdanie sa finančného prospechu. K tvrdeniam otca ohľadne jeho príspevkov
deťom nad rámec výživného uviedla, že išlo najmä o vianočné a narodeninové dary.

10. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol výživné vo výške určenej súdom prvej inštancie potvrdiť,

ponechajúc počiatok zvýšenia výživného na rozhodnutie odvolacieho súdu.

11. Doplneným dokazovaním odvolací súd zistil nasledovné: Z obsahu daňového priznania za rok 2016
spoločnosti I., s.r.o. vyplynul súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti XX.XXX,XX
eur,súčetnákladovnahospodárskučinnosťafinančnúčinnosťXX.XXX,XXeuravýsledokhospodárenia

za účtovné obdobie pred zdanením XX.XXX,XX eur. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti
I., s.r.o., otec od 28.01.2017 už nie je jej spoločníkom, naďalej je však zapísaný ako jej konateľ. V
daňovom priznaní otca za rok 2015 je uvedený úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov X.XXX, XX
eur a za rok 2016 úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov XXX,XX eur. Podľa rozhodnutia Sociálnej
poisťovne ústredie bol otcovi v roku 2016 vyplácaný starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne a

od 01.01.2017 v sume XXX,XX eur mesačne. Za obdobie od januára do októbra 2017 mal otec vyplatenú
celkovú sumu XXX,XX eur netto od Univerzitnej nemocnice Bratislava. Matka pracujúca v A. dosiahla
celkový ročný brutto príjem v roku 2015 vo výške XX.XXX,XX eur a v roku 2016 vo výške XX.XXX,XX
eur. Školy potvrdili, že maloletá E. G. študuje vo štvrtom ročníku Gymnázia M. E. v R. a maloletá M. je
žiačkou deviateho ročníka základnej školy.

12. Odvolací súd po doplnení dokazovania vyhodnotil výšku výživného určenú na maloleté deti súdom
prvej inštancie za primeranú veku a potrebám detí, ako aj celkovým pomerom ich rodičov. Mal za
preukázané, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol otec poberateľom starobného dôchodku za
súčasného prevádzkovania gynekologickej ambulancie v rámci spoločnosti I., s.r.o., v ktorej bol jediným

spoločníkom, konateľom a aktívnym gynekológom. V súčasnosti je stav na strane otca z právneho
posúdenia rovnaký napriek ním vykonanému prevodu spoločnosti I., s.r.o. na inú osobu, s ponechaním si
funkcie konateľa a ďalšieho výkonu práce gynekológa. Predajom spoluvlastníckeho podielu spoločnosti
otec totiž naplnil podstatu ustanovenia § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine definovanú ako vzdanie
sa majetkového prospechu. Absenciu finančnej odmeny za aktívny výkon práce gynekológa a funkcie

konateľa spoločnosti I., s.r.o., je rovnako potrebné vyhodnotiť podľa citovaného zákonného ustanovenia,
a to ako vzdanie sa zárobku.

13. Odvolací súd uznal odvolacie dôvody otca vo vzťahu k počiatku zvýšenia výživného. Súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle

ustanovenia § 77 ods. 1 veta tretia Zákona o rodine, na základe ktorých priznal zvýšené výživné za
obdobie pred podaním návrhu na súd. Z priebehu konania je zrejmé, že spätné zvýšenie výživného
matka nenavrhovala, takže takéto dôvody ani nevyprodukovala. Nie je preto možné považovať záver
súdu prvej inštancie o zvýšení výživného už od 01.09.2014 za správny. Z toho dôvodu odvolací súd
zmenil jeho rozhodnutie a počiatok zvýšenia výživného určil odo dňa podania návrhu na súd. V súvislosti

s tým bolo potrebné zmeniť aj výrok odvolaním napadnutého rozsudku o zročnom výživnom, ktoré
odvolací súd vyčíslil za obdobie od 23.01.2015 do 30.11.2017 v celkovej sume X.XXX,XX eur u každej
maloletej, spočívajúcej v násobku rozdielu medzi doterajším a zvýšeným výživným XXX eur a počtu dní
za pomernú časť mesiaca január 2015 a nasledujúcich 22 mesiacov (február 2015 až november 2017).
14. Odvolací súd zároveň zamietol bez povšimnutia súdom prvej inštancie ponechaný návrh matky na

zaplatenie sumy X.XXX,XX eur na maloletú E. G. a sumy XXX,XX eur na maloletú M. z titulu úhrady
polovicenákladovmaloletýchdetízaroky2013,2014a2015,keďžetentonemáoporuvhmotnoprávnom
predpise. Výživné totiž zahŕňa finančnú účasť povinnej osoby bez výnimky na všetkých odôvodnených
potrebách oprávneného, vrátane výdajov mimoriadnych, príležitostných či jednorazových. Žiadne inéfinančné plnenia v prospech výživou odkázanej osoby Zákon o rodine nedefinuje. Preto je možné
domáhať sa len pravidelného plnenia vyživovacej povinnosti v súlade s § 62 a nasl. Zákona o rodine.

15.Odvolacísúdnazákladevyššieoboznámenýchskutočnostírozsudoksúduprvejinštancienapadnutý
odvolaním otca zmenil podľa § 388 C.s.p..

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).