Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202901
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317202901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Horská

záchranná služba, IČO: 37 879 693, so sídlom Horný Smokovec 52, Vysoké Tatry, právne zastúpený
advokátkou JUDr. Janu Murárovou so sídlom Advokátskej kancelárie Poprad, 1. mája 220/19, proti
žalovanému: T. V., Z.. XX.X.XXXX, B. Š., o zaplatenie 97,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 11.9.2016 do zaplatenie, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta súdny poplatok vo výške 16,50

eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 13.2.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku,
vrátane príslušenstva.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, predmetom
činnosti ktorej je horská záchranná služba v horských oblastiach, transport a neodkladná doprava pri
záchrane osôb, prostredníctvom svojich zamestnancov, dňa 22.7.2016 vykonal záchrannú akciu na
základe oznámenia, a to v oblasti Vysoké Tatry, lokalita Velická dolina, miesto Sliezky dom. Záchranná
akcia bola vykonaná v čase od 14:20 hod. do 15:20 hod., pričom počas akcie bol žalovaný na mieste
ošetrený a následne zvezený motorovým vozidlom do bezpečia. Terénnym motorovým vozidlo prešli
záchranári 27 km. Za vykonanie zásahu bola zo strany žalobcu vystavená dňa 27.7.2016 faktúra vo

výške 97,58 Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
3. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Rozsudok bol vyhlásený verejne bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods.3 C.s.p., pričom
miesto a čas tohto vyhlásenia bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
28.4.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia neboli prítomní na tomto verejnom vyhlásení rozsudku.

7.Súdsaoboznámilsnávrhomžalobcu,listinnýmidôkazmi:záznamozásahuhorskejzáchrannejslužby
zo dňa 22.7.2016, štatistické údaje o zásahu, cenník činností Horskej záchranne služby, podkld pre
fakturáciu, faktúra č. 9670003059, kópie doručeniek, oznámenie, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
8. Žalobca dňa 22.7.2016 vykonal záchrannú akciu na základe oznámenia, a to v oblasti Vysoké Tatry,

lokalita Velická dolina, miesto Sliezky dom. Záchranná akcia bola vykonaná v čase od ohlásenia 14:20
hod. do ukončenia 15:20 hod. Príčina zásahu bola náhla porucha zdravia, či ohrozenie na zdraví, živote.
Terénnymautombolonajazdených27km,žalovanýbološetrenýazvezenýmotorizovanýmtransportom.
Zasahovali dva záchranári. Vlastnoručným podpisom záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby
žalovaný potvrdil, že bol oboznámený s podmienkami výkonu záchrannej služby, teda za poskytnutú
záchrannú službu žalobca žalovanému vyfakturoval žalovanú sumu. Táto zo strany žalovaného doposiaľ

uhradená nebola.
9. Z faktúry č. 9670003059 zo dňa 27.7.2016 súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca žalovanému
vyúčtoval náklady na činnosť záchranárov v sume 97,58 eur, ktorá pozostávala z jednotkovej ceny
35,098 Eur na jedného záchranára a jednotkovej ceny 1,014 Eur za km trasy terénnym automobilom.
10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,

zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.
11. Podľa § 2a ods. 1, Zák. č. 544/2002 o horskej záchrannej službe v znení noviel, záchranná činnosť na
účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe
v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do

zdravotníckeho zariadenia.
12. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené
s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá,
nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou

činnosťou alebo počas nej.
13. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.
14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dňa 27.7.2016 vykonal
záchrannú akciu na základe žiadosti žalovaného, ktorý bol zranený po páde z bicykla. Počas záchrannej
akcie mu bolo poskytnuté ošetrenie a bol mu zabezpečený bezpečný sprievod a odvoz služobným
vozidlo záchrannej služby.

16. V zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 544/2002 Z.z., osoba, v prospech ktorej bola vykonaná záchranná
akcia, je povinná uhradiť náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti, alebo s pátraním. V súvislosti
so záchrannou akciou v prospech žalovaného vznikli žalobcovi celkové náklady vo výške 97,58 eur
pozostávajú z nákladov na činnosť záchranárov a odvoz.
17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
18. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Spoukazomnauvedenémalsúdzapreukázané,žežalobcovivzniklinákladyspojenésozáchrannou
činnosťou týkajúcou sa žalovaného, ktoré však žalovaný neuhradil. Súd v zmysle cit. zák. ustanovení
zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania.21.Opovinnostižalovanéhozaplatiťsúdnypoplatoksúdrozhodolpodľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď žalobca je
osobne oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
22. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
25. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v rozsahu 100% podľa ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.