Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010437
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112010437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I predseda senátu JUDr. Ladislav Bujňák v senáte zloženom z členiek senátu G..

K. D. a Y. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júna 2016 v trestnej veci obžalovaného B.. C.
W. takto

r o z h o d o l :

Obžalovanému:
B.. C. W. - nar. X.X.XXXX v Č., okres F., trvalé bydlisko L.,
ul. T. Č.. XX, prechodné bydlisko L., D. Č.. X,
dôchodcovi
sa ukladá za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm.

e/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v ktorom výrok o vine rozsudku Okresného súdu L. B. sp. zn. XT XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX ostal nedotknutý.

Podľa § 208 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona, článku 1 ods. 1 Ústavy SR; článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd v znení protokolu č. 11 trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenej G. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., T. Č.. XX na vzdialenosť menšiu
ako X G. a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu L. B. (ďalej len súd) zo dňa XX.X.XXXX (na č. l. 394) bol obžalovaný B..
C.Á. W. (ďalej len obžalovaný) uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona na podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov, s probačným dohľadom 3 rokov a povinnosťou spočívajúcou v príkaze

nepriblížiť sa k poškodenej G. W. (ďalej len poškodená) na vzdialenosť menšiu ako X G. a nezdržiavať
sa blízkosti poškodenej z dôvodov uvedených v tomto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry L. B. (ďalej
len OP), ktorým namietal výrok o uloženom treste.
I napriek tomu, že obžalovaný sa po vyhlásení vyššie uvedeného rozsudku vzdal práva podať riadny
opravný prostriedok - odvolanie, v rámci odvolacieho konania dňa XX.X.XXXX obžalovaný zahlásil
odvolanie proti uvedenému rozsudku.

Krajský súd v L. (ďalej len KS) svojim uznesením sp. zn. XTo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (ako na
č. l. 610) podľa § 319 Tr. poriadku zamietol odvolanie OP a zároveň podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku
zamietol odvolanie obžalovaného.Dňa XX.XX.XXXX bolo na súd doručené dovolanie generálneho prokurátora SR (ďalej len GP SR)
smerujúce voči uzneseniu KS, kde tento ako dovolacie dôvody uviedol dôvody uvedené v § 371 ods.
1 písm. h/ Tr. poriadku.

Z bližšie písomného odôvodnenia podaného dovolania vyplýva, že GP SR sa nestotožňuje s právnym
názorom tak okresného ako i krajského súdu pri ukladaní trestu, nakoľko uložený trest odňatia slobody
je mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby, čím je podľa GP SR daný dôvod dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku.
GP SR poukázal na znenie § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ako aj

na ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako
je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.
Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len NS SR) na verejnom zasadnutí konanom dňa
XX.X.XXXX (ako na č. l. 767) zistil dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku, svojim

rozsudkom sp. zn. XTdo XX/XXXX na vyššie uvedenom verejnom zasadnutí rozhodol, že uznesením
KS sp. zn. XTo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a v konaní ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon
v prospech obžalovaného, zrušil rozsudok súdu sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o
treste a prikázal súdu, aby vec v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol z dôvodov uvedených v
tomto rozsudku.

Súd si osvojil závery a odporúčania rozsudku NS SR a na hlavnom pojednávaní (ďalej len HP) dňa
XX.X.XXXX (ako na č. l. 790) opätovne vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že všetko to, čoho sa
dopustil voči poškodenej bolo zlé, priznáva spáchanie skutku tak, ako je opísaný v obžalobe a ľutuje
svoje konanie. Ďalej uviedol, že sa rapídne zhoršil jeho zdravotný stav, schudol počas jednotlivých
pojednávaní cca 15 kíl, po odpočítaní výdavkov na lieky, potraviny a zaplatenia nájomného má k

dispozícii približne XX Y., býva v pivničnej garzónke, kde je úroveň podlahy 2,5 metra a pod úrovňou
terénu. Je síce pravda, že spolu so sestrami po otcovi zdedil 1/6 rodinného domu, ktorý je 108 - ročný
a je v zlom technickom stave, avšak ohľadne dedičského konania prebiehajú súdne spory, ktoré mu
nepridávajú na zdraví. V záverečnej reči tiež uviedol, že nie sú ideálne ani súkromné vzťahy s jeho deťmi
a znova poukázal na svoju zlú ekonomickú a sociálnu situáciu.

Z prečítanej charakteristiky z miesta trvalého bydliska (na č. l. 785 - 787) tak okrem všeobecných
informácií vyplýva, že obžalovaný prechodný pobyt na ulici D. X v L., z čoho je zrejmé, že nebýva spolu
s poškodenou v mieste trvalého bydliska.
Z odpisu z RT (na č. l. 789) vyplýva, že obžalovaný viedol pred spáchaním činu riadny život.
Súd po opätovnom zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu s prihliadnutím na

tri poľahčujúce okolnosti spočívajúce v § 36 písm. d/ Tr. zákona t. j., že skutok spáchal vo vyššom veku,
podľa§36písm.j/Tr.zákonat.j.,ževiedolpredspáchanímtrestnéhočinuriadnyživotapodľa§36písm.
l/ Tr. zákona t. j., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval, pričom žiadnu priťažujúcu
okolnosť nezistil, dospel k záveru, že trest, ktorý je stanovený trestným zákonom za spáchaný zločin v
sadzbe 7 - 15 rokov by bol neprimeraný a nespravodlivý.

Preto súd s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona vzhľadom na pomery páchateľ má za to, že by použitie
vyššie uvedenej trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne a má za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest podmienečný, kratšieho
trvania s probačným dohľadom a preto možno obžalovanému uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom.

Pomeryobžalovanéhosatýkajújehoosobnostnéhohodnotenia,charakterizujújehoosobu,akosubjektu
trestu a jeho citeľnosti pre neho a význam týchto pomerov sa zhodnotí vo všetkých týchto súvislostiach
významných pre jeho nápravu a z toho plynúci záver musí byť zjavný, že trest uložený v rámci zákonnej
trestnej sadzby by obžalovaný pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia a teda, že by bol
neprimerane prísny a súčasne, že narušenosť obžalovaného nie je taká závažná, aby bolo potrebné na

neho pôsobiť trestom dlhšieho trvania.
Za pomery obžalovaného možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku
priťažujúcich okolností, čo bolo v tomto prípade na HP preukázané bez akýchkoľvek pochybností v
zmysle § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, t. j. prevažujú u obžalovaného poľahčujúce okolnosti
podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, pričom nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37

Tr. zákona. (č. l. 10/772 z rozsudku NS SR)
Súd ďalej k mimoriadnemu zníženiu trestu uvádza, že obžalovaného ekonomické, sociálne a zdravotné
podmienky nespĺňajú základné štandardy. Nachádza sa v zlej finančnej situácii, bez sociálneho zázemiasvojej rodiny, žije v nevyhovujúcich bytových priestoroch, pričom si tieto okolnosti neprivodil sám, avšak
vyplynuli z jeho súčasného sociálneho a ekonomického postavenia.
Obžalovaný je osoba netrestaná, v značne pokročilom veku, v súčasnosti má XX rokov, po rozvode

s manželkou - poškodenou žijú samostatné životy, nekontaktujú sa, aby nedochádzalo k nežiadúcim
stretom, na jeho zdravotný stav nepriaznivo vplýva i toto trestné konanie, ako aj konania ohľadne
bagateľnej1/6čiastkyzvyše100-ročnéhootcovskéhodomuvrámcidedičskéhokonaniaapretomásúd
za to, že doterajšie prejednávanie tejto veci od roku XXXX doposiaľ je pre obžalovaného dostatočným
„trestom“ a uloženie akéhokoľvek nepodmienečného trestu odňatia slobody pre obžalovaného by mohlo

pre neho znamenať neodvrátiteľné následky na živote a zdraví.
Súd už v zrušenom rozsudku uviedol, prečo nevyužil ustanovenie § 39 Tr. zákona, čo vyššie uvedeným,
na základe osvojenia si názoru, ktorý je uvedený v rozsudku NS SR napravil, pričom opätovne sa i v
tomto rozsudku odvoláva na článok 1 ods. 1 Ústavy SR, v ktorom je uvedené, že Slovenská republika je
okrem iného právny štát ako aj článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
v znení protokolu č. 11 (ďalej len Dohovor), kde sa hovorí o spravodlivom procese a ktorú súd považuje

za normu, ktorá je nadriadená vnútroštátnej norme a má preto za to, že trest uložený obžalovanému
vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na 3 roky s probačným dohľadom podľa § 51 ods. 1 Tr.
zákona a povinnosťou spočívajúcou v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona je spravodlivý a dostatočný na nápravu páchateľa.
Skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov s probačným dohľadom súd považuje za dostatočnú na to,

aby tento čas obžalovaný žil pod tlakom bezprostredne hroziaceho výkonu trestu odňatia slobody a
aby počas tejto doby jeho správanie bolo pod kontrolou spoločnosti, čím sa má zabezpečiť nielen
primeranú potrestanie obžalovaného, s dôrazom na ochranu spoločnosti, so zabezpečením generálnej
a individuálnej prevencie, ale bude aj dostatočne motivujúcou skutočnosťou viesť riadny život.
Keďže poškodená si neuplatnila náhradu spôsobenej škody, tak ako to má na mysli ustanovenie § 46

ods. 3 Tr. poriadku, súd sa touto otázkou nezaoberal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice
I.