Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201653
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 4.255,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.255,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 3.196,03 Eur od 24. 10. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 4.255,42 Eur s prísl. a
nahradiťtrovytohtokonania.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokmedzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalobcom zo dňa 23. 10. 2015, postupca postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 01. 06. 2010 Zmluvu č. 660060615, ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

3. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.500,-Eur, pričom
úver mal splácať v mesačných splátkach po 55,12 Eur. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľaZmluvy.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4.255,42 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.196,03 Eur,
z riadneho úroku vo výške 867,67 Eur, z úroku z omeškania vo výške 116,72 Eur a z poplatkov vo výške

75,- Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky doposiaľ nevykonal žiadne platby.

4. Vzhľadom na to, že sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd žalobu oznámil na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovania zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o splátkovom úvere,
so všeobecnými obchodnými podmienkami a na základe toho rozhodol v zmysle § 262 Obchodného

zákonníka s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách, a to
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.6. Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
01.06. 2010 vyplýva, že predmetom úverovej zmluvy je poskytnutie splátkového úveru žalovanému
v sume 3.500,- Eur s úrokovou sadzbou 11,90 % ročne, za spracovateľský poplatok vo výške 89,59

Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 55,12 Eur s konečnou
splatnosťou úveru 25. 05. 2020. RPMN bola dohodnutá vo výške 14,60 % ročne a priemerný hodnota
RPMN - 18,59 % ročne.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a úver nesplácal

riadne a včas, súd ho zaviazal žalovanú sumu žalobcovi zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.