Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202938
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117202938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému :
S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: A. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 111,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 111,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo

sumy 52,80 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 27 Bratislava a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa
20.02.2012 zmluvu č. 5025874241, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 111,26 eur a pozostávala z
istiny 52,80 eur, riadneho úroku 0 eur a úrokov z omeškania 5,36 eur a poplatkov 53,10 eur. Okrem toho
si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej istiny 52,80 eur od 24.10.2015, tj. odo dňa nasledujúceho po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju mal doručenú do vlastných rúk dňa 15.05.2017.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 17.08.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.08.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

8.Zo zmluvy o osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.02.2012 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na zriadení a vedení bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.
V zmluve sa ďalej pod bodom 3 uvádza, že predmetom zmluvy je aj povolené prečerpanie k účtu, ktoré
bude poskytnuté po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie

úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom účinných od 01.07.2007.

9. Listom zo dňa 30.10.2015 právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzatvorenej dňa
23.10.2015 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Podľa listiny označenej ako

„Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE“ predmetom postúpenia bola
pohľadávka vo výške 111,26 eur pozostávajúca z istiny 52,80 eur, úrokov 0 eur, úrokov z omeškania
5,36 eur a poplatkov 53,10 eur.

10. Žalobca vyzval výzvou zo dňa 11.11.2015 a 19.01.2017 žalovaného na uhradenie dlžnej sumy

opakovane.ĎalejbolisúdupredloženéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.preosobnýúčet
a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby účinné od 01.02.2006 (ďalej len obchodné podmienky).

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o osobnom účte),
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o osobnom
účte), (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Z oznámenia spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015
adresovaného žalovanému, ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.1237/2015/CE zo dňa
23.10.2015 mal súd preukázané, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému vo výške 111,26 eur.

13. Keďže zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodnom v zmysle § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného
zákonníka, na záväzkové vzťahy z nej vyplývajúce sa aplikujú výlučne ustanovenia Obchodného
zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy. Podstatnými náležitosťami zmluvy o bežnom účte,
okremurčeniazmluvnýmstránazáväzkubankyzriadiťpremajiteľabežnýúčet,jeurčeniedoby,odktorej
sa bežný účet zriaďuje a určenie meny, v ktorej sa bežný účet zriaďuje. Banka je v zásade zaviazaná
vykonať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie iba v rozsahu dohodnutého zostatku na

bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala debetné operácie nad uvedený rozsah, pokiaľ
sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom prípade má bežný účet povahu kontokorentného
účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ide o kombináciu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere.
To znamená, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného
zákonníka prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné

peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z uvedeného vyplýva, že
bežný účet môže byť?zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového
zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s mínusovým zostatkom
sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver - povolené prečerpanie, podliehajúci
úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. Obchodného zákonníka). Podstatnými časťami

úverovej zmluvy je určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorého budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných
náležitostí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia na základe
zmluvy o osobnom účte zo dňa 20.02.2012, ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie bežného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie povoleného prečerpania za predpokladu splnenia podmienok
určených vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvu uzatváral právny predchodca žalobcu
a žalovaný. V danom prípade išlo o zmluvu podľa § 708 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka.

Žalobca odvíjal svoj nárok od dojednania povoleného prečerpania na účte, ktoré je v zmluve zo
dňa 20.02.2012 dojednané ako nastavenie tejto služby po splnení kritérií stanovených bankou vo
všeobecných obchodných podmienkach. Skutočnosť, že nárok žalobcu je nárokom uplatňovaným
aj z titulu povoleného prečerpania vyplýva jednoznačne z toho, že predmetom zmluvy bolo iba
zriadenie a vedenie účtu a zriadenie povoleného prečerpania a tiež z toho, že žalobca podľa tvrdení

uvedených v žalobe skutkovo odvíja svoj nárok z úverovej zmluvy zo dňa 20.02.2012, pričom jediná
do úvahy pripadajúca zmluva, ktorá by mala mať charakter úverovej zmluvy a ktorá by bola datovaná
dňom 20.02.2012, môže byť iba dohoda o zriadení povoleného prečerpania k bežnému účtu (bod
3 zmluvy o osobnom účte). Pokiaľ potom na ostatných listinných dôkazoch (príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok a výzva k úhrade) je pohľadávka voči žalovanému označená ako pohľadávka z

nepovoleného prečerpania / debetu na účte, potom zákonite musí ísť o pohľadávku, ktorá podľa tvrdení
žalobcu mala vzniknúť tým, že žalovaný prečerpal žalobcom poskytnuté povolené prečerpanie- teda
čerpal financie z povoleného prečerpania a to aj nad rámec povoleného prečerpania, čím sa dostal až do
nepovoleného prečerpania. Uvedená zmluva je svojím charakterom zároveň spotrebiteľskou zmluvu v
zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu vystupoval

v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, keďže zmluvu uzatváral ako fyzická osoba,
ktorá nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

15.Súdvdanomprípadevyvodil,žežalobcanepreukázalanepodložilžiadnymilistinnýmidôkazmisvoje
tvrdenie o tom, že žalovanému právny predchodca žalobcu zriadil službu povolené prečerpanie a že

uzatvorili riadnu (rozumej všetky náležitosti obsahujúcu) zmluvu o povolenom prečerpaní, ktorá by mala
povahu zmluvy o úvere tak, ako to v žalobe tvrdí žalobca. Z predloženej Zmluvy o osobnom účte zo dňa
20.02.2012 vyplýva len toľko, že ak žalovaný splní podmienky na poskytnutie povoleného prečerpania
vyžadované v obchodných podmienkach, toto mu môže (no nevyplýva, že musí) byť (niekedy, v bližšieneurčenom čase) zriadené. Z uvedeného ustanovenia nevyplýva záväzok veriteľa povolené prečerpanie
zriadiť, neboli medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté žiadne podmienky, za akých sa zriaďuje povolené
prečerpanie, podmienky povoleného prečerpania v rozsahu úverového limitu, povinnosti a spôsobu

jeho splácania a úrokovej sadzby. Uvedené ustanovenie zmluvy (teda že povolené prečerpanie bude
nastavené po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach) pre nemá charakter platnej
dohody o povolenom prečerpaní so všetkými podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere.

16. Žalobca teda nepreukázal to, že by si bol býval so žalovaným dohodol výšku a účinnosť debetného

limitu, preto k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo, teda táto nebola platne uzavretá. Okrem toho
žalobca nepreukázal aj ďalšiu podstatnú náležitosť úverovej zmluvy, ktorou je záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Aj z tohto dôvodu nebolo preukázané, že by došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere. Nakoľko žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluva o povolenom prečerpaní - teda úverová
zmluva so všetkými zákonnými náležitosťami, ako už súd uviedol vyššie, súd nemal za preukázanú tú

skutočnosť, že by medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola zmluva o kontokorentnom
úvere, resp. zmluva o povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na bežnom účte uzavretá.
Ani z ostatných predložených listinných dôkazov uvedené nevyplýva. Pokiaľ nemal súd preukázanú
existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným z titulu vzniku povoleného prečerpania,
nebolo preukázané, že by si medzi sebou dohodli povolené prečerpanie s konkrétnymi parametrami,

potom logicky nemohlo byť preukázané ani to, že by bolo došlo až k nepovolenému prečerpaniu v
dôsledku prekročenia povoleného prečerpania, ktorého vznik v konaní preukázaný nebol. Súd preto
žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena o existencii platného zmluvného vzťahu o
kontokorentnom úvere (povolenom prečerpaní) medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a
jeho súčasného prečerpania až na úroveň nepovoleného prečerpania.

17. Pre úplnosť súd konštatuje, že za tejto situácie, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno o
poskytnutí finančných prostriedkov v uplatňovanej výške žalovanému, nárok žalobcu nemožno
považovať za opodstatnený ani podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom
obohatení. Žalobca totiž nepreukázal vznik majetkového prospechu žalovaného na úkor žalobcu, čo

je základnou podmienkou uplatnenia nároku týmto titulom. Žalobca nepredložil taký listinný dôkaz, z
ktorého by prípadne vyplývalo, koľko žalovaný nad rámec svojich vlastných peňažných prostriedkov
vyčerpal a koľko z uvedeného vrátil. Pokiaľ žalobca súdu predložil ako dôkaz o tom, že žalovaný
čerpal peňažné prostriedky v konkrétnej výške listinu označenú ako „príloha č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE“, uvedené je podľa jeho obsahu dokladom označujúcim postúpenú

pohľadávku zo spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. V danom prípade ide len o interný doklad (o
prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky), tento doklad nie je ani bankou potvrdený, nie je zrejme kým
a kedy bol vyhotovený, a preto táto listina nemá charakter relevantného písomného dôkazu, a preto
z neho nemožno vyvodiť ani žiadne skutkové závery. Pokiaľ teda zo žiadnej listiny, ktorá je obsahom
spisu, nevyplýva, koľko by žalovaný vlastne vyčerpal (o koľko a či vôbec sa na úkor žalobcu obohatil),

a teda pokiaľ nie je listinami preukázané, že by finančné prostriedky v sume uplatňovanej žalobcom
boli žalovanému skutočne poskytnuté, potom súd bol nútený zamietnuť žalobu v celom rozsahu bez
možnosti priznať prípadné bezdôvodné obohatenie.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil a
ani zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy, keďže v konaní bol nečinný, nevyplývajú mu z obsahu spisu
žiadne hotové výdavky ani trovy právneho zastúpenia. Súd preto žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.