Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213109
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111213109.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v exekučnej veci oprávneného W.,
spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom D. X L. IČO: 36 173 274 proti povinným v 1.) Ing. Š. M.
nar. X.X.XXXX bytom Š. X L. a 2.) JUDr. G. M.Ö.A. nar. XX.XX.XXXX bytom Š.Á. X L. vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Viery Uhríkovej so sídlom Letná 40 Košice pod sp. zn. EX 768/2011 o vymoženie

22,60 Eur s prísl. o odvolaní povinných proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 17.10.2013 č.k.
20Er/2098/2011-80 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a o
trovách exekúcie rozhodol tak, že o nich nude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti napadnutého uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo preukázané, že došlo
kplatnémuzapočítaniuvzájomnýchpohľadávokúčastníkovexekučnéhokonania,vdôsledkučohodošlo
k zániku vymáhanej pohľadávky, preto exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) zastavil. a vyhlásil ju
za neprípustnú.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie povinní v ktorom uviedli, že sa k vyjadreniu
oprávneného, v dôsledku ktorého súd exekúciu zastavil a vyhlásil ju za neprípustnú nemali možnosť
vyjadriť, preto navrhujú doplniť dokazovanie.

3. Oprávnený a súdny exekútor sa k odvolaniu povinných nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konanína súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods.1CSP,akoajkonaniemupredchádzajúce,atobeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelk
záveružesúdprvéhostupňariadnezistilskutkovýstav,posúdilhopodľasprávnychustanoveníCivilného
sporového poriadku a Exekučného poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. K odvolacím
námietkam povinných dodáva, že konajúci súd dostatočne zistil skutkový stav ohľadom započítania
vzájomných pohľadávok medzi účastníkmi exekučného konania a na základe zisteného skutkového
stavu rozhodol v prospech povinných. vzhľadom na to, že zákon nevyžaduje súhlas povinných so

zastavením exekúcie, nebolo potrebné vykonať vo veci ďalšie dokazovanie. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinní neboli v odvolacom

konaní úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).