Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212950
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobkyne: C. N., rod.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.-L. Y., K. XXXX/XX, občan SR, zast. S. kancelária C.. I. E., s.r.o., P. XX,
XXX XX L. X., proti žalovanému: I. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E., Y. XXXX/X, občan SR, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. spoluvlastníckym podielom na nich, ktoré podiely sú v čase
rozhodovania zapísané na listoch vlastníctva na žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. D. určuje, že žalobkyňa C. N., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom
E.- L. Y., K. XXXX/XX, občianka D. republiky, je vlastníčkou podielu X/XX z celku na nehnuteľnosti
vedenej na M. úrade L. X., katastrálny odbor, pre obec E. , katastrálne územie L. Y. a v súčasnosti

zapísanej v liste vlastníctva číslo XXXX na B X / žalovaný/ ako parcela registra ,, E“ s parcelným
číslom XXXX o výmere XXX m2- trvalé trávne porasty.

II. Súd určuje, že žalobkyňa C. N., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom
E.- L. Y., K. XXXX/XX, občianka D. republiky, je vlastníčkou podielu X/XX z celku na nehnuteľnosti
vedenej na M. úrade L. X., katastrálny odbor, pre obec E. , katastrálne územie E. a zapísanej v
liste vlastníctva číslo XXXX na B 2/ žalovaný/ ako parcela registra ,, E“ s parcelným číslom XXX/X o

výmere XXXX m2- orná pôda.

W.. D. určuje , že žalobkyňa C. N., rod. N., nar.XX.XX.XXXX,rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom
E.- L. Y., K. XXXX/XX, občianka D. republiky, je vlastníčkou podielu X/XX z celku na nehnuteľnostiach
vedených na M. úrade L. X., katastrálny odbor, pre obec E. , katastrálne územie L. Y. a zapísaných
v liste vlastníctva číslo XXX na B3 / žalovaný/ ako parcela registra ,, E“ s parcelným číslom XXX/X o
výmere XXXX m2- orná pôda, ako parcela registra ,, E“ s parcelným číslom XXX/X o výmere XXXX
m2- orná pôda a ako parcela registra ,, E“ s parcelným číslom XXXX/X o výmere XXXX m2- trvalé

trávne porasty.

IV. D. určuje , že žalobkyňa C. N., rod. N., nar.XX.XX.XXXX,rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom
E.- L. Y., K. XXXX/XX, občianka D. republiky, je vlastníčkou podielu X/XX z celku na nehnuteľnosti
vedenej na M. úrade L. X., katastrálny odbor, pre obec E. , katastrálne územie L. Y. a zapísanej v
liste vlastníctva číslo XXXX na B3 / žalovaný/ ako parcela registra ,, E“ s parcelným číslom XXXX o
výmere XXXXX m2- orná pôda.

V. X. má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.6.2015, doručenou súdu dňa 25.6.2015 domáhala voči žalovanému
určenia, že je vlastníčkou nehnuteľností bližšie špecifikovaných v petite žaloby. Žalobu podala len vočijednému zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti a to voči žalovanému z dôvodu, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom sporu, sú v súčasnosti zapísané v katastri nehnuteľností na žalovaného, pričom k
zápisu jeho vlastníctva nebol dôvod, nakoľko tento , ako to vyplýva aj z vyjadrenia Okresného úradu

Nové Zámky, katastrálny odbor k č. 1703/15 zo dňa 20.4.2015 nemohol nadobudnúť vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam, resp. podielom na nich a to z dôvodu, že ich v rámci dedenia po poručiteľovi
Antonovi Gúckom nadobudla žalobkyňa a že zrejme omylom neboli zapísané na žalobkyňu, ako ich
vlastníčku, ale na inú osobu a to na jej brata Tomáša Gúckeho. Tomáš Gúcky, na neho nesprávne
zapísané vlastnícke podiely / ktoré sú predmetom tohto súdneho konania/, následne previedol na

právneho predchodcu žalovaného a žalovaný ich zdedil v rámci dedičského konania. Ako však bolo
uvedené, Tomáš Gúcky vlastníkom sporných podielov na nehnuteľnostiach nikdy nebol, pretože tieto
nadobudla dedením žalobkyňa a boli len nesprávne, v rozpore s uznesením Okresného súdu Nové
Zámky D3111/91, zapísané na listoch vlastníctva do vlastníctva Tomáša Gúckeho.
2. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa a jej brat Tomáš Gúcky nadobudli dedením
po svojom otcovi , neb. Antonovi Gúckom , ktorý zomrel dňa 2.11.1991 podľa uznesenia Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 26.3.1993, číslo konania D 3111/91 podiely na nehnuteľnostiach, ktoré sú
predmetom tohto súdneho konania. Pri zápise vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Nové
Zámky číslo konania D 3111/91 do katastra bola v prospech Tomáša Gúckeho nesprávne zapísaná aj tá
časť spoluvlastníckych podielov / ktoré spoluvlastnícke podiely sú predmetom tohto súdneho konania/,
ktoré podľa uznesenia o dedičstve nadobudla žalobkyňa a ktoré preto mali byť zapísané do vlastníctva

žalobkyne.
3. Následne brat žalobkyne- Tomáš Gúcky, na neho zapísaný v katastri nehnuteľností podiel na
nehnuteľnostiach , t.j. aj v rozsahu , ktorý mu bol zapísaný neoprávnene a bez právneho dôvodu,
previedol na Jána Komoru staršieho. Uvedené mal súd preukázané z kúpnej zmluvy uzavretej v roku
2007 medzi bratom žalobkyne a manželmi Komorovými / rodičmi žalovaného/. Po smrti Jána Komoru

staršieho boli predmetom dedenia aj nehnuteľnosti, resp. podiely na nehnuteľnostiach, nadobudnuté na
základe uvedenejkúpnejzmluvy.Vrámcidedičskéhokonaniavedenéhonatunajšomsúde16D/42/2010
nadobudol sporné podiely podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 7.5.2010 žalovaný. Z uvedeného
osvedčenia o dedičstve vyplýva, že predmetom dedenia boli aj podiely na nehnuteľnostiach, ktoré
nemohol poručiteľ nadobudnúť kúpnou zmluvou , nakoľko predávajúci / brat žalobkyne Tomáš Gúcky/

nebol vlastníkom týchto podielov v celom rozsahu, tak ako mu boli zapísané, nakoľko mu boli zapísané
v nesprávnom - vyššom podiele, než aké podiely dedením nadobudol do svojho vlastníctva. Zapísané
mu boli vo väčšom rozsahu než nadobudol do vlastníctva a to na úkor žalobkyne. V konaní bolo
preukázané, že brat žalobkyne sa nikdy nestal vlastníkom tých podielov na nehnuteľnostiach, ktoré
podiely sú predmetom tejto určovacej žaloby, keďže ich žiadnym právne relevantným spôsobom

nenadobudol, boli mu len nesprávne zapísané do vlastníctva v listoch vlastníctva. Keďže brat žalobkyne
podľa súdu nebol nositeľom hmotného / vlastníckeho / práva k podielom na nehnuteľnostiam , ktoré
sú predmetom sporu, nemohol takéto neexistujúce vlastnícke právo k sporným podielom previesť
kúpnou zmluvou na Jána Komoru staršieho. Brat žalobkyne previedol na Jána Komoru viac než mu
patrilo a preto je uvádzaná kúpna zmluva z roku 2007 v časti neplatná a to v časti, ktorá sa týka tých

podielov na nehnuteľnostiach, ktoré v rámci dedenia nadobudla do svojho vlastníctva žalobkyňa , a
ktoré boli zrejme omylom nesprávne zapísané na liste vlastníctva v prospech jej brata. Keďže súd
vyhodnotil uvádzanú kúpnu zmluvu v časti týkajúcej sa podielov, ktoré sú predmetom tohto konania ako
neplatnú, kupujúci nemohli vlastníctvo k sporným podielom na nehnuteľnostiach nadobudnúť a preto
po smrti Jána Komoru staršieho , nemohli byť v spornom rozsahu tieto nehnuteľnosti ani predmetom

vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne predmetom dedenia. Žalovaný
nemohol riadne nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti, resp. ich sporné podiely do svojho vlastníctva,
keďže bolo preukázané, že tieto patria do vlastníctva žalobkyne, ktorá ich nadobudla dedením po svojom
otcovi. Predmetom tohto súdneho konania boli len tie podiely na nehnuteľnostiach, ktoré aj v zmysle
vyjadrenieOkresnéhoúraduNovéZámky, katastrálnyodbor,ichčíslo1703/15,zodňa20.4.2015,neboli

riadne v zmysle uznesenie OS Nové Zámky D 3111/91 zapísané do vlastníctva žalobkyne , ale naopak ,
práve na úkor žalobkyne boli nesprávne zapísané do vlastníctva jej spoludediča Tomáša Gúckeho
a v súčasnosti sú zapísané vo vlastníctve žalovaného, ktorý ich však žiadnym právne relevantným
spôsobom do svojho vlastníctva nenadobudol.

4. V konaní vypočutý žalovaný sa s tvrdením žalobkyne stotožnil a uviedol, že akceptuje, že vlastníčkou
sporných podielov na nehnuteľnostiach je žalobkyňa.
5. Po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci konania vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie.6. Podľa § 221 CSP / Civilný sporový poriadok/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak:
a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, alebo
b/ to ustanovuje tento zákon.

7. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa bola v konaní
úspešnávcelomrozsahu,pretojejsúdpriznalnároknanáhradujehotrovvcelomrozsahu.Okonkrétnej

výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

8. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa môže len
voči súdu , a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa práva podať odvolanie po

vyhlásení rozsudku pred súdom vzdali / § 368 CSP/ .