Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/205/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409207156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4409207156.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcov: 1. E. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. - P. J., J. XXXX/XX, štátny občan SR, 2. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. -
P. J., J. XXXX/XX, štátny občan SR, obaja zastúpení: D.. O. J., advokátkou so sídlom R., M. R. R. XX,
O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice,
IČO: 31 690 904, zastúpený D.. E. Q., advokát, s.r.o., so sídlom W. schody X/A, T., O.: XX XXX XXX, o
zaplatenie1321,82eurspríslušenstvomžalobkyniv1.rade,aozaplatenie2993,42eurspríslušenstvom
žalobcovi v 2.rade, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1.rade 1134,25 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne

od 16.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2.rade 2584,58 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne
od 16.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 309,86 eur s príslušenstvom z a m i e ta.

IV.Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného z a s t a v u j e.

V.Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania vo
výške 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1.a v 2.rade sa žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2009 domáhali voči žalovanému
určenia, že poistná zmluva K. - K č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalobkyňou v
1.rade a žalovaným je platná a poistná zmluva K. - K č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
medzi žalobcom v 2.rade a žalovaným je platná, pretože v zmysle § 800 ods. 3 Občianskeho zákonníka

poistiteľ nemôže vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.
Žalobcovia v 1. a v 2. rade podaním zo dňa 08.11.2012 doručili súdu návrh na pripustenie zmeny žaloby
(č. l. 354), v zmysle ktorého sa domáhali zaplatenia sumy tak, že:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 1321,82 eur so 6 % ročným nárastom rezervy
a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 16.10.2012 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 2993,42 eur so 6 % ročným nárastom rezervy

a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 16.10.2012 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
Zmenu petitu žaloby súd pripustil uznesením zo dňa17.01.2013 podľa § 95 ods. 1 O.s.p (č. l. 378).2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 4C/205/2011-577 zo dňa 11.06.2015 zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobkyni v 1. rade sumu 1.234,15 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 16. 10. 2012 do
zaplatenia, žalobcovi v 2. rade zaplatiť sumu 2.794,54 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
16. 10. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti žalobu zamietol.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.321,81 eura so 6 % ročným nárastom rezervy a zaplatenie sumy
2.993,42 eura so 6 % ročným nárastom rezervy zastavil. O trovách konania rozhodol výrokom, že o nich

rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Proti vyhovujúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok
v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie eventuálne rozsudkom zmeniť
a návrh zamietnuť. Poukázal na to, že do výpočtu základu dane bolo potrebné zahrnúť aj platby ním
poukázané v roku 2012. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že vzájomný návrh nesprávne posúdil ako
jeho obranu, pretože bol návrhom s eventuálnymi petitmi.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých vyhovujúcich výrokoch zrušil a vec v týchto
častiach vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Za dôvodné považoval odvolanie žalovaného v
časti posúdenia dane z príjmu. Sumy vyplatené žalobcom boli vyplatené ako poistné plnenie, ktoré v
zmysle § 7 ods. 1 písmena e) zák č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov sú príjmami z kapitálového majetku,
pretože ide o plnenia z poistenia pre prípad dožitia určitého veku a takéto plnenie podlieha zrážke dane.

Základom dane pre daň vyberanú zrážkou uvedených príjmov je plnenie znížené o zaplatené vklady
alebo poistné. V prípade preddavkovo uskutočňovaných výplat z poistenia pre prípad dožitia určitého
veku podlieha dani vyberanej zrážkou rozdiel medzi zaplateným poistným a vyšším plnením z poistenia
pre prípad dožitia určitého veku a to v zdaňovacom období, v ktorom pri výplate z poistenia celkový
úhrn súm plnenia z poistenia pre prípad dožitia určitého veku presiahne celkový úhrn súm zaplateného

poistenia, pričom vybraná daň z predchádzajúcich výplat sa započíta na úhradu celkovej dane (§ 43
ods. 5 písm. a/ cit. zákona). Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania nie je zrejmé aký je základ
dane, ktorý tvorí plnenie žalovaného znížené o žalobcami zaplatené vklady resp. poistné, pretože sa
zdaňuje iba výnos plynúci z plnení. Výpočet dane z príjmu (zamietajúca odvolaním nenapadnutá časť
rozsudku) je nejasný, nakoľko z neho nie je možné zistiť z akej konkrétnej sumy súd daň počítal a ako

k svojmu výpočtu dospel. Do základu dane je potrebné započítať aj žalovaným vyplatené sumy ako
odkupnú hodnotu pokiaľ ich pri výplate nezdanil, pričom pre výpočet základu dane platí, že sa zdaňuje
len výnos. Zrážku dane v zmysle odseku 10 citovaného ustanovenia je povinný vykonať platiteľ dane pri
výplate poukázaní alebo pri pripísaní úhrady v prospech daňovníka a následne je povinný zrazenú daň
odviesť správcovi dane. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa vysporiada i so vzájomným návrhom

žalovaného.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením listinných dôkazov na (č.l. 579) a
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právna zástupkyňa žalobcov v 1.a 2.rade uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané a
odvolacím súdom potvrdené, že vo vzťahu k žalobcom došlo k zániku poistných zmlúv po uplynutí doby
poistných zmlúv a preto žalobcom prináleží plnenie v zmysle poistných zmlúv pre prípad dožitia po
odpočítaní už doteraz vyplatených súm žalobcom. Vzhľadom na závery odvolacieho súdu je potrebné
z preukázateľného výnosu zraziť daň v zmysle právnych ustanovení s tým, že výnos sa vypočíta

ako rozdiel medzi dohodnutou sumou pre prípad dožitia a zaplateným poistným žalobcami a uvedený
výsledok je potrebné zdaniť. Na základe takýchto výpočtov sa žalobkyňa v 1.rade domáha zaplatenia
sumy 1134,25 eur spolu s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
16.10.2012 do zaplatenia, a žalobca v 2.rade sa domáha zaplatenia sumy 2584,58 eur rovnako spolu s
príslušenstvom, t.j. 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 16.10.2012 do zaplatenia. Právna zástupkyňa

zároveň poukázala na to, že prvostupňový súd vo svojom prvom rozsudku už čiastočne žalobu voči
obom žalobcom zamietol a preto v tomto rozsudku je potrebné rozhodnúť len už o tej časti, ktorá nebola
žalobcami napadnutá odvolaním.

6.Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, avšak vzhľadom

na vykonané dokazovanie, ako aj závery odvolacieho súdu, ktorými je súd prvého stupňa viazaný a s
poukazom i na vyjadrenie súdu sa stotožnil s vyčísleným nárokom žalobcov v 1. a 2. rade, po zohľadnení
dani s tým, že ak by súd žalobu nezamietol v celom rozsahu žiada zamietnuť žalobu v časti dani, ktorú
je povinný odviesť žalovaný. Zároveň žiadal zastaviť konanie vo vzťahu k vzájomnej žalobe.7.Z článku 1 (Základné pojmy) Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platných pre
zmluvy uzavreté od 1.6.1995 (ďalej len „Všeobecné poistné podmienky“) vyplýva, že rezervotvorným

poistením je poistenie, pri ktorom si z časti poistného vytvára poisťovňa rezervy na úhradu očakávaných
plnení v budúcich obdobiach (napríklad trvalé poistenie pre prípad smrti, pre prípad smrti alebo dožitia,
dôchodkové poistenie).

8.Z článku 13 (Poistná udalosť a plnenie poisťovne) bodu 2 Všeobecných poistných podmienok vyplýva,

že z poistenia je poisťovňa povinná pri vzniku poistnej udalosti poskytnúť jednorazovo plnenie alebo
dôchodok podľa toho, čo bolo v poistnej zmluve dojednané.

9.Z článku 14 bodu 2 Všeobecných poistných podmienok, ak sa poistený dožije konca poistnej doby, je
mu poisťovňa povinná vyplatiť plnenie, sumu vo výške zaplateného poistného, len ak to bolo v zmluve
dohodnuté.

10.Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d)údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

12.Podľa ust. 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13.Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

14.Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb).

15.Podľa ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

16.Podľa ust. § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu
poistky,vydápoistiteľtomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,najehožiadosťanákladydruhopispoistky.
Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže

poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

17.Podľa§797ods.1Občianskehozákonníka,právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebov
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

18.Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).19.Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu.

20.Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

21.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23.Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľnosti, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

24.Podľa § 7 ods. 1 písm. e) zákona č. 595/2003 o dani z príjmov v znení noviel, príjmami z kapitálového

majetku, sú plnenia z poistenia pre prípad dožitia určitého veku; rovnako sa posudzuje aj jednorazové
vyrovnanie alebo odbytné vyplácané v prípade poistenia osôb pri predčasnom skončení poistenia,

25.Podľa § 43 ods. 5 písm. a) zákona č. 595/2003 o dani z príjmov v znení noviel, základom dane pre
daň vyberanú zrážkou z príjmov uvedených

v odseku 3 písm. e) a f) je plnenie znížené o zaplatené vklady alebo poistné; v prípade preddavkovo
uskutočňovaných výplat z poistenia pre prípad dožitia určitého veku podlieha dani vyberanej zrážkou
rozdiel medzi zaplateným poistným a vyšším plnením z poistenia pre prípad dožitia určitého veku, a
to v tom zdaňovacom období, v ktorom pri výplate z poistenia celkový úhrn súm plnenia z poistenia
pre prípad dožitia určitého veku presiahne celkový úhrn súm zaplateného poistenia, pričom vybraná

daň z predchádzajúcich výplat sa započíta na úhradu celkovej dane; ak ide o dôchodok, rozdelia sa
zaplatené vklady alebo poistné na obdobie poberania dôchodku; ak nie je obdobie poberania dôchodku
dohodnuté, určí sa ako rozdiel medzi strednou dĺžkou života podľa údajov vyhlasovaných Štatistickým
úradom Slovenskej republiky a vekom daňovníka v čase, keď dôchodok začne po prvý raz poberať.

Výnosy resp. úroky pripisované prostredníctvom produktu životného poistenia sa nezdaňujú v priebehu
existenciepoistnejzmluvy.Daňovápovinnosťvznikáklientoviažpoukončeníexistenciepovinnejzmluvy
v prípade, že suma na dožitie (hodnota kapitálového účtu), ktorú mu poisťovňa vyplatí, je vyššia ako
platby poistného, ktoré poisťovni adresoval. Daň sa platí vždy, keď poisťovňa vyplatí viac ako bolo
poisťovni zaplatené.

26. Žalobcom vznikol nárok na vyplatenie poistnej sumy v zmysle poistnej zmluvy a Všeobecných
poistných podmienok čl. 14 bodu 2, podľa ktorého ak sa poistený dožije poistnej doby, je mu poisťovňa
povinná vyplatiť plnenie, sumu vo výške zaplateného poistného len ak to bolo dohodnuté v zmluve.
Žalobcovia v 1. a v 2.rade uzavreli so žalovaným poistné zmluvy. Žalobkyňa v 1.rade poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, v zmysle návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX do
konca poistenia XX.XX.XXXX s tým, že poistenie sa dojednalo na poistnú dobu 15 rokov a doba platenia
poistného 10 rokov. Výška poistnej sumy pre prípad smrti 1445,43 eur (43545 SK), pre prípad dožitia
2182,17 eur (65740 SK), výška poistného pre prípad smrti a dožitia 9,96 eur (300 SK). Zmluva bola
uzavretá písomne a spĺňala všetky náležitosti v zmysle zákonných ustanovení. Žalobkyňa v 1. rade

do zániku poistenia zaplatila poistné vo výške 1194,98 eur. Žalovaný vyplatil žalobkyni v 1.rade sumu
860,35 eur, ktorú označil ako odkupnú hodnotu zmluvy. Po uplynutí doby platenia poistného a konca
poistenia dňa 13.08.2012 vznikol žalobkyni nárok na vyplatenie poistnej sumy v zmysle zmluvy vo výške
2182,17 eur.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiazákonnéustanoveniasúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

sumy 1134,25 eur, ktorá žalobkyni prináleží uplynutím dohodnutej doby poistenia , titulom poistného
plnenia. Uvedenú sumu súd vypočítal tak, že od cieľovej sumy 2182,17 eur pre prípad dožitia odpočítal
sumu zaplatenú žalobkyňou vo výške 1194,98 eur a výsledok vo výške 987,19 eur tvorí základ dane.
Daň z uvedenej sumy je 187,57 eur. Žalovaný vyplatil žalobkyni v 1.rade sumu 860,35 eur, ktorú súdodpočítal od cieľovej sumy a rozdiel je suma, ktorá prináleží žalobkyni v 1.rade po odpočítaní dane.
Zo sumy 1321,82 eur súd odpočítal daň vo výške 187,57 eur a na základe toho zaviazal žalovaného
na vyplatenie sumy 1134,25 eur žalobkyni v 1.rade. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie

súd priznal žalobkyni v 1.rade i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel vo výške
8,75 % ročne od 16.10.2012 v zmysle druhej výzvy žalobkyne v 1.rade adresovanej žalovanému zo dňa
05.10.2012 a lehoty na plnenie do 15.10.2012 s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením
od 16.10.2012.

Súd rovnako postupoval i pri žalobcovi v 2.rade, ktorý uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
v zmysle návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX do konca poistenia
XX.XX.XXXX s tým, že poistenie sa dojednalo na poistnú dobu 15 rokov a doba platenia poistného 10
rokov. Výška poistnej sumy pre prípad smrti 3263,13 eur (98305 SK), pre prípad dožitia 4940,08 eur
(148,825 SK), výška poistného pre prípad smrti a dožitia 23,23 eur (700 SK). Zmluva bola uzavretá
písomne a spĺňala všetky náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiazákonnéustanoveniasúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 2584,58 eur, ktorá žalobcovi v 2.rade prináleží uplynutím dohodnutej doby poistenia, titulom
poistného plnenie. Uvedenú sumu súd vypočítal tak, že od cieľovej sumy 4940,08 eur pre prípad dožitia
odpočítal sumu zaplatenú žalobcom v 2.rade vo výške 2788,28 eur a výsledok vo výške 2993,42 eur
tvorí základ dane. Daň z uvedenej sumy je 408,84 eur. Žalovaný vyplatil žalobcovi v 2.rade sumu

1946,66 eur, ktorú súd odpočítal od cieľovej sumy a rozdiel je suma, ktorá prináleží žalobcovi v 2.rade
po odpočítaní dane. Zo sumy 2993,42 eur súd odpočítal daň vo výške 408,84 eur a na základe toho
zaviazal žalovaného na vyplatenie sumy 2584,58 eur žalobcovi v 2.rade. Vzhľadom na to, že sa jedná o
peňažné plnenie súd priznal žalobcovi v 2.rade i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel

vo výške 8,75 % ročne od 16.10.2012 v zmysle druhej výzvy žalobcu v 2.rade adresovanej žalovanému
zo dňa 05.10.2012 a lehoty na plnenie do 15.10.2012 s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným
plnením od 16.10.2012.
V časti o zaplatenie sumy 309,86 eur súd žalobu zamietol. Suma pozostáva z časti dane, ktorú je povinný
odviesť žalovaný a to zo sumy 99,9 eur (celková daň 187,57 eur - 87,67 eur, ako daň už z vyplatenej

sumy, ktorá bola zamietnutá a nenapadnutá odvolaním) vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade a zo sumy 209,96
eur vo vzťahu k žalobcovi v 2.rade (celková daň 408,84 eur - 198,88 eur, ako daň už z vyplatenej sumy,
ktorá bola zamietnutá a nenapadnutá odvolaním).

27.Podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP, súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zastavil z dôvodu

späťvzatia ,s poukazom na dispozičné právo strany sporu a so súhlasom žalobcov.

28.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
Podľa § 251CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
V prejednávanom spore sa žalobkyňa v 1.rade domáhala zaplatenia sumy 1321,82 eur a súd priznal
žalobkyni v 1.rade sumu 1134,25 eur, čo predstavuje 86 % úspechu a v časti 187,57 eur súd žalobu

zamietol, čo predstavuje 14 % neúspechu. Žalobca v 2.rade sa domáhal zaplatenia sumy 2993,42 eur.
Súd priznal žalobcovi v 2.rade sumu 2584,58 eur, čo predstavuje 86 % úspechu a v časti 408,84 eur
súd žalobu zamietol, čo predstavuje 14 % neúspechu. Rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu
predstavuje trovy, ktoré prináležia žalobcom. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcom v 1.a 2.rade nárok
na náhradu trov konania vo výške 72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).