Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/530/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233874
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233874.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673,proti odporkyni Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, Ž., občan
SR, o zaplatenie 925,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 709,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 3.6.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,60 Eur titulom
náhrady súdneho poplatku a vo výške 76,58 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do
troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.11.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi
zaplatiť sumu 925,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od
03.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. U. XXXXXXX, U., U., U., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX U. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v sume
719,92 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei Media Pad 7 Lite v sume 124,- eur a Samsung Galaxy Ace
vo výške 92,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú odporca spôsobil
navrhovateľovi tým, že získal zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom
dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou úhradou.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
tj. od 03.06.2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p,. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 19.04.2016.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 26.11.2004 Zmluvu o pripojení č. U. a dňa 16.12.2012 aj dodatok
k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe
Nekonečno 3, pričom účastníci sa dohodli tiež na predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace za
kúpnu cenu 1,- eur, pričom odporca sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu
24 mesiacov.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 16.03.2011 Zmluvu o pripojení č. U.. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb v účastníckom programe Majster paušál za 2,- eurá. Z obsahu spisu nevyplýva,
že by k tejto zmluve bol uzatvorený aj dodatok.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 16.12.2012 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. U.. Predmetom
zmluvy bolo zriadenie prístupu za účelom využívania sližby Lite TV a aktivácia služieb Mobilná TV.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 16.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. a v
ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie služieb
v účastníckom programe Mobilný internet Klasik, pričom účastníci sa dohodli tiež na predaji mobilného
zariadenia Huawei MediaPad 7 Lite za kúpnu cenu 1,- eur, pričom odporca sa zaviazal využívať služby
v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 2221758312, splatná dňa 07.01.2014 v sume 8,98 eur,
- faktúra č. 2221806275, splatná dňa 07.01.2014 v sume 16,99 eur,
- faktúra č. 2221855960, splatná dňa 07.01.2014 v sume 54,30 eur,
- faktúra č. 2221741743, splatná dňa 07.01.2014 v sume 6,- eur,
- faktúra č. 2221774975, splatná dňa 07.01.2014 v sume 2,- eur,
- faktúra č. 2225522714, splatná dňa 05.02.2014 v sume 2,- eur,
- faktúra č. 2225506688, splatná dňa 05.02.2014 v sume 8,98 eur,
- faktúra č. 2225554447, splatná dňa 05.02.2014 v sume 16,99 eur,

- faktúra č. 2225603007, splatná dňa 05.02.2014 v sume 47,68 eur,
- faktúra č. 2225489254, splatná dňa 05.02.2014 v sume 1,- eur,
- faktúra č. 2229266708, splatná dňa 08.03.2014 v sume 2,- eur,
- faktúra č. 2229251077, splatná dňa 08.03.2014 v sume 8,98 eur,
- faktúra č. 2229348755, splatná dňa 08.03.2014 v sume 535,- eur,
- faktúra č. 2229235404, splatná dňa 08.03.2014 v sume 6,- eur,
- faktúra č. 2229298889, splatná dňa 08.03.2014 v sume 16,99 eur

Využívaním telekomunikačných služieb odporcom vznikla navrhovateľovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 733,89 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb, z ktorých si navrhovateľ uplatnil iba sumu 709,92 eur. Odporcovi navrhovateľ zaslal pokus o
zmier zo dňa 19.05.2014 s rozpisom neuhradených faktúr a vyzval odporcu na úhradu dlžných faktúr.
Odporca dlžnú sumu neuhradil.
Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon):
Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv
č. U., U., U. U. U. a dodatkov tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku
uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola odporcovi vyúčtovaná
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 2221758312, splatná dňa 07.01.2014 v sume 8,98 eur,
- faktúra č. 2221806275, splatná dňa 07.01.2014 v sume 16,99 eur,
- faktúra č. 2221855960, splatná dňa 07.01.2014 v sume 54,30 eur,
- faktúra č. 2221741743, splatná dňa 07.01.2014 v sume 6,- eur,
- faktúra č. 2221774975, splatná dňa 07.01.2014 v sume 2,- eur,
- faktúra č. 2225522714, splatná dňa 05.02.2014 v sume 2,- eur,
- faktúra č. 2225506688, splatná dňa 05.02.2014 v sume 8,98 eur,
- faktúra č. 2225554447, splatná dňa 05.02.2014 v sume 16,99 eur,
- faktúra č. 2225603007, splatná dňa 05.02.2014 v sume 47,68 eur,
- faktúra č. 2225489254, splatná dňa 05.02.2014 v sume 1,- eur,
- faktúra č. 2229266708, splatná dňa 08.03.2014 v sume 2,- eur,
- faktúra č. 2229251077, splatná dňa 08.03.2014 v sume 8,98 eur,
- faktúra č. 2229348755, splatná dňa 08.03.2014 v sume 535,- eur,
- faktúra č. 2229235404, splatná dňa 08.03.2014 v sume 6,- eur,
- faktúra č. 2229298889, splatná dňa 08.03.2014 v sume 16,99 eur

Spolu tak navrhovateľ odporcovi za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 733,89 eur, z
ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil nezaplatený zvyšok vo výške 709,92 eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by odporca uhradil sumu 709,92 eur uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby
využívané na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na ktorých úhradu je odporca povinný
v zmysle zmlúv a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými
skutočnosťami priznal navrhovateľovi sumu 709,92 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne
preukázaný.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,25 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB
0,25 % zvýšenú o 8 percentuálnych bodov), a to odo dňa 03.06.2014, ako dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (02.06.2014) až do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval sumu 216,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady
škody.

Navrhovateľ vyčíslil náhradu škody nasledovne:

- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telefónu/ zariadenia (249,- eur) a akciovou cenou, za
ktorú bol mobilný telefón/ zariadenie odporcovi predaný (1,- eur), predstavuje zľavu vo výške 248,-
eur, pričom škoda bola určená na sumu 124,- eur,
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telefónu/ zariadenia (185,- eur) a akciovou cenou, za
ktorú bol mobilný telefón/ zariadenie odporcovi predaný (1,- eur), predstavuje zľavu vo výške 184,-
eur, pričom škoda bola určená na sumu 92,- eur.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej viazanosti.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu z ktorejkoľvek zmluvy nezotrval po dobu dohodnutej
zmluvnej viazanosti.

Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ktorejkoľvek z predložených) nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie
zmlúv s odporcom preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané, že by odporca svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti nesplnil.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/zariadenia
a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu
ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným
spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu/mobilného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/zariadenie obdržal dojednanú kúpnu
cenu. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilné zariadenie a aj mobilný telefón za výhodnú akciovú kúpnu
cenu, hoci navrhovateľovi bolo zrejmé, že ich skutočná cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia,
avšak s odporcom si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto zníženú cenu od odporcu
za obe zariadenia aj riadne obdržal.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny za
predané mobilné zariadenia.

S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd návrh v časti
o zaplatenie sumy 216,- eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 709,92 eur s prísl. a odporca bol úspešný v časti o
zaplatenie 216,- eur s prísl., z čoho vyplýva, že úspech navrhovateľ bol v konaní úspešnejší, jeho úspech
predstavuje 76,67%. Odporca bol úspešný v 23,33%. Čistý úspech navrhovateľa je 53,34%. Navrhovateľ
tak má právo na náhradu trov konania v rozsahu 53,34%.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:
1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia v rozsahu 53,34 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 53,34 % zo sumy 55,50 eur, tj. 29,60 eur,

b/ náhrada trov právneho zastúpenia v rozsahu 53,34 % z uplatnenej tarifnej odmeny a režijného paušálu
za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 53,34 % z 51,45 eur je 27,44 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 53,34 % z 8,39 eur je 4,47 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 27,44 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 4,47 eur;

c/ náhrada DPH 20%: 12,76 eur

Trovy konania predstavujú trovy titulom náhrady súdneho poplatku v sume 29,60 eur a titulom trov
právneho zastúpenia v sume 76,58 eur.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s §
149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.