Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617205219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: WM

Consulting & Communication, s. r. o., IČO: 34 127 798, so sídlom: Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Romana Kvasnicu, advokát, s. r. o., so sídlom Sad
A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: C. Y., T.. XX. X. XXXX, H. XXX XX D. W. Č.. XXX,
o zaplatenie 3.077,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3 077,56
€ a 19,50 % úrok ročne zo sumy 2 366,62 € od 26.9.2014 do zaplatenia, 8 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 2 366,62 € od 26.9.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.3.2017 domáhal od žalovaného, aby mu
zaplatil dlžnú sumu vo výške 3 077,56 eur s prísl. a nahradili trovy konania titulom nepovoleného
prečerpania úverového rámca.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
13. 8. 2008 (ďalej len ako „Zmluva o kreditnej karte“) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

- Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaným Slovenská sporiteľňa, a.s. vydala žalovanému kreditnú kartu
typu VISA Classic elektronická, s celkovým úverovým rámcom 100 000,-Sk a s úrokovou sadzbou 19,50
%. Žalovaný poskytnutý úverový rámec v celom rozsahu vyčerpal, pričom následne nerealizoval žiadnu
úhradu, t.j. nedorovnal zostatok do výšky poskytnutého úverového rámca, neplatil úroky a poplatky,
dostalsažalovanýdonepovolenéhoprečerpania,čímporušilzmluvnépodmienky.Slovenskásporiteľňa,
a.s. odstúpila od Zmluvy o kreditnej karte v súlade s obchodnými podmienkami.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25. 9. 2014 postúpila Slovenská
sporiteľňa, a. s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovaným oznámené
listom zo dňa 7. 10. 2014.

4. Výška pohľadávky ku dňu jej postúpenia, t. j. 25. 9. 2014 je vo výške 3 077,56 eur, pričom táto suma
pozostáva z: istiny vo výške 2 366,62 eur a príslušenstva vo výške 710,94 eur. Žalobca listom zo dňa 16.
3. 2015 vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy, čo však bolo bezvýsledné, preto sa domáha

zaplatenia dlhu s príslušenstvom predmetnou žalobou na vydanie platobného rozkazu. Príslušenstvo
uplatneného návrhu predstavujú:a/ zmluvný 19,50 % ročný úrok z poskytnutého úverového rámca, určený podľa zverejnenia, pričom
podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia
úveru(vrátane) do dňa predchádzajúceho dňa splatenia úveru (vrátane);

b/ zákonný 8 % ročný úrok z omeškania.

5. V súvislosti s vyššie uplatňovaným úrokom z omeškania žalobca poukázal na to, že sa jedná o
štandardnú výšku úroku z omeškania uplatňovanú žalobcom. Uviedol, že ak by si uplatňoval úrok z
omeškaniavsúladesvtedyplatnouprávnouúpravou,tentobyprevyšoval8%-tnýúrokročne.Vzhľadom

na zmenu právnej úpravy s účinnosťou od 1. 2. 2013 žalobca poukázal na ustanovenie § 768k ods.
3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa ustanovenia o omeškaní dlžníka, účinné od 1. 2. 2013
nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. 2. 2013. Nakoľko zmluva bola uzavretá pred 1. 2.
2013, na úroky z omeškania je potrebné aplikovať ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v znení účinnom od 1. 2. 2013. V závere s poukazom na zákonnú úpravu predmetného zmluvného
vzťahu v zmysle Obchodného a zároveň Občianskeho zákonníka (§ 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods.

1 nariadenia Vlády SR č. 87/95, § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka), žalobca z dôvodu, že žalovaný z dlžnej sumy nič nezaplatil trval na podanom návrhu.

6. K žalobe predložil dôkazné listiny, a to výpis žalobcu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava,
Zmluvu o kreditnej karte uzavretú medzi žalovanými a Slovenskou sporiteľňou, a. s., Suché Mýto 4,

Bratislava zo 13. 8. 2008, oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva na zaplatenie pohľadávky zo
dňa 16. 3. 2015, a kompletný text Obchodných podmienok pre kreditné karty.

7. Vo veci bol dňa 13.4.2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk preto ho súd uznesením zo dňa 12.7.2017 zrušil.

8. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p. a doručil žalobu
s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 9. 2017, ktorého sa zúčastnil poverený zástupca žalobcu
Mgr. Ondrej Benedekovič, na základe poverenia zo dňa 19.9.2017 vydaného JUDr. Pavlom Kolárom,
advokátom so sídlom v Piešťanoch. U žalovaného súd procesne postupoval v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.
V zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalovaného.

10. Poverený zástupca žalobcu na návrhu v celom rozsahu trval s odkazom na dôvody uvedené v žalobe
a požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

11. Prevedeným dokazovaním, vypočutím žalobcu, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom,
súd zistil tento skutkový stav:

12. Na základe Zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXX/XXXX. zo dňa 13. 8. 2008 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaným Slovenská sporiteľňa, a.s.
vydala žalovanému kreditnú kartu typu VISA Classic elektronická, s celkovým úverovým rámcom 100
000,-Sk a s úrokovou sadzbou 19,50 %. Žalovaný poskytnutý úverový rámec v celom rozsahu vyčerpal,

pričom následne nerealizoval žiadnu úhradu, t.j. nedorovnal zostatok do výšky poskytnutého úverového
rámca, dostal sa do nepovoleného prečerpania, čím porušil zmluvné podmienky čoho dôsledkom bolo
podanie predmetnej žaloby.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéhoprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,15. Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných
dôkazov - zmluvy o kreditnej karte, oznámenia o postúpení pohľadávky a výzva na zaplatenie
pohľadávky, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu

podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Po vykonanom dokazovaní a preukázaní opodstatnenosti nároku žalobcu, ako už bolo vyššie
uvedené, potom ako súd vzal za preukázané, že žalovaný sa nesplatením dlhu dostal do omeškania,
priznal aj dojednaný zmluvný úrok z omeškania vo výške 19,50 % ročne a zákonný ročný úrok z

omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Vládneho
nariadeniaSRč.87/95Z.z. vspojenís§10c.Podľapredmetnéhozákonnéhoustanoveniavýškaúrokov
z omeškania bola v čase uzatvárania záväzkového vzťahu dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatňuje štandardnú výšku
úroku z omeškania, ktorú určil vo výške 8 % s odôvodnením, že ak by si uplatňoval úrok z omeškania

v súlade s platnou právnou úpravou, tento by prevyšoval 8 % ročne.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.