Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218759
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117218759.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej, v spore žalobkýň 1/ O. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XX, Z., 2/ J. I., nar. X.X.XXXX, bytom W. A. 7, Z., právne zastúpené JUDr. Jánom Klimekom,
advokátom, so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, proti žalovaným: 1/ Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX Z. XXX, 2/ A.. P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Dušanom

Maruščákom, advokátom, ul. Námestie SNP 538/1, Stropkov, o určenie vecného bremena a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
zo dňa 14.8.2017 č. k. 10C/23/2017-32 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. so spresnením:

Ukladá žalovaným ako vlastníkom parcely CKN č. XXX o výmere 299 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

zapísanej na LV č. XXX kat. úz. Z., umožniť žalobkyniam prechod motorovými vozidlami po parcele CKN
č. XXX, kat. úz. Z., k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkýň, parcele CKN č. XX o výmere 2246 m2 -
trvalé trávne porasty, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. Z., a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.8.2017 čiastočne vyhovel návrhu žalobkýň na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali práva prechodu po parcele CKN č. XXX, vedenej na LV
č. XXX, kat. úz. Z. vo vlastníctve žalovaných k parcele CKN č. XX, vedenej na LV č. XXX, kat. úz. Z.,
im vlastnícky patriacej. Uviedol, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že
účelomnávrhužalobkýňjezachovanieexistujúcehofaktickéhoaprávnehostavuvovzťahukpredmetnej
nehnuteľnosti, konkrétne práva prechodu (pešo a dopravnými prostriedkami) cez pozemok žalovaných
na ich pozemok. Z obsahu spisu mal za preukázané, že prístup na pozemok žalobkýň je možný iba

po parcele č. XXX. Tento stav platí už od roku 1947, kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
starou matkou žalobkýň W. B. a A. Z., st.. Z pripojenej fotodokumentácie, ako aj potvrdenia OPZ D.
bolo tiež preukázané, že žalovaní reálne bránia žalobkyniam v práve prechodu motorovým vozidlom
na ich pozemok cez pozemok, ktorý sa nachádza vo vlastníctve žalovaných, a to parkovaním svojich
motorových vozidiel na prístupovej ceste vedúcej k nehnuteľnostiam patriacim žalobkyniam. Na základe
uvedeného tu preto existoval skutkový, ako aj právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia voči

žalovaným, ale len čo sa týka povinnosti žalovaných umožniť žalobkyniam prechod po parcele CKN č.
XXX, motorovými vozidlami. V prevyšujúcej časti bol návrh žalobkýň zamietnutý z dôvodu neosvedčenia
vytvárania prekážok v prechode peši.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní, ktorí namietali prekročenie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobkyne nedomáhali umožnenia prechodu

motorovými vozidlami.3.Okreminéhouviedli,žeparcelaCKNč.XXXniejebezprostrednepriľahlýmpozemkomkparceleč.XX
vo vlastníctve žalobkýň. Touto je parcela registra „E“ pod č. XXX/X, vedená vo výlučnom vlastníctve obce
Z., ktorá zároveň spĺňa podmienku verejného priestranstva. Uvedená parcela je súčasťou neknihovanej

parcely CKN č. XXX/X, ktorá je svojim účelovým využitím vedená ako inžinierska stavba - cestná,
miestna a účelová komunikácia, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. V danom prípade preto nie
sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobkyne majú zabezpečený
prístup k svojmu pozemku z verejného priestranstva, príp. z verejného parkoviska. Zároveň majú za
to, že neodkladné opatrenie bolo v prospech žalobkýň nariadené vo väčšom rozsahu, v akom im toto

právo patrí na základe predchádzajúcich dohôd uzatvorených ich právnymi predchodcami. Z uvedeného
dôvodu žiadali rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť v celom rozsahu.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379, § 380, § 381 zákona .č 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.

1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne
vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy

predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

8. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaných, že súd prvej inštancie prekročil návrh žalobkýň

vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, a to s poukazom aj na závery rozsudku Najvyššieho súdu
SR zo dňa 28.9.2010 pod sp. zn. 5Cdo/254/2009, z ktorých vyplýva, že iba súd rozhoduje o tom, ako
bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia
viazaný nie je, ale musí dbať, aby vyjadroval to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáha.

9. Účelom návrhu žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia je nepochybne zachovanie ich
práva prechodu pešo aj motorovými vozidlami cez pozemok vo vlastníctve žalovaných s poukazom na
existujúci faktický a právny stav od roku 1947.

10. Z obsahu spisu bolo nesporne preukázané, že žalovaní aktívne bránia žalobkyniam v práve

prechodumotorovýmvozidlomumiestnenímmotorovýchvozidielnaprístupovejceste,avšakneosvedčili
vytváranieprekážokvprechodepeši.Zuvedenéhodôvodupretosúdprvejinštanciesprávnepostupoval,
pokiaľ vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba v časti umožnenia práva prechodu
motorovými vozidlami a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

11. V danom prípade neobstojí tvrdenie žalovaných, že parcela CKN č. XXX nie je bezprostredne
priľahlým pozemkom k parcele vo vlastníctve žalobkýň, ktorým je pozemok registra „E“ č. XXX/X vo
vlastníctve obce a zároveň spĺňa podmienku verejného priestranstva. Preukázateľne podľa predloženej
kópie katastrálnej mapy žalobkyne majú prístup k pozemku CKN XX z verejnej komunikácie umiestnenej
na parcele CKN č. XXX, vedenej na LV č. XXX, iba cez parcelu č. XXX, ktorá je súčasne prístupom aj

na verejné priestranstvo tvorené parcelou registra „E“ č. XXX/X. Zároveň nebolo preukázané tvrdenie
žalovaných, že žalobkyne majú prístup k svojmu pozemku priamo z verejnej komunikácie, resp.
verejného priestranstva.12. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti bola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobkyňami a žalovanými, ktorí aktívne bránia v ich práve prechodu motorovými
vozidlami po parcele č. XXX.

13. Vzhľadom na doterajší faktický a právny stav a využívanie parcely č. XXX ako účelovej komunikácie,
nevznikne žalovaným ani tretím osobám žiadna zásadná ujma.

14. Až v konaní vo veci samej s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania bude ustálené, či

žalobkyniam právo prechodu po parcele vo vlastníctve žalovaných vzniklo a v akom rozsahu.

15. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 388 C.s.p. v celom
rozsahu potvrdil so spresnením katastrálneho územia listu vlastníctva, na ktorom je vedená parcela CKN
č. XXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).