Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010290
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317010290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu

JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného F. E., pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, 2 Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 28.06.2017, sp. zn. 1T/12/2017,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o treste v časti týkajúcej sa obžalovaného F. E..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému

F. E., narodenému XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E.,
F.. V. XXX/X,

u k l a d á

podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j/, l/,
n/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, 3 písmeno d/ Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresného súdu Levice (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný F. E. (ďalej

len obžalovaný) uznaný vinným zo spáchania zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby
peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, 2 Tr. zák., na skutkovom základe, že:

obvinený P. Q. si v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2015 prostredníctvom internetu cez internetovú
stránku „agora" objednal a prevzal v B. na hlavnej vlakovej stanici od neznámeho muža balíček, v ktorom
sa nachádzalo 13 kusov bankoviek nominálnej hodnoty 50,- Eur, o ktorých vedel že nie sú pravé a
za ktoré zaplatil sumu vo výške 70,- Eur, z týchto 13 kusov bankoviek - obvinený P. Q. odovzdal dňa

16.04.2015 v presne nezistenom čase v E. na ul. Z. J., na železničnej stanici 1 ks falzifikát bankovky
nominálnej hodnoty 50,- Eur, sériového čísla E č. tlačovej dosky J obvinenému F. E., ktorý ňou dňa
16.04.2015 v čase medzi 22.00 h a 23.00 h zaplatil za tovar v prevádzke C. B. L. na ul. Z. J.. X v E.- obvinený P. Q. v období od dňa 16.4.2015 do dňa 21.5.2015 obvinenému F. E. v E. na
nezistenom mieste odovzdal ďalší 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50,- Eur, sériového
čísla XXXXXXXXXXXX, č. tlačovej dosky J ktorú F. E. odovzdal na použitie ako pravej D. F., za tento

skutok osobitne trestne stíhanému v inej trestnej veci, pričom Národná banka Slovenska potvrdila, že u
oboch bankoviek sa jedná o menej podarený falzifikát so stupňom kvality „4"' s prideleným indikativom
označujúcim dielňu A
- obvinený P. Q. odovzdal najmenej 11 ks falzifikátov bankovky nominálnej hodnoty 50,- Eur obvinenému
F. E. dňa 26.6.2015 vo večerných hodinách na L. počas konania festivalu tzv. K. H. T., z ktorých obvinený

F. E. na tomto festivale platil za tovar a služby minimálne 8 ks falošných bankoviek v nominálnej hodnote
50 Eur, sériových čísel bankoviek E č. tlačovej dosky J a X č. tlačovej dosky J ako pravými v prevádzkach
B. Q., J. B. a iných presne nezistených občerstvovacích a iných zariadeniach v rekreačnej oblasti L., a
ďalšie 3 ks falzifikátov bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla E č. tlačovej dosky J mal
vo svojej držbe do dňa 15.7.2015, kedy ich vydal počas vykonania domovej prehliadky na adrese jeho
trvalého pobytu v byte č. XX na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, zapísanom na

liste vlastníctva č. XXXX pod parcelným č. XXX a k nemu patriacich priestoroch, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území E.,
pričom Národná banka Slovenska potvrdila, že u bankoviek ide o menej podarené falzifikáty so stupňom
kvality „4" s prideleným indikativom označujúcim dielňu A..

Za to mu uložil:
- podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
3 Trestného zákona, § 39 ods. 1 ( chýba ods. 3 písm. d/) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2
roky a 6 mesiacov,
- podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, odvolaním proti výroku o treste napadol obžalovaný. V
jeho písomnom odôvodnení, prostredníctvom obhajcu vyjadril nesúhlas s uloženým nepodmienečným
trestom odňatia slobody vzhľadom na jeho priznanie, oľutovanie trestnej činnosti a to, že bol nápomocný

orgánomčinnýmvtrestnomkonaní,žijesmatkou,riadnepracujeanepodmienečnýtrestodňatiaslobody
považuje za neprimeraný zásah do jeho ďalšieho života. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa §
321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a vrátiť ju súdu I. stupňa alternatívne aby odvolací súd rozhodol sám podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí :
- obžalovaný požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti, prostredníctvom obhajcu zotrval na
písomných dôvodoch odvolania,
- prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, pretože
uložený trest považoval za správny a zákonný.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, za rešpektovania zásady
zákazu „reformatio in peius“, a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom

napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a v súlade s
príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a to všetko za dodržania zásad tzv. kontradiktórneho
procesu, ktoré boli zakomponované do zákona a postupu pri prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine. Pri
tomto postupe sa nedopustil takých chýb, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania
v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Súd I. stupňa správne zistil, že vykonané zákonné dôkazy spoľahlivo preukazujú skutkové zistenia,
ku ktorým dospel súd I. stupňa v tzv. skutkovej vete napadnutého rozsudku keď poukázal na prijaté
vyhlásenie obžalovaného o vine Pochybil však v tom, keď z nich vyvodil právny záver o tom, že napĺňajúformálneznakyskutkovejpodstatylenjednéhozločinufalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýroby
peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, 2 Tr. zák. Túto nesprávnosť v neprospech obžalovaného
musel odvolací súd vyhodnotil z pohľadu zásady zákazu „reformatio in peius“. V prípade trestných činov

falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov sa v ods. 1 a v ods. 2 §-
u 270 Tr. zák. jedná o dve samostatné skutkové podstaty a dva samostatné skutky.

Odvolací súd v rámci preskúmaním správnosti odvolaním napadnutého výroku o treste zistil dôvod na
jeho zrušenie podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. a pretože boli splnené zákonné podmienky

uvedené v § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám.

Súd I. stupňa ako vyplýva z právnych úvah uvedených na strane 4 odôvodnenia napadnutého rozsudku
konštatuje, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil z mladíckej nerozvážnosti neuvedomujúc si
dôsledky svojho konania s ohľadom na extrémne prísnu trestnú sadzbu 7- 10 rokov odňatia slobody. S
prihliadnutím na jeho vek, priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, doterajšiu bezúhonnosť a označenie

ďalších páchateľov trestnej činnosti považoval za splnené zákonné podmienky na aplikáciu ustanovenia
o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. s čím odvolací súd súhlasí.

Súd I. stupňa však i napriek uvedenému i záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného bude postačovať nižší trest, priamy nepodmienečný výkon uloženého trestu

odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 6 mesiacov odôvodnil „najmä s poukazom na podstatne vyššiu
nebezpečnosť a závažnosť konania, keď vedome nepravé bankovky dával do obehu ako pravé“. Tento
fakt však nevyhodnotil v súvislosti s horeuvedenými faktami charakterizujúcimi osobu obžalovaného,
najmä jeho doterajší bezúhonný spôsob života a z pohľadu poľahčujúcich okolností. Možno mať určité
výhrady voči záveru o „mladíckej nerozvážnosti“ u obžalovaného, ktorý v čase činu mal viac ako 21

rokov, pretože podľa názoru odvolacieho súdu je osobnosť v tomto veku v súčasnosti (na rozdiel od
minulosti) vzhľadom na rozmach a dostupnosť informatizácie (PC, mobil, informačné technológie), v
spoločnosti, dostatočne vyspelá.

Ani tieto závery však nemenia nič na tom, že podľa názoru odvolacieho súdu niet v súčasnosti žiadnych

relevantných dôvodov na priamy výkon uloženého trestu odňatia slobody u obžalovaného, pretože by
týmto došlo k zvýrazneniu represívnej stránky trestu nad preventívnou stránkou. Preto priamy výkon
trestu odňatia slobody vyhodnotil odvolací súd ako trest neprimerane prísny v zmysle § 321 ods. 1 písm.
e/ Tr. por.

Súd I. stupňa u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. - teda, že viedol
pred spáchaním činu riadny život a že sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval. I napriek konštatovaniu v
odôvodnení napadnutého rozsudku o tom, že obžalovaným označil ďalších páchateľov nepriznal tomuto
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák. - teda, že napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní a súdu. Priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti je odôvodnené aj skutkovým záverom o tom,

že obžalovaný dobrovoľne vydal zvyšné falšované bankovky. V dôsledku toho je u neho daný pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 3:0.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedených právnych úvah dospel k záveru, že u obžalovaného bude
účel trestu splnený uložením mimoriadne zníženého trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov s

podmienečným odkladom jeho výkonu za splnených zákonných podmienok § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. na dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Bude na samotnom obžalovanom, aby svojím ďalším
bezúhonným životom a dodržiavaním právnym a morálnych noriem preukázal, že sa napravil a tak sa
osvedčil v skúšobnej dobe, v opačnom prípade dôjde k nariadeniu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok
(§ 306 ods. 1 Tr. por.).