Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010880
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 22. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Alexander Cesnek, nar. 18. 01. 1981 v Ružomberku, trvale bytom Párnica 84, okres Dolný
Kubín, t. č. bez pracovného pomeru

j e v i n n ý , ž e

ako zodpovedný zástupca - konateľ spoločnosti ELSTAP, s. r. o. so sídlom Námestie SNP 3, Banská
Bystrica, IČO: 44 795 149, DIČ: 2022833340, IČ DPH: SK2022833340, registrovanej ako mesačný
platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH)

· dňa 25.02.2011 podal na Daňovom úrade Banská Bystrica II. riadne daňové priznanie k DPH
za zdaňovacie obdobie január 2011, v ktorom neoprávnene uplatnil odpočítanie dane v úmysle znížiť
vlastnú daňovú povinnosť a to tým, že dal zaevidovať do účtovníctva pod interným
číslom 2210105 dodávateľskú faktúru č. 2110102 zo dňa 31.01.2011 v sume základ dane 5.165,85
Euro, 20% DPH 1.033,17 Euro, spolu 6.199,02 Euro od spoločnosti ARMOVOSTAV, s.r.o., Studničná 57,

Komjatná, IČO: 36768529 za dodanie lešenárskych prác za január 2011 v areáli spoločnosti MONDI
SCP, a.s. Ružomberok, pričom spoločnosť ARMOVOSTAV, s.r.o. v zastúpení konateľom spoločnosti
Petrom Gejdošom tieto práce neuskutočnila a predmetnú faktúru nevystavila, čím skrátil daň vo výške
1.033,17 Euro,
· dňa 25.03.2011 podal na Daňovom úrade Banská Bystrica II. riadne daňové priznanie k DPH
za zdaňovacie obdobie február 2011, v ktorom neoprávnene uplatnil odpočítanie dane v úmysle znížiť
vlastnú daňovú povinnosť a to tým, že dal zaevidovať do účtovníctva pod interným číslom

2210207 dodávateľskú faktúru č. 2110202 zo dňa 28.02.2011 v sume základ dane 5.460 Euro, 20% DPH
1.092 Euro, spolu 6.552 Eur od spoločnosti ARMOVOSTAV, s.r.o., Studničná 57, Komjatná, IČO:
36768529 za dodanie pomocných stavebných, elektromontážnych a lešenárskych prác za február
2011 v areáli spoločnosti MONDI SCP, a.s. Ružomberok, pod interným číslom 2210206 dodávateľskú
faktúru č. 20110202 zo dňa 28.02.2011 v sume základ dane 8.737,35 Euro, 20% DPH 1.747,47 Euro,
spolu 10.484,82 Euro od spoločnosti TNŽ, s.r.o., Tomášikova 2940/2, Poprad, IČO: 36469467 za

dodanie pomocných stavebných - lešenárskych prác pri montáži lešenia v areáli spoločnosti Mondi
SCP, a.s. Ružomberok, pričom spoločnosť ARMOVOSTAV, s.r.o. v zastúpení konateľom spoločnosti
Petrom Gejdošom a spoločnosť TNŽ, s.r.o. v zastúpení konateľom spoločnosti Jiřím Pyrtom tieto práce
neuskutočnili a predmetné faktúry nevystavili, čím skrátil daň vo výške 2.839,47 Euro,
· dňa 26.04.2011 podal na Daňovom úrade Banská Bystrica II. riadne daňové priznanie k DPH
za zdaňovacie obdobie marec 2011, v ktorom neoprávnene uplatnil odpočítanie dane v úmysle znížiť
vlastnú daňovú povinnosť a to tým, že dal zaevidovať do účtovníctva pod interným číslom

2210305 dodávateľskú faktúru č. 2110301 zo dňa 31.03.2011 v sume základ dane 18.891,14 Euro, 20%DPH 3.778,23 Euro, spolu 22.669,37 Euro za elektromontážne a pomocné stavebné práce za marec
2011 na Farme Gejdák Ružomberok od spoločnosti ARMOVOSTAV, s.r.o., Studničná 57, Komjatná,
IČO: 36768529, pod interným číslom 2210306 dodávateľskú faktúru č. 2110302 zo dňa 31.03.2011 v

sume základ dane 21.720 Eur, 20% DPH 4.344 Eur, spolu 26.064 Eur za poskytnutie poradenstva
a odborných služieb za I. Q. 2011 od spoločnosti ARMOVOSTAV, s.r.o., Studničná 57, Komjatná,
IČO: 36768529, pod interným číslom 2210307 dodávateľskú faktúru č. 20110311 zo dňa 31.03.2011
v sume základ dane 55.834,70 Euro, 20% DPH 11.166,94 Euro, spolu 67.001,64 Euro za kontrolu
technologických postupov v Českej republike od spoločnosti TNŽ, s.r.o., Tomášikova 2940/2, Poprad,

IČO: 36469467, pod interným číslom 2210308 dodávateľskú faktúru č. 20110312 zo dňa 31.03.2011 v
sume základ dane 5.425 Eur, 20% DPH 1.085 Eur, spolu 6.510 Eur za pomocné stavebné práce pri
montážilešeniavareálispoločnostiMondiSCP,a.s.RužomberokodspoločnostiTNŽ,s.r.o.,Tomášikova
2940/2, Poprad, IČO: 36469467, pod interným číslom 2210309 dodávateľskú faktúru č. 20110313 zo
dňa 31.03.2011 v sume základ dane 7.250 Eur, 20% DPH 1.450 Eur, spolu 8.700 Eur za kontrolnú
činnosť v Českej republike za 3/2011 od spoločnosti TNŽ, s.r.o., Tomášikova 2940/2, Poprad, IČO:

36469467, pričom Peter Gejdoš za spoločnosť ARMOVOSTAV, s.r.o. a Jiří Pyrta za spoločnosť TNŽ,
s.r.o. tieto práce neuskutočnili a predmetné faktúry nevystavili, čím skrátil daň vo výške 21.824,17 Euro,

a spôsobil zníženie príjmov Štátneho rozpočtu SR v celkovej výške 25.696,81 Euro,

t e d a

skrátil daň a uvedený čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. e), písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m),
§ 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f), § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2TrestnéhozákonasavtrestnomrozkazeOkresnéhosúduLevice sp.zn.3T/226/2012

z 31. 12. 2012 z r u š u j e výrok o treste, ako aj všetky rozhodnutia a opatrenia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný ako zodpovedný zástupca -
konateľ spoločnosti ELSTAP, s. r. o. so sídlom Námestie SNP 3, Banská Bystrica, IČO: 44 795 149,

DIČ: 2022833340, IČ DPH: SK2022833340, registrovanej ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty
(ďalej len DPH)

· dňa 25.02.2011 podal na Daňovom úrade Banská Bystrica II. riadne daňové priznanie k DPH
za zdaňovacie obdobie január 2011, v ktorom neoprávnene uplatnil odpočítanie dane v úmysle znížiť

vlastnú daňovú povinnosť a to tým, že dal zaevidovať do účtovníctva pod internýmčíslom 2210105 dodávateľskú faktúru č. 2110102 zo dňa 31.01.2011 v sume základ dane 5.165,85
Euro, 20% DPH 1.033,17 Euro, spolu 6.199,02 Euro od spoločnosti ARMOVOSTAV, s.r.o., Studničná 57,
Komjatná, IČO: 36768529 za dodanie lešenárskych prác za január 2011 v areáli spoločnosti MONDI

SCP, a.s. Ružomberok, pričom spoločnosť ARMOVOSTAV, s.r.o. v zastúpení konateľom spoločnosti
Petrom Gejdošom tieto práce neuskutočnila a predmetnú faktúru nevystavila, čím skrátil daň vo výške
1.033,17 Euro,
· dňa 25.03.2011 podal na Daňovom úrade Banská Bystrica II. riadne daňové priznanie k DPH
za zdaňovacie obdobie február 2011, v ktorom neoprávnene uplatnil odpočítanie dane v úmysle znížiť

vlastnú daňovú povinnosť a to tým, že dal zaevidovať do účtovníctva pod interným číslom
2210207 dodávateľskú faktúru č. 2110202 zo dňa 28.02.2011 v sume základ dane 5.460 Euro, 20% DPH
1.092 Euro, spolu 6.552 Eur od spoločnosti ARMOVOSTAV, s.r.o., Studničná 57, Komjatná, IČO:
36768529 za dodanie pomocných stavebných, elektromontážnych a lešenárskych prác za február
2011 v areáli spoločnosti MONDI SCP, a.s. Ružomberok, pod interným číslom 2210206 dodávateľskú
faktúru č. 20110202 zo dňa 28.02.2011 v sume základ dane 8.737,35 Euro, 20% DPH 1.747,47 Euro,

spolu 10.484,82 Euro od spoločnosti TNŽ, s.r.o., Tomášikova 2940/2, Poprad, IČO: 36469467 za
dodanie pomocných stavebných - lešenárskych prác pri montáži lešenia v areáli spoločnosti Mondi
SCP, a.s. Ružomberok, pričom spoločnosť ARMOVOSTAV, s.r.o. v zastúpení konateľom spoločnosti
Petrom Gejdošom a spoločnosť TNŽ, s.r.o. v zastúpení konateľom spoločnosti Jiřím Pyrtom tieto práce
neuskutočnili a predmetné faktúry nevystavili, čím skrátil daň vo výške 2.839,47 Euro,

· dňa 26.04.2011 podal na Daňovom úrade Banská Bystrica II. riadne daňové priznanie k DPH
za zdaňovacie obdobie marec 2011, v ktorom neoprávnene uplatnil odpočítanie dane v úmysle znížiť
vlastnú daňovú povinnosť a to tým, že dal zaevidovať do účtovníctva pod interným číslom
2210305 dodávateľskú faktúru č. 2110301 zo dňa 31.03.2011 v sume základ dane 18.891,14 Euro, 20%
DPH 3.778,23 Euro, spolu 22.669,37 Euro za elektromontážne a pomocné stavebné práce za marec

2011 na Farme Gejdák Ružomberok od spoločnosti ARMOVOSTAV, s.r.o., Studničná 57, Komjatná,
IČO: 36768529, pod interným číslom 2210306 dodávateľskú faktúru č. 2110302 zo dňa 31.03.2011 v
sume základ dane 21.720 Eur, 20% DPH 4.344 Eur, spolu 26.064 Eur za poskytnutie poradenstva
a odborných služieb za I. Q. 2011 od spoločnosti ARMOVOSTAV, s.r.o., Studničná 57, Komjatná,
IČO: 36768529, pod interným číslom 2210307 dodávateľskú faktúru č. 20110311 zo dňa 31.03.2011

v sume základ dane 55.834,70 Euro, 20% DPH 11.166,94 Euro, spolu 67.001,64 Euro za kontrolu
technologických postupov v Českej republike od spoločnosti TNŽ, s.r.o., Tomášikova 2940/2, Poprad,
IČO: 36469467, pod interným číslom 2210308 dodávateľskú faktúru č. 20110312 zo dňa 31.03.2011 v
sume základ dane 5.425 Eur, 20% DPH 1.085 Eur, spolu 6.510 Eur za pomocné stavebné práce pri
montážilešeniavareálispoločnostiMondiSCP,a.s.RužomberokodspoločnostiTNŽ,s.r.o.,Tomášikova

2940/2, Poprad, IČO: 36469467, pod interným číslom 2210309 dodávateľskú faktúru č. 20110313 zo
dňa 31.03.2011 v sume základ dane 7.250 Eur, 20% DPH 1.450 Eur, spolu 8.700 Eur za kontrolnú
činnosť v Českej republike za 3/2011 od spoločnosti TNŽ, s.r.o., Tomášikova 2940/2, Poprad, IČO:
36469467, pričom Peter Gejdoš za spoločnosť ARMOVOSTAV, s.r.o. a Jiří Pyrta za spoločnosť TNŽ,
s.r.o. tieto práce neuskutočnili a predmetné faktúry nevystavili, čím skrátil daň vo výške 21.824,17 Euro,

a spôsobil zníženie príjmov Štátneho rozpočtu SR v celkovej výške 25.696,81 Euro.

Konštatovanie súdu o preukázaní spáchania skutku a jeho právnej kvalifikácii vyplýva z vyhlásenia
obžalovaného na hlavnom pojednávaní o jeho vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,

ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona,
teda prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, ktorým je spôsobenie škody v celkovej
výške 25.696,81 Euro. Tiež prihliadal na zavinenie a pohnútku obžalovaného, v tom, že zneužil svoje

postavenie štatutárneho orgánu. V prospech obžalovaného hodnotil súd poľahčujúcu okolnosť, že čin
spáchal pod tlakom podriadenosti (§36 písm. e), jeho priznanie (§ 36 písm. l/), spoluprácu s orgánmi
činnými v trestnom konaní, vrátane jeho vyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/). Ako
priťažujúce okolnosti súd hodnotil to, že obvinený spáchal viac trestných činov, pretože mu ukladal trest
ako trest súhrnný za dva trestné činy (§ 37 písm. h/) a to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený

(§37 písm. m).

Súd súčasne prihliadal na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Obžalovaný sa práve v rámci hodnotenia svojej osoby a pomerov zameral na odôvodnenie svojej
žiadosti, aby mu bol uložený trest s podmienečným odkladom jeho výkonu s poukazom na to, že v jeho
osobe ide o osobu so zmenenou pracovnou schopnosťou - zníženou o 75 %, invalidného dôchodcu,

ktorý od spáchania skutku viedol riadny život a tiež s poukazom na to, že prípadný nepodmienečný trest
neprimerane zasiahne jemu blízke osoby, najmä družku a ich dve maloleté deti. Súčasne poukázal na
to, že od spáchania skutku už uplynula doba 5 rokov, ktorú skutočnosť tiež žiadal vyhodnotiť pri ukladaní
trestu v jeho prospech.

Prokurátor navrhol mimoriadne zníženie trestu vzhľadom na okolnosti skutku, postoj a pomery
obžalovaného navrhol mimoriadne znížiť ukladaný trest až na výmeru jedného roka s tým, že sa
nestotožnil s návrhmi obžalovaného pokiaľ ide o možnosť podmienečného odkladu výkonu trestu.

Súd konštatuje, že účelom ukladaného trestu v prípade obžalovaného by mala byť tak individuálna, ako
aj generálna prevencia.

Za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona je ustanovený
trest odňatia slobody na 3 až 8 rokov.

Nakoľko obžalovaný sa skutku dopustil predtým, ako bol odsúdený za iný trestný čin (zanedbanie

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona), prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu, kde súd nemohol opomenúť, že potom prichádza do úvahy aplikácia tzv. asperačnej
zásady, nakoľko tu ide o súbeh prečinu a zločinu v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, v dôsledku
čoho musel zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.

Na druhej strane vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi aplikoval
ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona o znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu.

Nakoľko zvýšenie trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona a zníženie hornej sadzby podľa
§ 38 ods. 3 Trestného zákona sa vykonáva rôznymi matematickými výpočtami znamenalo to, že súd

najprv aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu na 6 rokov a 4 mesiace
a túto potom v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona zvýšil o tretinu na 8 rokov a 4 mesiace a 4 dni.

Pri následných úvahách o výške trestu súd vychádzal z trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp.
zn. 3T/226/2012, ktorým bol obžalovanému uložený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, s ktorým
odsúdením sa zbiehal trestný čin, za ktorý teraz obžalovaný stojí pred súdom a vzhľadom na to, že
tento trestný rozkaz bol vyhlásený 21. 12. 2012, právoplatný 31.12.2012 prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu.

Nakoľko podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest nesmie byť miernejší ako pôvodne uložený
trest, 2 roky a 6 mesiacov bola pre súd dolná hranica, pod ktorú nemohol nový trest ukladať.

Vzhľadom na preukázané mimoriadne pomery na strane obžalovaného v jeho zdravotnom stave a súhrn
poľahčujúcich okolností súd mal za to, že účel trestu môže byť naplnený aj pri mimoriadnom znížení

trestu, najmä keď tento postup navrhol aj prokurátor a preto rozhodol ukladať trest pod dolnú hranicu
trestnej sadzby (3 roky), kde však nemohol na rozdiel od návrhu prokurátora trest uložiť kratší ako už
spomínaných 2 roky a 6 mesiacov, pričom považoval za primeraný trest za oba trestné činy trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky a 7 mesiacov, keď súd odmietol pri konštatovanej výške spôsobenej škody
25.696,81 Euro zvoliť postup podľa § 44 Trestného zákona a prípadne vyhlásiť za dostačujúci pôvodne

uložený podmienečný trest za zanedbanie povinnej výživy a upustiť od uloženia súhrnného trestu.

Potaktoustálenejvýmeretrestusasúdzaoberalotázkou,čiprichádzadoúvahypodmienečnéodloženie
výkonu ukladaného trestu ako sa toho domáhal obžalovaný, s negatívnym záverom, pretože odsudzuje
obžalovaného za spáchanie úmyselného trestného činu a podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona nie je možné

podmienečne odložiť výkon trestu, ak je spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo
podmienečného prepustenia.Z odpisu z registra trestov ako aj pripojeného trestného rozkazu je zistiteľné, že obžalovaný bol trestným
rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/94/2010 právoplatným 2. 6. 2010 a trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/42/2011 právoplatným 22. 3. 2011 odsúdený opakovane

za prečiny zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, resp. 207 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
pričom oba tresty odňatia slobody (5 mesiacov - Okresný súd Žiar nad Hronom, 2 roky - Okresný
súd Levice) boli podmienečne odložené a skúšobné doby plynuli sčasti popri sebe (Okresný súd Žiar
nad Hronom od 2. 6. 2010 do 2. 6. 2012 a Okresný súd Levice od 22. 3. 2011 do 22. 3. 2014), pričom
zločin, za ktorý teraz obžalovaný stojí pred súdom spáchal počas plynutia týchto skúšobných dôb jeho

dokonaním 26. 4. 2011 a preto súd rešpektujúc ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona uvádza, že
nemôže výkon ukladaného trestu podmienečne odložiť a ukladá ho ako trest nepodmienečný.

Nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd
ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Tak, ako to už bolo uvedené, ide o trest súhrnný a preto súd zrušil výrok o treste, ako aj všetky
rozhodnutia a opatrenia na tento výrok obsahovo nadväzujúce v trestnom rozkaze Okresného súdu
Levice sp. zn. 3T/226/2012 z 31. 12. 2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.