Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315204570.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
č.25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č.25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej: M. H., J.. X.X.XXXX, G. L. Č..XXX/XX, XXX XX S., o vymoženie 200,-
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 12Er/309/2015-13

zo dňa 20. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. D. XXXX/XX zo dňa 20.2.2015 podľa § 44
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení na

základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom vzťahu
oprávneného a povinnej. Rozhodcovskú doložku, podľa okresného súdu, nemožno považovať za
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, vzhľadom na jej typizovanosť a štandardnosť čo do formy
používanej oprávneným bez možnosti spotrebiteľa v nej čokoľvek ovplyvniť. Okresný súd uzavrel, že
rozhodcovská zmluva je neplatná, keďže spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

2) Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol zrušiť rozhodnutie a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. Vytýkal nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu
podľa § 205 ods. 2 písm. c), f) O.s.p. (účinného v čase podania odvolania), prekročenie rámca svojej
preskúmavacej právomoci. Na zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis. Namietal
preskúmavanie rozhodcovského konania vzhľadom na zákonom stanovenú podmienku na zastavenie

exekúcie, ak rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému.
Postupom a výkladom podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovského rozsudku exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a
účelomzákonaorozhodcovskomkonaní.Podľaodvolateľaboladohodnutározhodcovskádoložkapodľa
§ 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. formou samostatného úkonu. Exekučný
titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa osobitného zákona o rozhodcovskom

konaní. Poukázal na rozväzovaciu podmienku, ktorú si zmluvné strany dohodli v prípade, ak niektorá
strana podá návrh na začatie konania na všeobecný súd, čím povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť
sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd. Okresný
súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

3) Odvolací súd preskúmal predloženú právnu vec v zmysle § 379, § 380, § 381 v spojení s prechodným

ustanovením § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 1. júla 2016) a dospel kzáveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

4) Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodov neprijateľnej zmluvnej podmienky v úverovej zmluve zo dňa 4.9.2012, kedy povinná
ako dlžníčka s veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., uzavrela aj rozhodcovskú zmluvu.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresným
súdom (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.), pokiaľ ide o hodnotenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve o poskytnutí úveru. Text rozhodcovskej zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý
nesporne predtlačený, bol veriteľom vopred pripravený, pričom takáto rozhodcovská zmluva nebola
individuálne dojednaná. Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Z hľadiska množstva sporov, ktoré vedie spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti svojim dlžníkom
súdy považujú za dostatočne preukázané poznatky o obsahu a podmienkach dojednávania úverových
zmlúv a podpisovaní rozhodcovských zmlúv, ktoré majú zakladať právomoc rozhodcovských súdov
prejednávať spor medzi veriteľom a dlžníkom a vytvárať tak titul na vymáhanie pohľadávok z úverov
prostredníctvom rozhodcu. Samotná rozhodcovská zmluva zakladá právomoc Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava, rozhodovať spory účastníkov.
O obdobnej situácii vypovedá rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-243/08 Pannon, podľa ktorého
vopred stanovená podmienka v zmluve uzavretej medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ktorá nebola
individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v
obvode ktorého sa nachádza sídlo predávajúceho alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby

mohla byť z hľadiska Smernice 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. Veriteľ nanútil spotrebiteľovi
rozhodovanie sporu pred rozhodcovským súdom v sídle veriteľa, pričom spor nebude rozhodovať
všeobecný súd, ktorého príslušnosť by bola stanovená podľa bydliska dlžníka. Podľa rozhodnutia
Súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom je oprávnený vnútroštátny súd preskúmavať právoplatné
rozhodcovské rozsudky už z úradnej moci, preskúmavať nekalú povahu rozhodcovskej doložky v

zmluvách, ktoré zakladajú právomoc rozhodcovských súdov pre urýchlenie vymožiteľnosti pohľadávky
pre veriteľov. Ťažko možno predpokladať, aby si spotrebiteľka ako dlžníčka bola vedomá všetkých
dôsledkov, ktoré so sebou nesú dojednanie rozhodcovskej doložky, kde naviac, rozhodcovská zmluva
v predtlači, do ktorej dlžníčka len dopísala svoje osobné údaje, vytvára zdanlivý súhlas spotrebiteľa s
tým, aby jeho spory boli prejednané v rozhodcovskom konaní, nie pred všeobecnými súdmi. Dlžníčke

ani nie je vysvetlený rozdiel medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom a
najmä dopad na dlžníka v prípade rozhodovania rozhodcu. Poučenie o rozhodcovskom konaní len
vo všeobecnosti konštatuje obdobnosť rozhodcovského konania so všeobecným súdnym konaním,
ale poučenie v čl. II a III rozhodcovskej zmluvy nie je dostatočné na to, aby bežnému spotrebiteľovi
objasnilo dopad podpisu rozhodcovskej zmluvy a konanie pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovská

zmluva bola vždy obligatórnou súčasťou úverovej zmluvy, kde dlžník nemal na výber, a keď chcel získať
pôžičku - úver, pristupoval na všetky podmienky predkladané veriteľom. Jedná sa o identifikovateľné
konanie veriteľov, potvrdené v množstve sporov spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., prejednávaných
všeobecnými súdmi, kde nie je veriteľom potvrdené individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy. Ani
text rozhodcovskej zmluvy nedáva dlžníkom na výber, najmä, keď sa veriteľ rozhodne realizovať svoje

práva z rozhodcovskej zmluvy a podá návrh na rozhodcovský súd. Odvolací súd opätovne poukazuje
na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Asturcom o
oprávnenosti exekučných súdov z úradnej moci preskúmavať nekalú povahu rozhodcovskej doložky v
zmluvách medzi podnikateľom a spotrebiteľom, pričom aj podľa rozhodnutia Oceáno Group C-240/98
nemusí sám spotrebiteľ vystúpiť proti nekalej povahe takýchto podmienok a súdy z úradnej moci

majú nekalú povahu spotrebiteľských zmlúv preskúmavať. Okresný súd správne, po zistení nekalosti
rozhodcovskej zmluvy, rozhodol neudeliť poverenie súdnemu exekútorovi s poukazom na § 44 ods. 2
Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z..

5) Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, spotrebiteľom nebol pri podpise úverovej

zmluvy jasne zdôraznený rozdiel medzi konaním pred rozhodcom a pred všeobecnými súdmi, navyše,
voľba rozhodcovského súdu podľa sídla dodávateľa je v rozpore s judikovaným rozhodnutím Súdneho
dvora vo veci Pannon C-240/08 a nekalosť takéhoto dojednania znamená, že v konečnom dôsledku
rozhodol rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy. Ak oprávnený nemá titul vydaný rozhodcom splatnou rozhodcovskou zmluvou, potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie. Žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť. Zákonné je v tomto zmysle rozhodnutie súdu
prvej inštancie, preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

6) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).