Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205587.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému B. O.,
H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 8 142,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.142,01 Eur, úrok z omeškania vo výške

1.344,36 eur zo sumy 8142,01 Eur odo dňa 01.08.2014 do 26.08.2016, úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 8.142,01 Eur odo dňa 27.8.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.08.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8
142 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.06.2012
uzatvorili žalovaný so žalobcom Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
osobného motorového vozidla Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI Highline v hodnote 16 900 eur.
Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 8800 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 84 mesačnými

splátkami po 220,63 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Žalobca v súlade s
úverovými podmienkami dňa 31.07.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby

súd konal v ich neprítomnosti, súd pojednával v ich neprítomnosti podľa 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, protokolom o prevzatí
predmetu financovania úverová zmluva č. SUA 12/003064, Úverová zmluva č. SUA 12/003064, úverové

zmluvné podmienky výzva na splateniu celkového úveru, výpis čerpania splátok a úhrad a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si zobral úver na kúpu vozidla, kde pohľadávka je vo výške
poskytnutého úveru. Pohľadávku žalobcu uznáva.

6. Súd mal za preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli
dňa 19.06.2012 Úverovú zmluvu č. SUA 12/003064, ktorej predmetom bolo financovanie motorovéhovozidla,ktoréhopredajnácenabola16900eur,zaplatenévhotovostižalovaným8100eur,celkovávýška
úveru bola 8800 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 220,63 eur.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaný uhradil 27 splátok, následné
splátky žalovaný neuhradil. Žalobca poslal žalovanému niekoľko výziev na ktoré žalovaný nereagoval.
Žalobca následne v súlade s úverovými podmienkami, dňa 31.07.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej
zmluvy.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti

každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli úverovú
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné plnenie a žalovaný sa zaviazal vrátiť

žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, keď
záväzok splácať poskytnutý úver neplnil riadne a včas a z toho dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 31.07.2014. Žalovaný na pojednávaní uznal pohľadávku žalobcu v celom
rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 8142 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny 7011 eur, dlžných splátok 1092,30 eur,

úroky odo dňa uhradenia poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 38,71 eur. Žalobca žiadal priznať
úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 8142,01 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,15 % p.a. zo sumy
8142,01 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 1344,36 eur zo sumy 8142,01
eur odo dňa 01.08.2014 do 26.08.2016.

16. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % a preto súd priznal náhradu trov konania v danom
rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP

osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).