Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208067
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208067.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o malol.
deti: Miroslav I., nar. XX.XX.XXXX a C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky: V.. J. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., D. XXX a otca: V.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S. č. XX, o návrhu
na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na úpravu styku z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ podal dňa 25.11.2016 návrh na úpravu styku s maloletými deťmi z dôvodu, že v konaní
o rozvod , v ktorom bolo manželstvo účastníkov rozvedené nebol upravený styk otca s maloletými
deťmi, pričom deti sú už vo veku, kedy si ich môže brať aj bez prítomnosti matky, chce sa týmto deťom

venovať a výchovne na ne vplývať. Medzi účastníkmi už v minulosti dochádzalo k viacerým zvadám
a nedorozumeniam , ktoré vyvrcholili až do rozvodu manželstva. Aby bol so svojimi deťmi aspoň v
nejakom kontakte bol nútený podať návrh na súd, on si vyživovaciu povinnosť plní zodpovedne. Má
vedomosť, že matka detí cestuje za prácou do zahraničia a , že s touto vycestujú aj ich deti a v záujme
toho, aby nedochádzalo medzi účastníkmi k nejakým nedorozumeniam z dôvodu neprítomnosti detí v
niektorých termínoch v mieste bydliska podal návrh na úpravu styku výlučne na obdobie prázdnin a

sviatkov a to tak, že bude sa s nimi stretávať počas vianočných sviatkov , resp. veľkonočných ako aj
počas letných mesiacov v mesiaci júl , od 1. júla do 15. - teho júla a v mesiaci august od 1. augusta
do 15. - teho augusta.

Dňa 30.5.2017 na pojednávaní uviedol, že on bol naposledy s deťmi v Anglicku, kedy kontakt trval 5
- 7 minút, od vtedy sa s maloletými deťmi nerozprával telefonicky ani v žiadnej forme a nekontaktovali

a nemá žiadne informácie kde žijú, ako žijú ako študujú. Jemu styk s deťmi bol obmedzený na základe
rozsudku v Anglicku, že napadol bývalú manželku, pričom v rozsudku bolo stanovené, že pokiaľ mu
neuplynietrestnemákontaktovaťtelefonickyaninijakomaloletédeti. Pokiaľbysúdvyhoveljehonávrhu,
styk s deťmi by mal byť uskutočňovaný na adrese D. S. XX , čo je dom v jeho osobnej vlastníctve, kde
okrem neho býva aj jeho matka a tento dom spĺňa všetky sociálne a bytové podmienky pre riadny styk
s maloletými deťmi.

2./ Matka na pojednávaní dňa 30. 5.2017 uviedla, že ona s týmto návrhom nesúhlasí z dôvodu, že
maloleté deti sa nekontaktovali s navrhovateľom vlastne od doby ako došlo k incidentu medzi ňou a
navrhovateľom v Anglicku, pričom maloleté deti boli svedkami tohto incidentu a podstatou tohto konfliktu
boli vyhrážky a tiež fyzické napadnutie, ktorý incident riešila polícia a súd hneď vydal rozhodnutie ,

na základe ktorého sa navrhovateľ nemohol priblížiť k nej, k maloletým deťom, resp. ku škole na
vzdialenosť 100m, ktorý rozsudok jej bol riadne doručený a toto rozhodnutie nie je časovo limitované azákaz približovania k maloletým deťom by mal aj naďalej platiť. Deti nevideli a nestretli otca 8 - 9 rokov ,
okrem náhodného stretnutia syna v obchode v Anglicku, zhruba pred 3 - 4 rokmi. Počas tejto doby
medzi maloletými deťmi a otcom nedošlo k žiadnej forme styku, či už písomnej, ústnej, mailovej, alebo

prostredníctvom skypeu. Tiež maloleté deti ani ju nikto nekontaktoval zo strany rodinných príslušníkov
otca. Ona v súčasnej dobe býva aj pracuje v Anglicku a na Slovensko dochádza málokedy, väčšinou
je to kvôli komisionálnym skúškam, čo je jedenkrát do roka každoročne a tak tomu bolo aj teraz. Tieto
skúšky prebiehajú na ZŠ D. v U.. Ona si myslí, že deti po stránke psychickej nie sú spôsobilé stretávať
sa s otcom , pretože aj pri náhodnom stretnutí v Anglicku syna s otcom v obchode došlo k tomu, že

maloletý okamžite kontaktoval políciu a o tomto je aj záznam na polícii.

3./ Maloletý I. I. na pojednávaní dňa 30.5.2017 uviedol, že on s návrhom otca na úpravu styku nesúhlasí
aj preto, že sa nevideli a nekontaktovali po dobu 5 rokov, pričom pred piatimi rokmi bol u neho vo D.
S. na návštevu počas doby 3 dní, kedy sa mu otec veľmi nevenoval. Počas týchto piatich rokov sa on

nedožadoval styku s otcom, je pravdou, že v minulosti bol svedkom incidentu medzi mamou a otcom
a bola tam prítomná aj sestra, pri ktorom bola mama aj fyzicky napadnutá. On mal v tom čase asi 7-8
rokov, on s otcom nechce mať žiaden kontakt ani písomný, ani cez mail. Vždy bol z otca sklamaný a
to pri všetkých stretnutiach s ním a on nechce aby toto pokračovalo a preto nemá záujem sa stretávať
a tiež si myslí, že návrh otca na úpravu styku by mal byť zamietnutý.

4./ Maloletá C. I. na pojednávaní dňa 30.5.2017 uviedla, že ona s návrhom otca na úpravu styku
nesúhlasí , nakoľko v tomto čase oni majú svoj program, stretávajú sa s rodinou s matkinej strany a
je tam aj kolízia s ich školským programom, ktorý majú v Anglicku. Myslí si, že otca naposledy videla
pred piatimi rokmi, odvtedy medzi nimi nedošlo k žiadnemu kontaktu, či už poštou, mailom, cez skype,

alebo inou formou. Ona sa ani u mamy nedožadovala stretnutia s otcom. Keby aj v tomto čase bola na
Slovensku, ona nemá záujem , aby k stretnutiu s otcom došlo. Dôvodom prečo nechce vidieť otca a
stretnúť je jej strach z neho a to aj kvôli tomu, čo sa stalo v minulosti, keď mal konflikt s mamou. Vie o
tom, že aj v minulosti tam bol zákaz približovania sa otca k nim a k mame.

5./ Kolízny opatrovník v záverečnej reči a v písomnom stanovisku zo dňa 11.9.2017 uviedol, že
neodporúčajú t.č. styk otca s maloletými deťmi upravovať, nakoľko maloleté deti žijú a bývajú dlhodobo
v Anglicku a deti sa odmietajú stýkať s otcom na základe agresívneho správania otca v minulosti počas
spoločného pobytu v Anglicku, kde mal otec zákaz priblížiť sa k nim. Odporúčajú otcovi, aby túto situáciu
riešil cez psychológa, alebo iného odborníka a aby kontaktoval deti písomne, mailom a našiel si k nim

prirodzenú cestu.

6./Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,maloletýchdetí,oboznámenímspisovéhomateriálu
a zistil tento skutkový stav:

Maloleté deti I. a to : I. a C. trvale bytom Ul. D. č. XXX Y. , t.č. D. H. sú deti narodené z manželského
vzťahu matky V.. J. I. a otca V.. I. I., ktorých manželstvo bolo rozvedené na základe rozsudku OS U., č.k.
5C/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa 28.4.2011, na základe ktorého boli obe deti
zverené do osobnej starostlivosti matky , otec bol zaviazaný výživným na každé maloleté dieťa vo výške
120 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravil.

Obaja maloletí spolu s matkou študujú a bývajú cca 10 rokov vo Veľkej Británii, kde si plnia povinnú
školskú dochádzku, zároveň dochádzajú do ŽS na Ul. D. v U. na pravidelné preskúšanie formou
komisionálnych skúšok v predmetoch slovenský jazyk, občianska náuka, dejepis a to v termínoch 22.6.,
23.6. 2010, 28.6 - 29.6.2011, 5.6. 2012, 30.5. - 31.5.2013, 27.5. - 28.5.2014, 26. - 27. 5. 2015, 30.5.

- 31.5.2016, nakoľko majú povolené štúdium mimo územia Slovenskej republiky. Matka spolu s deťmi
býva v meste H., maloletý I. navštevuje 11. ročník školskej dochádzky, maloletá C. je žiačkou 10.
ročníka vo Veľkej Británii, pričom matka pracuje vo firme P. ako kontrolórka kvality a dizajnu pračiek.
Súdnym rozhodnutím Mestského súdu North Avon zo dňa 17.8.2011 bol vyslovený súdny zákaz žiadnym
spôsobom priamo, ani nepriamo vo vzťahu k prístupu k deťom alebo rodinným záležitostiam kontaktovať

J. I. s výnimkou prostredníctvom advokáta. Tak isto bol vyslovený zákaz kontaktovať maloleté deti s
výnimkou , na základe dohody o prístupe k deťom alebo súdneho príkazu a zároveň bol otcovi vyslovený
súdny zákaz pohybovať sa vo vzdialenosti do 100metrov od základnej školy v Mangotsfield , ktorý
súdny zákaz platí až do ďalšieho nariadenia. Maloletý I. oznámil polícii vo Veľkej Británii porušeniesúdneho príkazu zo strany otca, pričom polícia dňa 20.5.2014 mu oznámila, že otec bol poučený o tom,
aby sav budúcnosti v lokalite , kde stretol maloletého vyhol a v tomto okamihu nebudú podniknuté žiadne
ďalšie krok v trestnom konaní.

7. /Podľa § 25 odsek 1 - 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnúť o úprave

styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1 , súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode , čo neplatí, ak rodičia úpravu styku nežiadajú upraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú , môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 38 odsek 1 CMP , ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

8./Zmena pomerov z času vyhlásenia rozsudku nemôže byť akákoľvek, musí ísť o podstatnú zmenu
oproti času keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Na to aby súd

mohol viesť dokazovanie o novom návrhu, si musí ako prvý krok najprv ustáliť či došlo k zmene
pomerov a následne či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti
pôvodným okolnostiam. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významných
faktorov prispievajúcim k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov vrátane stability výchovného
prostredia.

Dôvodom na zákaz styku môže byť potencionálna ujma na fyzickom zdraví dieťaťu, ujma na psychickom
zdraví dieťaťa a ujma v inej než zdravotnej oblasti (morálna, osobnostná a pod.) Psychické zdravie
charakterizuje duševná pohoda dieťaťa, k narušeniu dôjde v prípade ak rodič vykonáva svoje rodičovské
právapsychickyškodlivýmspôsobom,čonarušujezdravývývojosobnostidieťaťa.Dôvodnazákazstyku

musíspočívaťvposúdeníkonkrétnejsituácieaokolnostíindividuálnehoprípadu.Ajvtomtoprípadeplatí,
že po jeho vyslovení musí súd aj bez návrhu vykonať opatrenia pre perspektívne obnovenie vzťahov
medzi rodičom a dieťaťom.

Dieťamáprávonato,abydostalopríležitosťrozvíjaťsvojvzťahkukaždémuzrodičovaprejaviťsvojecity

skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Z dohovoru o právach
dieťaťa - z článku 9 bod 3 vyplýva, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru uznávajú právo dieťaťa
oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,
ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

9./ Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd za preukázané, že návrh otca na úpravu styku
s maloletými deťmi nie je dôvodný. Súd poukazuje, že v tomto prípade maloleté deti v čase
prejednávaného prípadu boli vo veku 16 a 15 rokov a teda mali možnosť vyjadriť samostatne a slobodne
svoj názor vo veci úpravy styku, teda veci, ktoré sa ich dotýkali. Ich názor bol na pojednávaní dňa

30.5.2017 vyjadrený slobodne a samostatne bez známok ovplyvňovania. Maloleté deti boli vypočúvané
v neprítomnosti rodičov a s oboznámením sa s predmetom konania jednoznačne vyjadrili svoju vôľu tak,
že aktuálne nemajú záujem a vôľu stretávať sa s otcom, nakoľko nemajú k nemu vytvorené citové väzby
ako aj s poukazom na predchádzajúci konflikt, ktorý vznikol medzi ich matkou a otcom, ktorý vyústil dotrestného konania vo D. H., na základe ktorého bol udelený navrhovateľovi súdny zákaz približovania
sa k maloletým deťom ako aj k matke. Okrem toho navrhovateľ mal počas dlhého obdobia, počas
ktorého maloleté deti nevidel možnosť kontaktovať ich aj v inej forme ako napríklad poštou, mailovou

komunikáciou alebo skypom, ktoré možnosti do podania návrhu na úpravu styku nevyužíval. Aktuálny
režim maloletých detí, či už školský ako aj osobný je takého charakteru, že súdu nedovoľuje upraviť
režim styku tak, aby vyhovoval záujmu maloletého dieťaťa tak, ako je zadefinovaný v článku 5 zásad
Zákona o rodine. Súd sa stotožňuje aj s názorom kolízneho opatrovníka vyjadrený v písomnej správa
a v záverečnom stanovisku, t.j., že otec čo sa týka riešenia styku do budúcnosti by mal tento problém

riešiť za pomoci odborníka, t.j. psychológa a pracovať na tom dlhodobo a systematicky , ale formou
dobrovoľnosti, nakoľko je zrejmé, že v tomto štádiu psychofyzického vývinu maloletých detí nie je možné
im nanútiť úpravu styku spôsobom, ktorý navrhol otec a preto súd rozhodol tak, ako vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

10./ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 376 ods. 1,2 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.