Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208001
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208001.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté deti H. F., X..
XX.XX.XXXX C. H. F., X.. XX.XX.XXXX, t.č. Detský domov Maurícius, Kremnica, v zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí, deti rodičov
matky Y., F., XX.XX.XXXX, V. L. Z., B. M. Č.. X, t.č. a otca H. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Z., B. M. X,
t.č. Z., J. X, štátny občan SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor

sociálnych vecí a rodiny na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie do osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť, ktorá bola nariadená nad maloletými deťmi H. F., X.. XX.XX.XXXX
C. H. F., X.. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/13/2013-15 z 14.02.2012, ktorý
sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 13.05.2013.

Maloleté deti H. F., X.. XX.XX.XXXX C. H. F., X.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti

otca H. F..

Matka Y. F., X.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej H.K. F., X.. XX.XX.XXXX C.
H. F., X.. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplné dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozsudku. Výživné je splatné k rukám otca vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred.

Styk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podaným návrhom dňa 01.06.2017 sa domáhal

zrušenia ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi H.K. F., X.. XX.XX.XXXX C. H. F., X.. XX.XX.XXXX.
Maloleté deti žiadal zveriť do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať na plnenie minimálneho
výživného. Návrh odôvodnil tým, že maloleté deti boli rozsudkom č. k. 5P/12/2013-15, ktorý nadobudol
právoplatnosť 13.05.2013 zverené do ústavnej starostlivosti v Detskom domove Maurícius Kremnica,
z dôvodu, že matka opustila rodinu a otec výchovu maloletých detí nezvládol. Otec sám požiadal o
umiestnenie maloletých detí, kým sa vytvoria vhodné podmienky. Otec maloletých detí prejavuje o deti

záujemodichumiestneniadodetskéhodomova,keďmaloletédetisúknemuuvoľňovanénakrátkodobé
pobyty počas školských prázdnin a sviatkov. Otcovi sa podarilo nájsť vhodné bývanie s družkou H.
S., X.. XX.XX.XXXX, kde majú jednu miestnosť s kuchynským kútom, kúpeľňou, toaletou. Miestnosť je
zariadená starším zachovalým nábytkom. V kuchynskom kúte je elektrický sporák a základné vybavenie.
Hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni. Otec je poberateľom čiastočného invalidného
dôchodku 73 Eur mesačne, nachádza sa v evidencii uchádzačov o zamestnanie o poberá dávku v

hmotnej núdzi 63,40 Eur mesačne. Družka otca je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi 124,70Eur. Majiteľovi nehnuteľnosti uhrádzajú nájomné 190 Eur. Maloleté deti sa vyjadrili, že sa chcú vrátiť do
starostlivosti otca. Družka otca sa vyjadrila, že bude vo výchove pomáhať.

2. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 08.11.2017 uviedol, že by sa chcel postarať o deti a deti sa
pýtajú, aby mohli ísť k nemu, preto s návrhom súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti: z lustrácie v
registri obyvateľov na (č.l. 5) zistil, že matka má vyživovaciu povinnosť len k uvedeným dvom deťom,

je rozvedená. Z lustrácie v registri obyvateľov (na č.l.. 6) súd zistil, že otec má vyživovaciu povinnosť k
obidvom maloletým deťom okrem nich má ešte plnoletú dcéru C. F.. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (na
č.l. 9) vyplýva, že otec poberá invalidný dôchodok 76,40 Eur. Matka je vedená v Sociálnej poisťovni ako
osobastarajúcasaodieťado6rokov(nač.l.10).ZodpovedeSociálnejpoisťovni(nač.l.18)súdzistil,že
matka maloletých detí nie je poberateľkou dávok dôchodkového poistenia a nie je v evidencii Sociálnej
poisťovne ako platiteľ poistného, otec je od 10.02.2015 poberateľom invalidného dôchodku 76,40 Eur.

Z odpisu registra trestov (na č.l. 23) súd zistil, že otec bol naposledy odsúdený v roku 2012 pri uložení
podmienečného trestu 6 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok a 6 mesiacov. Dňa 19.11.2014 sa osvedčil.
Matka maloletých detí bola odsúdená rozhodnutím Landesgericht fur Strafsachen Wien 27.10.2015 za
hrubý nátlak, šikanovanie, krádež. Zo správy Detského domova Maurícius (na č.l. 30) súd zistil, že
maloletý Miloš a Mária chodia pravidelne na prázdniny k otcovi, prichádzajú vždy spokojní, s otcom sú

takmer dennodenne v kontakte. Maloletý Miloš si v detskom domove zvykol, má tu množstvo kamarátov.
Maloletá Mária sa adaptovala v detskom domove celkom dobre, je v starostlivosti psychiatra. Pravidelne
užíva lieky, chodí na injekcie. Na ortopédii jej lekár predpísal ortopedické topánky. Z potvrdenia ÚPSVaR
Lučenec zo dňa 28.07.2017 súd zistil, že otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
27.10.2014. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi (na č.l. 33) vyplýva, že od 01.10.2014

je otec maloletých detí príjemcov pomoci v hmotnej núdzi, za rok 2017 mu bola vyplácaná suma vo
výške 67,40 Eur mesačne. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne (na č.l. 35) vyplýva, že otcovi je vyplávaný
invalidný dôchodok 72,40 Eur mesačne. Z oznámenia o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť Sociálnej poisťovne (na č.l. 37) súd zistil, že otec bol uznaný za invalidného s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 13.10.2016. Z výsluchu maloletých detí

vykonanýchprostredníctvomdožiadanéhoOkresnéhosúduŽiarnadHronomsúdzistil,žemaloletýMiloš
súhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti, chce ísť k otcovi, s ktorým je v kontakte každý deň a chodí
ho navštevovať. Z príbuzných ho kontaktuje len otcova družka, ktorá súhlasí s tým, aby sa o nich otec
staral. Maloletá H. uviedla, že chce ísť domov k otcovi. Zo správy Detského domova Maurícius zo dňa
26.10.2017 (na č.l. 59) súd zistil, že maloletá Mária navštevuje praktickú školu v Kremnici, je žiačkou 2.

ročníka, za účelom nastavenia liečby býva hospitalizovaná v DPL Kremnica. Mária sa dožaduje návratu
domov a prítomnosti otca, ktorý je pre ňu vzťahovou osobou. Vhodnou kombináciou pre stabilizáciu
jej psychického stavu je správne nastavená medikamentózna liečba v injekčnej forme a prítomnosť
vzťahovej osoby. Detský domov spolupracuje aj s kolíznym opatrovníkom a otcom ohľadom možnosti
poskytovania sociálnej službe Denný stacionár pre maloletú Máriu. Maloletý H. F. navštevuje Špeciálnu

základnú školu internátnu v Kremnici. Je žiakom 8. ročníka v školskom roku 2017/2018. Popri škole sa
v rámci hudobného krúžku učí hrať na gitare. Detský domov odporúča zrušenie ústavnej starostlivosti
a zverenie maloletých detí do starostlivosti otca. Zo správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Lučenec
zo dňa 03.11.2017 (na č.l. 61) súd zistil, že otec žije v spoločnej domácnosti s družkou H. S., X..
XX.XX.XXXX v jednoizbovom byte s kuchyňou, kúpeľňou, toaletou. Izba je zariadená nábytkom, v byte

sa nachádza váľande, elektrický šporák, stôl a skriňa na potraviny. V kúpeľni sa nachádza sprchový kút,
umývadlo, toaleta. Hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni. Otec aj družka sú evidovaní ako
uchádzači o zamestnanie. Matka maloletých detí o svoje deti neprejavuje žiadny záujem, mala by sa
nachádzať vo výkone trestu odňatia slobody. Maloleté deti H. C. H. boli počas celých letných školských
prázdnin uvoľnené na pobyt v domácnosti otca, ktorý ich výchovu zvládal s menšími ťažkosťami, ale

svoj názor nezmenil. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 08.11.2017 súd zistil, že otec má najvyššie
dosiahnutévzdelaniezákladnúškolu,vykonávaaktivačnépráce,jevedenýakonezamestnaný.Invaliditu
má kvôli zníženej schopnosti ucha. Počas prázdnin maloletým deťom varila družka, otec chodil do práce,
H.sasprávalnormálne,Máriasemtamvybuchla.ChlapcachcedaťotecdointernátnejškolyvoFiľakove,
máajzabezpečenúdetskúdoktorku.H.bolvybavenýpsychiatervPoltári.Otecsmatkouniejevkontakte

5-6 rokov. Z výsluchu družky H. S. na pojednávaní 08.11.2017 súd zistil, že s otcom maloletých detí má
dobré vzťahy, vie, že Mária je problémová, nie vždy si dá povedať, chodí plakať keď má nervy. Počas
prázdnin sa dva krát začala rezať. Kvôli tomu bolo potrebné volať lekára a policajtov. Maloletý H. sa
správa normálne. Družka má najvyššie dosiahnuté vzdelanie základnú školu, neberie žiadne lieky. Vovzťahu s otcom sú tri roky. Vypomáha so všetkou starostlivosťou o deti, varenie a riadenie. Súhlasí
s tým, aby deti sa dostali do ich domácnosti. Z úradného záznamu (na č.l. 70) súd zistil, že maloletá
Mária sa nachádza v Detskom domove v Kremnici ku dňu 08.11.2017. Z lekárskej správy Psychiatrickej

nemocnice profesora Matulaya (na č.l. 73) zo dňa 14.11.2017 súd zistil, že maloletá H. bola opakovane
krátkodobo hospitalizovaná pre poruchu správania. Netrpí duševnou chorobou v pravom slova zmysle a
nevyžaduje psychiatrickú starostlivosť. Ide o mentálne retardovanú osobnosť s eretickými prejavmi, pre
ktoré si občas vyžaduje sedatívnu liečbu. Z psychiatrického hľadiska vzhľadom k tomu, že ide o poruchu
trvalú, nie je potrebná ústavná psychiatrická liečba, eretické prejavy je možné riešiť ambulantnou liečbou

za účelom pacifikácia. Za dôležité je považovaný adekvátny prístup k H.. Z potvrdenia o súhlase
prijatia Špeciálnej základnej školy internátnej zo dňa 10.11.2017 súd zistil, že maloletý H. môže byť
umiestnený na týždenný pobyt v školskom internáte a riaditeľstvo školy súhlasí s prijatím menované
žiaka do uvedenej školy. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 24.11.207 súd zistil,
že maloletá H. má ukončenú povinnú školskú dochádzku v Kremnici, keďže je hluchonemá navštevuje
špeciálnu školu, avšak odmieta ďalej chodiť do školy. Je tu však možnosť, aby navštevovala školu

internátnu v Kremnici. O rok bude mať 18 rokov a je odporučené zverenie do denného stacionára
pokiaľ otec bude robiť cez deň, v Lučenci sú takéto dva, tam sa môže venovať odborným činnostiam,
krúžkom pod vedením odborníkov. V prípade, že dosiahne 18 rokov ak by problémy pretrvávali môže byť
umiestnená do domova sociálnych služieb. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/13/2013-15
súd zistil, že maloleté deti boli týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.05.2013 zverené do

ústavnej starostlivosti v Detskom domove Kremnica, otec a matka boli zaviazaní na minimálne výživné.
Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/29/2011-39 súd zistil, že manželstvo matky a otca bolo
rozvedené, maloleté deti Mária a Miloš boli zverené do osobnej starostlivosti otca, rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12.03.2012.

4. Podľa § 55 ods. 3zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) súd zruší ústavnú starostlivosť
najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená..

5. Podľa § 36 ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 62 ods. 1-5 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.Podľa§65ods.1,2,3ZRakrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.10. Na základe vyššie uvedeného dokazovania za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
súd skutkovo a právne uzatvára: z § 55 ods. 3 ZR vyplýva, že súd zruší ústavnú starostlivosť s
demonštratívne uvedených dôvodov. Takto formulované dôvody sú vymenované ako nevyčerpané

dôvody, pre ktoré zruší ústavnú starostlivosť, čo vyplýva z použitia slova „najmä“. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z úmyslu ústavnej starostlivostí, ktorá ako náhradná starostlivosť je dočasným
opatrením nahrádzajúcim starostlivosť rodičov v prípade, že ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť ako vyplýva z § 44 ods. 1 ZR. V danom prípade mal súd za to, že nariadená ústavná
starostlivosť už nie je potrebná nakoľko otec maloletých má vytvorené vhodné podmienky pre

starostlivosť o maloleté deti a chce zabezpečovať túto starostlivosť spolu so svojou družkou. Takto
poskytnutá osobná starostlivosť rodiča, ktorý má vytvorené vhodné podmienky je v plnom záujme
maloletých detí. Obidve maloleté deti vyjadrili svoj názor, že chcú byť opätovne v starostlivosti otca,
kde sa cítia dobre. Uvedené podporuje aj záver, že z psychologického hľadiska vyplýva, že potrebujú
mať prítomnosť vzťahovej osoby, ktorým je v tomto prípade otec. Vzhľadom na uvedené súd zrušil
ústavnú starostlivosť podľa § 55 ods. 3 ZR. Zároveň súd rozhodol o plnení vyživovacej povinnosti matky

k maloletým deťom, nakoľko tá je v zmysle § 62 ods. 1 ZR zákonnou povinnosťou otca. Nakoľko súd
z vykonaného dokazovania nezistil, že by matka poberala akýkoľvek príjem v Slovenskej republike, ani
vlastníctvo majetku, ktoré by odôvodňovalo určenie vyššieho výživného s poukazom na to, že matka sa
nachádza na neznámom mieste, súd určil v zmysle § 62 ods. 3 ZR minimálne výživné, pričom prihliadal
na kritériá stanovené v § 62 ods. 4 ZR a § 75 ods. 1 ZR.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.