Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoE/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205197
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315205197.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a sudcov JUDr.
Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, ICO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, ICO: 36 865 141, proti povinnému: R. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/
X, XXX XX B., Z..Č.. Z. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský

úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 8520/14, o vymoženie
185,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k.
6Er/357/2015-27 zo dňa 19.10.2015 , takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekučné konanie

zastavil s poukazom na ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Účastníkom náhradu
trov exekučného konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 7.5.2015
začalo exekučné konanie proti povinnému. Ako exekučný titul oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie označil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03161/09 zo dňa 3.6.2009.

Konštatoval, že oprávnený sa v predmetnom konaní domáha vykonania exekúcie na základe toho
istého exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tamojšom súde
pod spisovou značkou 5Er/721/2009. Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Er/721/2009
zo dňa 11.11.2011 bola exekúcia zastavená z dôvodu, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udeleniepoverenianavykonanieexekúciezdôvodu,žedojednanierozhodcovskejdoložkyvpredmetnej

spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou nie je spotrebiteľ viazaný a táto je
v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s
ustanoveniamiSmernice93/13/EHS.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa7.2.2011avykonateľnosť
21.11.2011. Vzhľadom na to, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata,
súd subsidiárne vychádzal ustanovení O.s.p. a exekučné konanie zastavil. O trovách exekučného
konania rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnený podal nedôvodný návrh na

vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania nevznikli.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený namietajúc, že
exekučný súd v tejto fáze exekučného konania môže rozhodovať výlučne o podanom návrhu na
vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V danom prípade exekučný súd

nesprávne aplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom
konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastaveníexekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom
konaní, aplikovať zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete „vec“, o ktorej by
sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsah je nútený výkon

už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo,
ale predstavuje len proces. Tvrdí, že uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd
porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom a to najmä tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie
poverenia, pričom pri negatívnom rozhodnutí má oprávnený právo na podanie odvolania voči tomuto

rozhodnutiu. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinný odvolací návrh nepodal, k odvolaniu oprávneného sa nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný
od 1.7.2016 - ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie podané oprávneným v zmysle § ustanovení 378 a

nasl. CSP, riadiac sa tým, že
a) podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
b) podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6) Odvolací súd tak prejednal podané odvolanie zodpovedajúco ustanoveniu § 385 ods. l CSP bez
nariadenia pojednávania. Mal pritom na zreteli jeho preskúmavacie oprávnenia dané ustanovením § 379
a § 380, § 381 CSP podľa ktorých je odvolací súd viazaný rozsahom a odvolacími dôvodmi odvolania
a na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích

dôvodoch uplatnené. Po takomto preskúmaní podaného odvolania, napadnutého uznesenia a konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
treba zmeniť.

7) V predmetnej veci sa oprávnený návrhom zo dňa 7.5.2015 domáhal vykonania exekúcie proti

povinnému pre vymoženie istiny 185,90 eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp.
zn. SR 03161/09 zo dňa 3.6.2009.

8) Okresný súd konštatoval, že oprávnený sa na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu

už domáhal vykonania exekúcie proti povinnému. Predmetná vec bola vedená na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 5Er/721/2009. Uznesením zo dňa 11.11.2011 bola žiadosť súdneho exekútora
zastavená z dôvodu, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
zamietnutá z dôvodu, rozhodcovský rozsudok je nespôsobilým, materiálne nevykonateľným exekučným
titulom, nakoľko bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7.12.2011.

9) Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
(Exekučný poriadok) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10) V danom prípade aj odvolací súd musel podľa § 161 ods. 1 CSP prihliadať na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

11) Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12) Ak už bolo raz právoplatne rozhodnuté o uplatnenom nároku oprávneného na vedenie exekúcie, kde
bolo zastavené exekučné konanie v celom rozsahu, potom platí prekážka rozsúdenej veci s poukazom
na § 230 CSP, v zmysle ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova. Exekučný súd už raz rozhodol o nemožnosti viesť exekúciu na základe titulu, ktorým je rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp.zn. SR 03161/09 zo dňa
3.6.2009., preto platí prekážka rozsúdenej veci. Na túto prekážku konania musí súd prihliadnuť z úradnej
moci.13) Procesné podmienky súdnej exekúcie sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania.
Dôležité je však uviesť, že ak vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo
odstrániteľný nedostatok, ktorý aj po úkonoch exekútora, prípadne aj exekučného súdu zostal

neodstránený, príslušný súd (§ 45) žiadosť o vydanie poverenia zamietne a nadväzne na to zastaví
exekúciu (Komentár k Exekučnému poriadku, Systém ASPI).

14) Pokiaľ v prejednávanej veci oprávnený novým návrhom dňa 19.3.2015 začal opätovne exekučné
konanie súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, potom je tu predpísaný postup predpokladaný

ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.
4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti

uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

15) Po podaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je povinnosťou exekučného súdu
postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydať poverenie súdnemu exekútorovi alebo žiadosť
o udelenie poverenia zamietnuť.

16) Keď okresný súd zistil, že je tu prekážka rozsúdenej veci, potom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku mal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť.

17)Pretoodvolacísúdpostupompodľa§388CSPnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmeniltak,

žežiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepovereniapodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadkuzamietol.Pri
postupe podľa uvedeného ustanovenia treba dôvodne očakávať postup podľa § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku a v rámci takého postupu i rozhodnutie o náhrade trov konania. Preto odvolací súd i pri zmene
rozhodnutia súdu prvej inštancie o náhrade trov nerozhodoval.

18) Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z., § 393 ods. 2, posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).