Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204641
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: I. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, X., štátny občan SR, o zaplatenie 2 069,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 069,99 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
39,26 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2 069,99 eur od 13.5.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu 18.5.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 2 069,99 eur s vyčísleným ročný úrokom z omeškania vo výške 39,26 eur, úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 2 069,99 eur od 13.5.2016 do zaplatenia, titulom nesplateného
revolvingového úveru.

Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 9.3.2004 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Ide o revolvingový úver,

ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a
včas v dôsledku čoho žalobca eviduje voči nej dlh v nasledovnej výške 2 069,99 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca žiadal o ospravedlnenie neúčasti s tým, že na
podanej žalobe trvá v plnom rozsahu, medzičasom nedošlo k žiadnej zmene. Žiadal aby pojednávanie

prebehlo i v jeho neprítomnosti a aby vo veci bolo rozhodnuté keď nemá k dispozícii už žiadne ďalšie
dôkazy a v skutočnosti okrem tých, ktoré uviedol v žalobe.

4. Súd preto vec prejednal i v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.03.2004, výpisom čerpania splátok a úhrad, predžalobnou výzvou, výpisom čerpania splátok

a úhrad, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.03.2004 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty.Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver žalobcovi splácať riadne a včas formou splátok. Predžalobnou
výzvou zo dňa 08.04.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy žalobca vyzval žalovanú na
splatenie dlžnej sumy 2.093,73 eur. V tomto konaní si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy

2.069,99 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 804, 65 eur, úroku vo výške 7,56 eur, poplatku za výber
z bankomatu vo výške 9,16 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 eur, opravných úrokov - grace
period vo výške 0,25 eur a úrokov za hotovostné transakcie vo výške 240,92 eur.
6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - je zrejmé, že žalovaná napriek tomu,

že sa zaviazala žalobcovi splácať dohodnuté splátky, neplnila si svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali
z predmetnej zmluvy a vznikol jej tak dlh vo výške žalovanej istiny. Výšku žalovanej istiny mal súd
preukázanú žalobcom predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad. Suma 2.069,99 eur pozostáva z
istiny vo výške 1 804, 65 eur, úroku vo výške 7,56 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 9,16
eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 eur, opravných úrokov - grace period vo výške 0,25 eur a

úrokov za hotovostné transakcie vo výške 240,92 eur.
10. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie predmetnej sumy v celkovej výške 2.069,99
eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktorý je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to tak, ako žalobca žiadal, tj. od
13.05.2016 (nasledujúci deň po vyhotovení žaloby) do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbez návrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100
% účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.