Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211222692
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211222692.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, IČO: 25 117 483,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: I. U., R..
XX.X.XXXX, D. K. X, D., o zaplatenie 572,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 20.9.2011, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 572,53 Eur ( ktorá pozostávala z istiny 395,87 Eur, úrokov vo výške 84,38 Eur a

zmluvnej pokuty vo výške 92,28 Eur) spolu s úrokom omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 488,15
Eur od 31.5.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2008, uzavretej
medzi postupcom Beneficial Finance, a.s., organizačná zložka Slovakia, Suché Mýto 1, Bratislava,
IČO: 31815987 a postupníkom - navrhovateľom , prešla na navrhovateľa pohľadávka voči odporcovi.
Odporca a postupca ( Beneficial Finance, a.s.. organizačná zložka Slovakia) uzavreli dňa 14.11.2007

zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX( ďalej len " zmluva o osobnom úvere") v zmysle ktorej
poskytol postupca odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 421,23 Eur ( 12.690,-Sk).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal
splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi vo forme pravidelných mesačných splátok vo
výške 25,36 Eur. Navrhovateľ poukázal na obsah Obchodných podmienok, v rámci ktorých si účastníci
zmluvy dohodli poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie, úrok z omeškania vo výške zákonom
stanovenej sadzby, zmluvnú pokutu vo výške 8,30 Eur pre prípad, že ktorákoľvek mesačný splátka alebo

jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti ako aj zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy,
ktorej výška bola totožná s výškou administratívneho poplatku za predčasné splatenie úveru. Odporca
nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu došlo k zosplatneniu
úveru a postupca v súlade s čl. 4 Obchodných podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo
dňa 30.5.2008, pričom určil lehotu na plnenie dňa 3.6.2008.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 18.8.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX zo dňa 5.11.2007, Obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, listom zo

dňa 30.5.2008, výpisom z úverového účtu, listom zo dňa 16.8.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.11.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.9.2005 došlo medzi spoločnosťou Beneficial Finance a.s., organizačná zložka Slovakia ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXX ( ďalej len "zmluva

o úvere"), ktorou bol odporcovi poskytnutý úver za účelom kúpy spotrebného tovaru ( sporák) vo
výške 12.690,-Sk. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase a to v pravidelných
mesačných splátkach v počte 24 a vo výške 794,-Sk ( spolu s mesačným poistným).

Listom zo dňa 30.5.2008 odstúpila spoločnosť Beneficial Finance, a.s., organizačná zložka Slovakia, od
zmluvy o úvere z dôvodu, že zmluva nie je splácaná v súlade s podmienkami v zmluve dohodnutými,

pričom ku dňu 30.5.2008 boli odporcom neuhradené splátky úveru splatné ku dňu 26.1.2008, 26.2.2008,
26.3.2008, 26.4.2008, 26.5.2008, každá vo výške 794,-Sk. V tomto liste veriteľ zároveň vyčíslil celkovú
výšku dlžnej čiastky sumou 17.248,-Sk, pričom určil dátum jej splatnosti dňom 3.6.2008. Zároveň
odporcovi oznámil, že v prípade, že neobdrží platbu do 10 dní od dátumu splatnosti, postúpi pohľadávku
na vymáhanie poverenej agentúre.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2008 postúpila spoločnosť Beneficial Finance, a.s.,
organizačná zložka Slovakia, a.s. ako postupca navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky uvedené v
prílohe č. 1 tejto zmluvy za dohodnutú odplatu. V zmysle priloženého výpisu prílohy č. 1 zmluvy- zoznam
a špecifikácia pohľadávok, má súd za preukázané, že v rámci zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k

postúpenia aj žalovanej pohľadávky voči odporcovi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžníka
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákone Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( účinného od 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Súd, v rámci právneho posúdenia sporu, v prvom rade konštatuje, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo uzavretím zmluvy o úvere k uzavretiu zmluvy spotrebiteľskej. Cieľom

zákonodarcu pri etablovaní právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov, bolo jednoznačne eliminovať
dominantné, resp. zmluvne silnejšie postavenie dodávateľa ( v tomto prípade navrhovateľa, ako aj
jeho právneho predchodcu) voči spotrebiteľovi ( v tomto prípade odporcovi). Uzavretá zmluva o úvere
predstavuje typickú formulárovú zmluvu, v rámci ktorej sú vopred štandardizované a určené jednotlivé
podmienky a to zo strany dodávateľa. Tým, že odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť

obsah uzatváranej zmluvy, resp. upraviť rokovaniami s dodávateľom jednotlivé zmluvné podmienky, v
prípade jeho záujmu o poskytnutie úveru, nemal inú možnosť, ako uzavrieť formulárovú zmluvu o úvere.
Silnejšie postavenie dodávateľa je v tomto prípade dané aj jeho znalosťou problematiky poskytovania
finančných služieb a úverov a právnou erudovanosťou. Cieľom vyššie citovanej zákonnej úpravy je
preto vyrovnanie nerovného postavenia účastníkov spotrebiteľského vzťahu a snaha zabezpečiť to,

aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s
dobrými mravmi. Vychádzajúc zo záveru, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvíja v tomto konaní svoj
uplatňovaný nárok, je zmluvou spotrebiteľskou, bolo povinnosťou súdu aplikovať v rámci právneho
posúdenia,všetkyrelevantnéustanoveniavyššiecitovanýchzákonovaskúmaťzmluvunielenzhľadiska
jej obsahovej stránky, ale aj z hľadiska zákonom predpokladaných následkov v podobe prípadného

uplynutia premlčacej doby.

Súd poukazuje na stanovisko Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave, v zmysle ktorého
citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 je možné aplikovať aj na konania začaté pred jeho
účinnosťou, t.j. aj na konania začaté pred 1.5.2014. Tento záver odôvodňuje skutočnosť, že hoci

premlčanie má hmotnoprávny charakter, procesná povaha ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného
znenia, nakoľko určuje konkrétny procesný postup súdu v konaní. Keďže ide o procesné ustanovenie,
v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného
v čase rozhodovania súdu. Zároveň súd poukazuje ja na závery konštatované v rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.4.2015, v zmysle ktorých aj znenie ustanovenia §

52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinné od 1.5.2014 ( v zmysle ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ použijú prednostne normy Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva), sa vzťahuje na právne vzťahy založené pred dňom nadobudnutia
účinnosti a to rovnako z dôvodu absencie prechodného ustanovenia. Súd sa stotožňuje tak so záverom
stanoviska Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave, ako aj s názorom Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, prezentovaným vo vyššie uvedenom rozhodnutí. Súd preto z úradnej povinnosti
musel v konaní skúmať existenciu prípadného premlčania uplatneného nároku a hoci zmluva o úvere
predstavujeabsolútnyobchodnoprávnyvzťah,vprípadepremlčaniaaplikovaťustanoveniaObčianskeho
zákonníka.V rámci bodu 4 Obchodných podmienok sa účastníci zmluvy dohodli na možnosti odstúpenia veriteľa od
zmluvy, v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so splatením dvoch po sebe nasledujúcich splátok

alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, a to na základe písomného oznámenia doručeného dlžníkovi.
Zároveň v tomto článku bolo uvedené, že v takomto prípade zmluva skončí a celková dlžná suma
a zmluvná pokuta vo výške vypočítanej rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý bol
splatný podľa čl. 3 v prípade predčasného splatenia úveru, bude okamžité splatné k dátumu uvedenému
v tomto oznámení. Je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa, v súlade s postupom podľa vyššie

uvedenéhočlánkuObchodnýchpodmienok, vyčíslilcelkovúdlžnúsumuvliste zodňa30.5.2008,pričom
v ňom špecifikoval aj dátum splatnosti pohľadávky a to dňom 3.6.2008. Najneskôr dňom nasledujúcim,
t.j. dňom 4.6.2008 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 4.6.2011. Návrh na
začatie konania bol však na súde podaný až dňa 20.9.2011, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd
preto, ex offo, konštatuje premlčanie uplatneného nároku, čo bolo dôvodom zamietnutia návrhu v celom
rozsahu. Súd len dodáva, že zmena v osobe veriteľa, v dôsledku postúpenia pohľadávky na iný subjekt,

nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Úspešným účastníkom konania bol odporca a hoci mu vznikol

voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania, súd ich nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.