Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/357/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916205298
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:5916205298.9

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.KatarínouVachulíkovou,vovecistarostlivostisúduomaloleté
deti C.: N., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolízny opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: P. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. P., Y. X, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Nové Zámky, Podzámska 32 a Q.. P. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z. Y. P., J. Z. XX/X, o návrhu otca na zmenu termínu splatnosti výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zmenu termínu splatnosti výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom zo dňa 20.10.2017 zmeny termínu platenia výživného na maloletého Z. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré mu bolo určené neodkladným opatrením z dôvodu, že nevie dodržať pätnásty
deň v mesiaci a matka maloletého dieťaťa ho za to v sms správach napáda a platí mu výživné na

maloletého N. C., nar. XX.XX.XXXX a na maloletú Y. C., nar. XX.XX.XXXX až k dvadsiatemu piatemu
dni v mesiaci a neskôr, čo odôvodňuje tým, že o koľko neskoršie zaplatí on výživné, o toľko neskoršie
zaplatí výživné aj ona.

2. Matka v písomnom vyjadrení prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k návrhu otca uviedla, že
nesúhlasí so zmenou termínu platenia výživného, pretože otec je zaviazaný na platenie výživného v

minimálnej výške a vie si situáciu vyriešiť aj tak, že zaplatí výživné za jeden mesiac vopred, čím sa mu
nevyhovujúci termín upraví. Poukázala ďalej na to, že pokiaľ maloletý Z. bol v jeho starostlivosti, musel
mať finančné prostriedky na neho k pätnástemu dňu v mesiaci. Okrem toho, ďalej uviedla, že tiež má
obmedzené finančné možnosti, pretože zo svojho príjmu platí výživné na ďalšie dve deti.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca

uviedol,žeprizmenetermínuplneniavyživovacejpovinnostijepotrebnéprihliadnuťajnavýplatnýtermín
matky maloletých detí.

4. Podľa § 232 odsek 3, 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
splnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

5. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/357/2016 - 108 zo dňa 11.04.2017 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 12CoP/3/2017 - 139 zo dňa 30.06.2017 bol maloletý Z. C.,
nar. XX.XX.XXXX dočasne zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný na platenie

výživného na maloletého mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoletédieťavždydo15-tehodňatoho-ktoréhomesiacavopredkrukámmatky.Zároveňbolupravenýstyk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený vziať si maloletého k sebe každý párny týždeň v sobotu
o 14:00 hod. pred bytom matky a je povinný vrátiť maloletého späť matke na to isté miesto v ten istý
deň o 17:00 hod.

6. V tom čase otec poberal pomoc v hmotnej núdzi 137,70 eur mesačne a rodinné prídavky v sume
70,56 eur mesačne.

7. V súčasnej dobe otec naďalej poberá uvedenú pomoc v hmotnej núdzi. Situácia sa od času

posledného rozhodovania nezmenila a okrem toho, ide len o dočasnú úpravu pomerov. Vzhľadom na to,
že pre určenie splatnosti výživného nie je rozhodujúca splatnosť mzdy alebo iného príjmu, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh otca na zmenu termínu platenia
výživného zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.