Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203046
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916203046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája č. 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa na doručovanie: Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. T. F., XXX XX T. F., o zaplatenie sumy 679,99 eur,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 679,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 679,99 eur od 06.05.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016 v znení doplnenia doručeného tunajšiemu súdu
dňa 15.06.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 679,99 eur spolu s vyčíslením úrokom z omeškania vo
výške 35,28 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 679,99 eur od 14.05.2016
až do zaplatenia a súčasne, aby žalobcovi nahradil trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Po skutkovej a právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v

postavení dlžníka dňa 18.11.2014 Úverovú zmluvu č. 4411074416, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 679,99 eur zo strany žalobcu žalovanému. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len
„ÚZP“), pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 25-tich mesačných
splátkach po 34,-eur. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, žalobca
v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ žalovaného vyzval
listom zo dňa 17.04.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po

splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
a to v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 89,53 eur a
zosplatnenej istiny vo výške 590,46 eur. Súčasne si žalobca uplatnil a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne, ktorý bol stanovený súčtom základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 05.05.2015 a sadzby 8 (pozn. správne má byť uvedené 5)
percentuálnych bodov, pričom ku dňu 13.05.2016 vyčíslil predmetný úrok z omeškania na sumu 35,28
eur (t.j. 5,05 % úrok ročne zo sumy 679,99 eur od 05.05.2015 do 13.05.2016).

2. Dňa 14.07.2016 vydal tunajší súd v prejednávanom spore platobný rozkaz č.k. 9C/87/2016-57,
ktorý bol z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk uznesením
tunajšieho súdu č.k. 9C/87/2016-71 zo dňa 22.08.2016 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 26.08.2016) zrušený.3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, keď právny zástupca žalobcu mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom ani svoju ani žalobcovi neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to fotokópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4411074416
zo dňa 18.11.2014, fotokópiou úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO

(spotrebiteľský a revolvingový úver) platných od 01.10.2014, fotokópiu informácie o poskytnutom
úvere, fotokópiou výpisu čerpania splátok a úhrad z úverového účtu žalovaného vedeného žalobcom,
fotokópiou výzvy žalobcu zo dňa 17.04.2015 spolu s poštovým podacím hárkom č. EPH 004406232, ako
aj fotokópiou predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo
dňa 14.04.2016 spolu s poštovým podacím hárkom č. EPH 006744195, keď na základe týchto žalobcom
predložených a v spore vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými

v žalobe, ktoré žalovaný v spore nijakým spôsobom nespochybnil, dospel k nasledujúcim skutkovým
a právnym zisteniam. Dňa 18.11.2014 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa so žalovaným
v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
4411074416, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému za účelom financovania nákupu tovaru zo
strany žalovaného (názov tovaru Apple iPhone 6 16GB Space Gray) spotrebiteľský úver vo výške 679,99

eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť v pravidelných 25-tich mesačných splátkach po 34,-eur
so splatnosťou vždy do 18-ho dňa v kalendárnom mesiaci s dojednaným dňom prvej splátky 18.12.2014
a konečnou splatnosťou úveru dňa 18.12.2016. V predmetnej zmluve sa žalobca so žalovaným súčasne
dohodli na úrokovej sadzbe za poskytnutý úver vo výške 21,38 % ročne, pričom RPMN predstavovala
výšku23,8%pripriemernejhodnoteRPMN36,3%.Žalovanýzdohodnutýchsplátokneuhradilžalobcovi

ani len jednu splátku, na základe čoho žalobca v zmysle Hlavy 6, § 3 písm. a) ÚZP vyzval žalovaného
dňa 11.04.2015 na zaplatenie celého úveru. Z výpisu z úverového účtu mal totiž súd preukázané, že pred
zosplatnením predmetného úveru bol žalovaný v omeškaní s úhradou 1. až 4. splátky úveru, čím došlo
k naplneniu podmienok uvedených v Hlave 6, § 3, písm. a) ÚZP žalobcu, v zmysle ktorých v prípade, že
sa žalovaný oneskoril s plnením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky dlhšie

ako 3 mesiace, bol žalovaný povinný celý čerpaný úver na požiadanie žalobcu splatiť.
5. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere
je zmluvou uzavretou podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojím obsahom typovou zmluvou obsahujúcou
zmluvné podmienky, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť. Na predmetný

zmluvný vzťah súd potom aplikoval ustanovenia právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa,
keď spor v súdenej veci je sporom s ochranou slabšej strany - spotrebiteľa. Súd podrobil obsah
predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska noriem spotrebiteľského práva pričom dospel k záveru,
že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti prezumované zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pokiaľ ide o výšku
žalovanej istiny, súd mal nepochybne preukázané, že predmetná žaloba je v časti čo do zaplatenia istiny
vo výške 89,53 eur a zosplatnenej istiny vo výške 590,46 eur v celom rozsahu dôvodná.
6. Súd súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy priznanej istiny,
t.j. zo sumy 679,99 eur od 06.05.2015 až do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca domáha priznania úrokov

z omeškania od 05.05.2015 (pozn. od 05.05.2015 do 13.05.2016 vyčíslil úroky z omeškania na sumu
35,28 eur), súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením celého dlhu až odo
dňa 06.05.2015, keď mal jednoznačne preukázané, že žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého
dlhu do 15 dní od odoslania výzvy datovanej dňom 17.04.2015, ktorá tak, ako to vyplýva z podacieho
hárku č. EPH 004406232 bola daná na poštovú prepravu až dňa 20.04.2015. Z uvedeného potom

vyplýva, že 15 dňová lehota na splatenie celého dlhu uplynula žalovanému dňa 05.05.2015 a prvým
dňom omeškania žalovaného bol deň nasledujúci po tomto dni, t.j. deň 06.05.2015. Pokiaľ ide o výšku
úrokov z omeškania, táto neprevyšuje maximálnu výšku úroku z omeškania stanovenú všeobecne
záväzným právnym predpisom, teda je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď výška
uplatnených úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba ECB ku dňu
06.05.2015 predstavovala výšku 0,05 % ročne).7.Otrováchkonaniastránsporusúdrozhodolspoukazomna§255ods.1CSPtak,žepriznalžalobcovi,
ktorý mal vo veci neúspech iba v nepatrnej časti úrokov z omeškania (t.j. iba v časti úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 679,99 eur za deň 05.05.2015) plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.