Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117226202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matky A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX a otca J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
M. B. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/340/2014-17 zo dňa 04.12.2014 tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť otca k maloletému T. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu
180 eur mesačne, počnúc dňom 01.12.2017, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka sa svojím písomným návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.08.2017
domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca o 100 eur mesačne, nakoľko sa zvýšili výdavky
na dieťa. Maloletý navštevuje 2. ročník základnej školy a doposiaľ určené výživné 100 eur nepostačuje
na úhradu týchto výdavkov. (1)
Na pojednávanie stanovené na deň 30.11.2017 sa nedostavila matka, ktorá telefonicky ospravedlnila

svoju neúčasť na pojednávaní. Uviedla, že súhlasí aby súd prejednal vec v jej neprítomnosti. S otcom
dieťaťa je dohodnutá na zvýšení výživného na sumu 180 eur mesačne od 01.12.017. podľa § 31
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd pokračoval v konaní v neprítomnosti matky. (2)
Otec maloletého dieťaťa vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že od roku 2014, kedy
bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť došlo k zmene v jeho príjmovej oblasti, príjem sa zvýšil
na sumu cca 714 eur mesačne netto, iný príjem nemá. V majetkovej oblasti nedošlo k žiadnej zmene,
nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Spláca nepravidelne úver rovnako

akovroku2014.Bývasrodičminabývanieimprispievasumou170eurmesačne.Vyživovaciupovinnosť
si plní v súdom určenej výške 100 eur. Nad rámec výživného zatiaľ neprispieva. Zo svojho aktuálne
príjmu je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť v dohodnutej sume. S dieťaťom sa aktuálne nestretáva,
mámsúdomupravenýstyksosynom.Smatkoudieťaťasanievždyvedianaňomzhodnúť.Uvedomujem
si, že dieťa rastie a výdavky matky sú vyššie, preto súhlasí so zvýšením výživného. Zároveň však chce
pracovať na svojom kontakte so synom a tento zintenzívniť. (3)
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného v zmysle dohody rodičov.

(4)
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 09.08.2017 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- potvrdenie o príjme otca,- čestné prehlásenie,
- pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/190/2015 a z neho rozsudok zo dňa 15.12.2015 a
spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/340/2014 a z neho rozsudok zo dňa 04.12.2014

a zistil tento skutkový a právny stav: (5)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/340/2014-17 zo dňa 04.12.2014 bol maloletý T. K., nar.
XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 100 eur mesačne od 01.09.2014. V tom čase mali obaja rodičia len jednu vyživovaciu povinnosť,

matka bola zamestnaná v spoločnosti Estamp, s.r.o. s príjmom 300 eur mesačne netto a otec bol
zamestnaný v spoločnosti Emerson, a.s. s príjmom 620 eur mesačne netto. F. T. K. navštevoval
predškolské zariadenie, matka uhrádzala poplatok za návštevu a stravné v predškolskom zariadení 40
eur mesačne. (6)

V súčasnosti otec žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi na bývanie, služby spojené s bývaním

a stravu im prispieva sumou 170 eur mesačne. Je zamestnancom spoločnosti B. Ultrasonics, a.s.,
dosahuje priemerný mesačný príjmom 714,03 eura mesačne netto. Vyživovaciu povinnosť si plní v
súdom určenej výške, nad rámec určeného výživného synovi neprispieva, s dieťaťom nie je v kontakte.
(7)

Matka je zamestnaná u rovnakého zamestnávateľa ako v roku 2014. Jej priemerný mesačný príjem je
451,08 eura netto. Maloletý navštevuje 2. ročník základnej školy v Zlatých Moravciach, stravné v škole
je cca 20 eur mesačne. Počet vyživovacím povinnosti rodičov zostal nezmenený. (8)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (9)
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(10)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (11)
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (12)
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (13)
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (14)
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. (15)
Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. (16)
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2014, prišlo k zmene
pomerov v zmysle ustanovenia §78 ods. 1 Zákona o rodine, a to ako na strane maloletého dieťaťa

tak aj na strane oboch rodičov. F. T. K. je žiakom 2. ročníka základnej školy, čím súvisia zvýšené
výdavky matky na zabezpečenie školských pomôcok a školských potrieb, učebníc ako aj platených
aktivít, ktoré organizuje škola. U maloletého v súvislosti s nástupom na povinnú školskú dochádzku
dochádza k zvýšeniu výdavkov na zabezpečovanie nielen jeho základných životných potrieb, ale aj
ostatných potrieb, ktoré slúžia k celkovému zdravého duševnému a telesnému rozvoju dieťaťa. (17)

Zmena pomerov nastala aj na strane otca v jeho príjmovej oblasti. Jeho priemerný mesačný príjem je
zvýšený o cca 100 eur mesačne. Aktuálne je vo výške 711 eur mesačne. Podľa vyjadrenia otca je v
jeho schopnostiach z aktuálneho príjmu prispievať na výživu syna dohodnutým zvýšeným výživným.Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca aj vzhľadom ku skutočnosti, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť
otec nemá. U matky tiež nastala zmena, matka má v porovnaní s rokom 2014 rovnako ako otec zvýšený
príjem a môže sa aj on a vo zvýšenej miere podieľať na zabezpečení potrieb maloletého dieťaťa

primerane ku svojmu príjmu s prihliadnutím na skutočnosť, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa. (18)

Keďže sa zmenili pomery na strane dieťaťa ako na aj strane rodičov, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne od 01.12.2017 s prihliadnutím na

dohodu rodičov. Takto stanovené výživné je primerané veku a odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa - náklady na zabezpečenie základných potrieb dieťaťa, náklady spojené so školskými i
mimoškolskými aktivitami, záujmovými aktivitami maloletých detí, zdravotným stavom, ako aj k
momentálnym možnostiam a schopnostiam oboch rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. (19)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (20)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.