Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210598
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: V. U. F.., X. XX,

XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej: F. o zaplatenie 19,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 19,20 eura s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
9,60 eura od 11.07.2014 a zo sumy 9,60 eura od 11.08.2014, v obidvoch prípadoch do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Y., IČO: XX XXX XXX (postupca) žalobou doručenou

súdu 22.05.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia 19,20 eura s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne zo
sumy 9,60 eura od 11.07.2014 a zo sumy 9,60 eura od 11.08.2014, v obidvoch prípadoch do zaplatenia,
z dôvodu úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktorými postupca vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Uviedol, že k postúpeniu pohľadávok došlo
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovanej bola dňa XX.XX.XXXX riadne do vlastných rúk doručená žaloba s prílohami, výzva podľa §

167 ods. 2 CSP a poučenie, ale k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súd vydal vo veci platobný
rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa však žalovaná už neprevzala, a preto
súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide vo veci iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.4. Oznámením obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných
podmienok, cenníka pre poskytovanie verejných služieb, faktúr postupcu, zmluvy o postúpení
pohľadávky, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

5. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX uzavrel so žalovanou postupca dňa
XX.XX.XXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX, základný balík, mesačná platba X,XX eura. Postupca
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanej okrem iného
cenu základného balíka X,XX eura. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl.

XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanej okrem iného cenu základného balíka 9,60 eura. Postupca úhradu
faktúr neevidoval a listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej, že žalobcovi postúpil aktuálnu dlžnú
sumu 238,08 eura, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola

podaná v celom rozsahu dôvodne. Súd v prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uzavretej
zmluvy vznikli postupcovi voči žalovanej titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb okrem iného aj
pohľadávky spolu vo výške 19,20 eura (2 x 9,60 eura), ktoré záväzky si žalovaná nesplnila, keďže
v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr postupcu cenu poskytnutých služieb nezaplatila, resp.
súd nezistil, že by tak bola urobila, a to ani voči žalobcovi ako postupníkovi potom, ako jej bolo

oznámené postúpenie pohľadávok. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti tej-
ktorej faktúry postupcu sa žalovaná dostala do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak jej
vznikla povinnosť zaplatiť postupcovi a následne aj žalobcovi ako postupníkovi aj úroky z omeškania.
Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených

výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.