Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207187
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, IČO:

45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255
706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: N. I., Y.. XX.XX.XXXX, I. E. C.W. XXX, v konaní
o zaplatenie 151,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 55,77 Eur za čas od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,78 Eur od 10.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 44,95 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 151,50 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,77 Eur za čas od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
50,78 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,95 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako

telekomunikačný operátor ponúkol žalovanému produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. Na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadných Dodatkov sa dohodli právny predchodca
žalobcu a žalovaný na odplate za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené t.č.: XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, a to f.č. 7310145548 na sumu 55,77 Eur, splatnej ku dňu
09.10.2013, f.č. 7311339322 na sumu 50,78 Eur, splatnej ku dňu 09.11.2013 a f.č. 7312374837 na

sumu 44,95 Eur, splatnej ku dňu 09.12.2013. Uvedené faktúry žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani
napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatnil
úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.
3. Žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 12Csp/44/2016 - 28 zo dňa 23.11.2016, ktorý bol
zrušený uznesením č. k. 12Csp/44/2016 - 34 zo dňa 17.02.2017, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému.5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 19.08.2013 vyplynulo,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanému SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 19.08.2013 vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému program služieb DATA SIM

MI NEOB3, mobilné zariadenie Huawei E3131S, za maximálnu kúpnu cenu 29,90 Eur. Doba viazanosti
bola určená na 24 mesiacov.

10. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel v totožný deň aj Zmluvu o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia. Predmetom zmluvy bolo dodanie tovaru typu: Notebook Štandard-Acer Aspire

E1 v hodnote 1,- Eur s DPH.

11. Oznámenie o postúpení pohľadávky z pôvodného poskytovateľa služby na žalobcu bolo oznámené
žalovanému písomne zo dňa 04.09.2015.

12. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
a. faktúrou č. 7310145548 zo dňa 21.09.2013, splatnou dňa 09.10.2013, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 55,77 Eur za obdobie od 22.08.2013 do 21.09.2013,
b. faktúrou č. 7311339322 zo dňa 21.10.2013, splatnou dňa 09.11.2013, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 50,78 Eur, za obdobie od 22.09.2013 do 21.10.2013,

c. faktúrou č. 7312374837 zo dňa 21.11.2013, splatnou dňa 09.12.2013, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 44,95 Eur, za obdobie od 22.10.2013 do 21.11.2013.

13. K žalobe bola pripojená aj listina s názvom Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 11.09.2014. Keďže však k uvedenej listine neboli pripojené žiadne relevantné listiny svedčiace o

tom, že táto listina bola skutočne doručovaná žalovanému, že sa dostala do sféry jeho dispozície, súd
vychádzal z pôvodnej platne uzavretej Zmluvy o pripojení. V prípade odstúpenia od zmluvy by bolo
totiž potrebné posudzovať nárok žalobcu z iného právneho dôvodu (bezdôvodné obohatenie), nakoľko
uzavretá zmluva by sa zrušovala od počiatku.

14. Dňa 07.01.2014 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému Pokus o zmier na úhradu sumy
151,50 Eur, ktorú sumu mal uhradiť žalovaný najneskôr do 10 od dátum vystavenia.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa odseku 12 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy a Dodatku o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet, obe zo dňa 19.08.2013, vznikla povinnosť žalovaného
uhrádzať cenu elektronických komunikačných mobilných dátových služieb. Služby boli vyfakturované
horeuvedenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného
reklamované, prípadne vrátené, z čoho je možné vyvodiť, že žalovaný faktúry akceptoval. Keďže

žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku,
pričom tieto služby riadne využíval, porušil tým dohodnuté podmienky. V súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný žalovaný vykonávať úhrady za
poskytované služby žalobcom vo výške 151,50 Eur. V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku z omeškania.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca si uplatnil úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Prvým dňom omeškania bol v
prípade faktúry č. 7310145548 deň 10.10.2013, v prípade faktúry č. 7311339322 deň 10.11.2013 a
v prípade faktúry č. 7312374837 deň 10.12.2013. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa
riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle

uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k uvedenému dňu vo výške 0,00 %, s
pripočítaním 5 percentuálnych bodov, výška úroku predstavovala 5,00 % ročne.

21.Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežaloba jedôvodná,ztýchtodôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).