Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217916
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217916.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O.BOX 205, proti žalovanému: C. T., nar. X.XX.XXXX,
bytom O. K., O. XX, o zaplatenie 94,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 94,75 eur spolu s úrokom vo výške 8,5 % ročne od

9.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 94,75 eur

s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo Zmluvy o pôžičke č. 20360494 uzatvorenej dňa
27.12.2012.

2. Uznesení zo dňa 27.12.2016 pod sp. zn. 17Csp/82/2016-17 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

3. Súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 13.2.2017 pod
sp. zn. 17Csp/82/2016-24, ktorý sa napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a
preto bol uznesením zo dňa 2.5.2017 pod sp. zn. 17 Csp/82/2016-46 zrušený.

4.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho zástupcu

žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 2.10.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s prejednaním veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Zároveň súd pojednával aj bez účasti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v
zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 27.7.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvou o pôžičke

z 27.12.2012, predžalobnou upomienkou s príslušnou doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke oznámením o zmene veriteľa, uznesením
z 27.12.2016 a iné a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Dňa 27.12.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu t.j. Consumer Finance Holding, a.s.
a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička

vo výške 126,- eur bez akontácie, splatná v 18 mesačných splátkach vo výške 7 eur s priemernou
RPMN vo výške 46,35 pri akontácii vo výške 2,- eurá. Podľa Všeobecných obchodných podmienokbodu 5.1 spoločnosť poskytla klientovi službu na základe uzatvorenej zmluvy a podľa bodu 6.1 VOP
klient bol povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak

v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach VOP. Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nebolo
v splátkovom kalendári alebo zmluve alebo VOP stanovené inak splátky boli splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 VOP v splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istina a poistenia ak bolo uzatvorené. Pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nebolo dohodnuté inak. Podľa bodu 6.5. VOP klient bol povinný splácať

poskytnutúpôžičkunaúčetspoločnostiuvedenývzmluve.Podľabodu12.1VOPzmluvasamalaskončiť
úplným splatením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

7.Predžalobnou upomienkou z 26.10.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok celkom vo výške 116,67 eur do 3 dní od doručenia upomienky s upozornením, že v opačnom
prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu uvedenej pohľadávky v súlade s VOP.

8.Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 20.12.2016 mal súd preukázané postúpene pohľadávky
uplatňovanej v tomto konaní z postupcu na postupníka t.j. Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

9.Z predloženej platobnej histórie - prehľadu splátok a úhrad mal súd zároveň preukázané, že žalovaný

uhradil celkom sumu 36,- eur , pričom posledná uhradená splátka zo strany žalovaného bola dňa
12.5.2016.

10. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 z.č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.12.2011 do 31.12.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a) z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi
žalovaným a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo

dňa 27.12.2012 súd vyhodnotil ako platný vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské

zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom
žalobca, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru
musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v ustanoveniach o spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa
27.12.2012 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne
neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri
zistení, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé

splátky pôžičky, keď do omeškania sa dostal s úhradou splátky splatnej 28.6.2013, z pôžičky uhradil
celkom 36 eur, následne žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť všetkých splátok v súlade s Všeobecnými
obchodnými podmienkami, pričom celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému z označenej zmluvy o
pôžičke, predstavuje neuhradené splátky pôžičky a vzhľadom k tomu, že žalovaný do dnešného dňa
svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho o k tomu zaviazal.

12.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po vyhlásení predčasnej splatnosti
splátok z pôžičky a preto súd s poukazom na § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keď z platobnej histórie
žalovaného mal súd preukázané, že už dňa 4.6.2013 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou
dlhu.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).