Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219712
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413219712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: L. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 129,38 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 129,38 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
31,56 EUR od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 34,70 EUR od 19.08.2010 do zaplatenia, zo sumy
31,56 EUR od 18.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 31,56 EUR od 19.09.2010 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX)
žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX B. s X %
ročnými úrokmi z omeškania zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX B. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX B. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. J., že žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako

poskytovateľom služieb N. o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súčasťou zmluvy bola
špecifikácia pre služby XG X.. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Žalovanémubolivystavenéfaktúryč.XXXXXXXXXX nasumu
XX,XX B. splatná XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. splatná XX.XX.XXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. splatná XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX B. splatná XX.XX.XXXX. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa
žalovaný dostal do omeškania vo vzťahu k žalobcovi a žalobca má teda nárok na úroky z omeškania

až do zaplatenia.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil na účet tunajšieho súdu dňa 20.09.2013.

3./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v obci Imeľ na adrese M. XXX/XX, ale na
uvedenej adrese si nepreberá poštové zásielky v odbernej lehote. Z oznámenia obecnej polície G. súd

zistil, že žalovaný sa už niekoľko rokov nezdržiava na adrese trvalého pobytu a dom na tejto adrese je
opustený a neobývaný. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, a preto bolo dňa
19.10.2017 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu zverejnené oznámenie o podanej žalobe a to
v súlade s § 116 ods. 2 CSP.4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5./Súdvovecinenariadilpojednávanie,nakoľkožalovanýskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobom
nenamietal a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli

oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.11.2017 a rozsudok bol vyhlásený
20.11.2017.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluvy
o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikácia pre služby XG X. č. 9901885230 zo

dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluva o
postúpení pohľadávok uzavretá medzi postupcom Slovak Telecom, a.s. a žalobcom ako postupníkom
dňa 03.10.2012, výpis z OR žalobcu, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné
dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému vysokorýchlostný internet F.. V ten istý
deň uzavreli účastníci aj špecifikáciu pre služby XG X.. V obidvoch zmluvách bol žalovaný evidovaný
pod kódom adresáta č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti právneho predchodcu žalobcu.

6.2./ Cenu poskytovaných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnými
faktúrami:

- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX B., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX (za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX),
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX B., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX (za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX),
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX B., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX (za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX),
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX B., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX (za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

6.3./ Uvedené faktúry boli žalovanému doručované pod kódom adresáta XXXXXXXXXX a žalovaný ich

v lehote splatnosti a ani následne právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil v plnej výške.

7./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase od
01.04.2008 do 31.12.2008), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase od
01.04.2008 do 31.12.2008), podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase od
01.04.2008 do 31.12.2008), zmluva o pripojení zaniká

a)uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b)dohodou účastníkov zmluvy,
c)odstúpením od zmluvy,
d)výpoveďou,
e)ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase od
01.04.2008 do 31.12.2008), účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a)oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b)neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho

neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c)opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d)opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase od
01.04.2008 do 31.12.2008), podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b)nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c)pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e)opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase od
01.04.2008 do 31.12.2008), účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase od
01.04.2008 do 31.12.2008), podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu

modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase od

01.04.2008 do 31.12.2008), výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká
pre obe zmluvné strany.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,
že v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli vyššie špecifikované zmluvy

podľa § 43 ods. 1 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prejednávanom spore súd
považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ, svoj záväzok z uvedených
zmlúv splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval. Súd nepovažoval za preukázané, že byz uvedených zmlúv splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu
za poskytnuté služby žalobcovi ale ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného
došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností. V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného

voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

8.2./ Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti s citovaným nariadením vlády. Žalobca si ich uplatnil
v zákonnej výške úrokovou sadzbou 9 % ročne a súd mu ich v takto uplatnenej výške priznal.

9./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.