Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

G., trvale bytom M., 821 09 Bratislava, zastúpený: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD., MBA, advokát,
Karloveská 3154/6C, 841 04 Bratislava, proti žalovanej: X. D., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Y. XX,
841 08 Bratislava, o zaplatenie 4.500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu4.500,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 4.500,- Eur od 17.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.10.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 4.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 4.500,- Eur od 15.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 23.04.2014 poskytol žalovanej na základe ústne dohodnutej zmluvy o pôžičke v hotovosti

peniaze v sume 500,- Eur. Žalobca dňa 05.05.2014 poskytol žalovanej na základe ústne dohodnutej
zmluvy o pôžičke v hotovosti peniaze v sume 1.000,- Eur. Následne žalobca dňa 07.05.2014 poskytol
žalovanej na základe ústne dohodnutej zmluvy o pôžičke v hotovosti peniaze v sume 3.000,- Eur.
Podľa dohody bola žalovaná povinná vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky na základe výzvy žalobcu.
Uvedeným konaním boli medzi žalobcom a žalovanou uzatvorené tri samostatné zmluvy o pôžičke v
ústnej podobe a zároveň došlo k odovzdaniu veci - peňazí v celkovej sume 4.500,- Eur. Žalobca vyzval
žalovanú k vráteniu poskytnutých peňažných prostriedkov jednak telefonicky a jednak osobne. Napokon

vyzval žalobca žalovanú dňa 15.10.2014 k vráteniu poskytnutých peňažných prostriedkov aj písomne,
a to v elektronickej podobe prostredníctvom komunikácie na portáli Facebook. Žalovaná existenciu
pohľadávky v uvedenej výške nikdy nespochybnila a svoju povinnosť vrátiť peňažné prostriedky
nepoprela. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou nebola doba na vrátenie
peňažných prostriedkov dohodnutá, bola žalovaná povinná vrátiť finančné prostriedky na základe výzvy
žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie všetkých troch poskytnutých pôžičiek dňa 15.10.2014.
Žalovaná finančné prostriedky do dňa podania žaloby neuhradila.

2.Súddoručilžalovanejžalobusprílohamiavýzvounavyjadreniesakžalobedňa19.03.2016.Žalovaná
sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
žalovanej, svedkyne K. D. a oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to: komunikáciou
medzi stranami konania zo dňa 15.10.2014 a 18.02.2015, potvrdením o výbere z účtu v hotovosti zo dňa

07.05.2014 a 23.04.2014, výzvou zo dňa 26.08.2015 spolu s doručenkou a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca požičal žalovanej 4.500,- Eur. Komunikoval s ňou cez
facebook, kde potvrdila, že mu tieto peniaze dlží. Nikdy žalovanej žiadne sexuálne návrhy nedával, ako

to uvádzala. Žalobca zistil, že žalovaná je dlžná pani X. K., ktoru ovplyvňovala, lebo jej chcel vrátiť listinu,
ktorú spolu spísali. Žalobca predložil súdu na nahliadnutie listinu spísanú pani X. K., z ktorej vyplýva, že
mala požičať žalovanej peniaze. Uvedenú listinu podpísala žalovaná, čo táto aj na otázku súdu potvrdila.
Ďalej žalobca uvádzal, že zistil, že si žalovaná požičala 6.000,- Eur od pani S. L., z čoho jej vrátila 150,-
Eur a ďalej jej nespláca. Ďalej zistil, že na ulici I. D., presnú adresu ani meno uviesť nevedel, si od
nejakej pani požičala žalovaná 500,- Eur a žalovaná sa tejto pani vyhrážala. G. L. by mala mať pôžičku

so žalovanou aj písomne, čo sa týka pani bývajúcej na ulici I. D., to žalobca nevedel uviesť. Pokiaľ ide o
preberanie peňazí, žalovaná pýtala od žalobcu 500,- Eur, ktoré jej odovzdal v Poluse, následne pýtala
ďalších 1.000,- Eur a 3.000,- Eur, ktoré jej odovzdal u nej v aute. So žalovanou ich zoznámila pani J. s
tým, že ho volali do Devínskej Novej Vsi, že žalovaná má záujem robiť kyäini - výživové doplnky, predaj
cez internet.

5. Z výsluchu žalovanej súd zistil, žalovaná pani K. neovplyvňovala. S pani L. je žalovaná v kontakte,
nevyhrážala sa jej, je tam exekúcia, pretože pani L. jej sľúbila, že jej vybaví pôžičku a keďže ju
nevybavila,požičalažalovanejvlastnépeniaze.Ktretejpanisažalovanánevyjadrovala,nakoľkouviedla,
že nepozná nikoho bývajúceho na ulici I. D.. Pokiaľ ide o pani J., tá ich zoznámila so žalobcom nie s tým,

že bude robiť kyäini, ale žalobca sa sťahoval do Devínskej Novej Vsi a žalovanú poprosila, či mu pomôže
sa presťahovať. Má na to svedkyňu X. Š.. Pani X. K. požičala žalovanej 500,- Eur, žalovaná jej doposiaľ
vrátila 260,- Eur. Žalobca jej požičal 500,- Eur na kyäini, ktoré ju donútil robiť. Robil na ňu nátlaky, hovoril
jej, ako sa bude mať dobre, že bude mať kreditku, ktorú ešte stále žalovaná má. Žalovaná ešte prihlásila
aj svoju kamarátku, ktorá však nesúhlasila s tou sumou 500,- Eur. Kyaini ešte stále robí. Úroky dával

žalobca aj pani D. aj pani C., keď im požičal peniaze. Tých 4.000,- Eur, dal žalobca žalovanej ako úroky
za to, že spolu trávili každý deň a mu nepodľahla, ako si to predstavoval. Ďalej žalovaná uviedla, že dňa
06.05.2014 sa stretli so žalobcom v reštaurácii T. a hovorila žalobcovi, že ide na úrad práce. Žalobca
ju poprosil, či ho zoberie do Karlovej Vsi do Poštovej banky, lebo že musí zaplatiť plyn na M.. Tam mal
nedoplatok 4.200,- Eur. Žalobca jej žiadnych 4.000,- Eur nedal, tieto peniaze žiada ako úroky za to,

že sa prestali stretávať a už ho nevyváža. Pokiaľ ide o komunikáciu z 18.02.2015, kde sa uvádza „ja
som si toho vedomá, aj ma to veľmi mrzí“ žalovaná uviedla, že to sa týkalo tých 500,- Eur, nie 4.500,-
Eur. Žalobca jej medzi komunikáciou z 15.10.2014 o 20.54 a 21.04 hod volal a sa jej vyhrážal, preto
následne do komunikácie napísala „G., G., váž svoje slová...“. Pokiaľ žalovaná uviedla v komunikácii z
15.10.2014 „prepáč mi, ale ja sa už zbláznim, ja ti to nemám skade zohnať“ to mala byť ústna dohoda

za tých 500,- Eur. Žalovaná nespochybňovala v konaní, že dlhuje žalobcovi 500,- Eur s tým, že sa so
žalobcom dohodli, že mu ich vráti, keď jej exmanžel zo Srbska zaplatí výživné na dieťa, čo momentálne
žalovaná rieši cez políciu a cez Centrum medzinárodnoprávnej ochrany.

6. Z výsluchu svedkyne K. D. súd zistil, že svedkyňa žalovanú pozná spred niekoľkých rokov z

nemocnice, kde ležala ich spoločná známa a žalobcu pozná ako zákazníka z potravín, kde pracovala a z
Devínskej Novej Vsi ako suseda. Pri dohode o požičaní finančných prostriedkov od žalobcu sedela pani
J., ktorá jej sľúbila vybaviť do mesiaca úver tak, aby mohla pôžičku žalobcovi vrátiť. Pani J. žalobca veľmi
dobre pozná, obaja s ňou majú rovnakú skúsenosť. Na základe daného prísľubu prijala dňa 14.05.2014
od žalobcu peniaze 4.000,- Eur s tým, že dostane o 500,- Eur na viac. Lenže pani J. nič neriešila, všetko

ostalo len vo fáze sľubov, potom sa vyhovárala na všeličo možné, trvalo to niekoľko mesiacov. Následne
sa svedkyňa stretla so žalobcom a jeho sestrou, kde sa ústne dohodli, pretože písomne to obaja odmietli,
že mu bude dlžnú sumu splácať po 100,- Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, kedy má výplatný
termín. Žalobca na svedkyňu vyvíjal nátlak, neštítil sa ísť k jej rodičom, ktorý s tým nemajú nič spoločné.
Jedno obdobie sa bála chodiť do práce, že tam bude žalobca vyzváňať. Svedkyňa ďalej uviedla, že

vie od žalovanej, že si žalovaná požičala od žalobcu peniaze 500,- Eur na nejaký tovar. Osobne jej to
žalovaná povedala. Bolo to pri tej príležitosti, že žalobca požičal peniaze svedkyni, tak žalovaná to tiež
skúsila a požičala si od žalobcu 500,- Eur.7. Z pripojenej facebookovej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou súd zistil, že dňa 15.10.2014
žalobca vyzval žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 4.500,- Eur do druhého dňa do
10.00 hod. Žalovaná v tejto komunikácii výšku nároku uplatneného žalobcom nerozporovala. Následne z

komunikácie medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 18.02.2015 vyplýva, že žalobca opäť žiadal žalovanú
na vrátenie dlžnej sumy z dôvodu potreby platiť nájom, pričom žalovaná v komunikácii opätovne
nerozporovala uplatňovanú sumu a na záver komunikácie uviedla: „...ja som si toho vedomá, aj ma to
veľmi mrzí, ale som zúfalá, že ti to neviem dať.“

8. Z predložených potvrdení o výbere z účtu súd zistil, že žalobca dňa 07.05.2014 vybral z účtu hotovosť
vo výške 3.000,- Eur a dňa 23.04.2014 sumu vo výške 500,- Eur.

9. Súd zamietol návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom svedkyne X. K., S.J. L., C. Y. a brata
žalovaného z dôvodu, že navrhnuté svedkyne K. S. L. nemali vedomosť o pôžičke medzi žalobcom a
žalovanou a ich výpovede vo vzťahu k pôžičkám medzi nimi a žalovanou súd nepovažoval v konaní

za potrebné, nakoľko sa netýkajú tohto konania. Pokiaľ ide o svedkyňu Y. (matku žalovanej) a brata
žalovanej, títo rovnako nemali vedomosť o pôžičke medzi žalobcom a žalovanou, a preto by sa ich
výpoveď netýkala predmetu konania.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol záväzkovo právny vzťah titulom ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal

žalovanejpostupnesumu4.500,-Eur(atodňa23.04.2014sumu500,-Eur,dňa05.05.2014sumu1.000,-
Eur a dňa 07.05.2017 sumu 3.000,- Eur) , pričom žalovaná sa zaviazala finančné prostriedky vrátiť na
výzvu žalobcu. Žalobca vyzval dňa 15.10.2014 žalovanú na vrátenie celej dlžnej sumy do druhého dňa
do 10.00 hod. Žalovaná finančné prostriedky žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradila.

17. Súd pri hodnotení dôkazov vychádzal predovšetkým z výpovede žalobcu a predložených listinných
dôkazov, ktoré potvrdzujú jeho výpoveď a z ktorých je zrejmé, že žalovaná dlžnú sumu nerozporovala čo
do dôvodu a výšky (najmä v komunikácii medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 15.10.2014 a 18.02.2015).
Pokiaľ žalovaná v konaní namietala, že si od žalobcu požičala iba 500,- Eur a zvyšných 4.000,- Eur mali
byť úroky za to, že žalobcovi nepodľahla, súd túto jej obranu vyhodnotil ako účelovú. Z predložených

listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná si požičala od žalobcu postupne 4.500,- Eur, čo v komunikácii
s ním nepoprela. Ani po tom, ako jej súd doručil žalobu na vyjadrenie, sa k tejto žalobe nevyjadrila
a skutočnosti uvádzané žalobcom nerozporovala. Svoju obranu na úrokoch prvýkrát predniesla až na
pojednávaní dňa 25.05.2016. Súd preto tejto jej obrane neuveril.18. Na viac súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne K. D., ktorá si požičala od žalobcu finančné
prostriedky v sume 4.000,- Eur a za ktoré síce žalobca žiadal zvýšené úroky z dôvodu, že tieto

prostriedky neuhradila v lehote na plnenie, ktorú si dohodli, avšak z výpovede tejto svedkyne nevyplýva,
že by si žalobca navyšoval úroky, ktoré žiadal vyplatiť k požičaným prostriedkom tak neprimeraným
spôsobom, ako tvrdí žalovaná (teda že za pôžičku 500,- Eur žiada žalobca 4.000,- Eur úroky). Súd
však v časti vyhodnotil výpoveď svedkyne ako účelovú, a to konkrétne keď uviedla, že sa o pôžičke
medzi žalobcom a žalovanou vo výške 500,- Eur dozvedela osobne od žalovanej pri tej príležitosti, že

žalobca požičal peniaze svedkyni a žalovaná to preto tiež skúsila a požičala si od neho 500,- Eur. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že svedkyni požičal žalobca peniaze až 14.05.2014, teda
neskôr, než žalovanej, ktorej peniaze požičal v apríli a máji 2014, pričom pôžičku 500,- Eur žalovaná ani
nespochybňovala. Z uvedeného je zrejmé, že výpoveď svedkyne v tejto časti nie je pravdivá.

19. Vzhľadom na uvedené, keď súd dospel k záveru, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nevrátila

žalobcovidlžnúsumunavyzvanie,súdzaviazalžalovanúnazaplateniežalovanejistinyvcelomrozsahu.

20. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovanéhoustanoveniazákonaajkzaplateniužalobcomuplatnenýchúrokovzomeškaniavovýške5,05
% od 17.10.2014 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov. Pokiaľ žalobca žiadal v konaní priznať úroky z omeškania
od 15.10.2014, súd nemohol v tejto časti žalobe vyhovieť, pretože dňa 15.10.2014 žalobca len vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, a to do druhého dňa (teda 16.10.2014) do 10.00 hod. Žalovaná
sa preto do omeškania mohla dostať až dňom nasledujúcim po určení lehoty na splnenie dlhu, teda

17.10.2014. Súd preto žalobu v tejto časti uplatnených úrokov zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.