Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľky: C. W., A.. L., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX Č. A. Č.. XXX, proti manželovi: Ľ. W.E., U..
XX.XX.XXXX, R. XXX XX Č. A. Č.. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov C. W., A.. L., U.. XX.XX.XXXX a Ľ. W., U.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX pred Matričným úradom obce Č.B. A. dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku X, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým č. X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.06.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že

s manželom uzavrela manželstvo po dvojročnej známosti dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú
dve deti, ktoré sú už plnoleté. Po uzavretí manželstva bývali nepretržite v Č. A., štyri roky u rodičov
manžela a následne v prenajatom rodinnom dome, kde bývajú doteraz. Ich manželské spolužitie bolo
v podstate usporiadané približne len do roku 2000. Navrhovateľka už pred uzavretím manželstva mala
vedomosti o tom, že manžel má problémy s nadmerným požívaním alkoholických nápojov, ale verila,
že uzavretím manželstva a založením rodiny sa všetko zmení. Manžel sa po uzavretí manželstva
skutočne snažil žiť bez alkoholu, avšak čím ďalej, tým častejšie sa vyskytli obdobia, keď alkoholu

neodolal. Pod nátlakom rodiny bol manžel navrhovateľky dvakrát hospitalizovaný v D. , kde sa mal
podrobiť protialkoholickému liečeniu. V obidvoch prípadoch však po niekoľkých dňoch svojvoľne opustil
nemocnicu a vrátil sa domov. Počnúc od roku 2000 sa jeho stav postupne zhoršil, odvtedy súbežne
požíva alkoholické nápoje a užíva sedatíva. Chodí síce na ambulantné liečenie, avšak predpísané
lieky proti závislosti neberie. Vzhľadom na uvedený stav, navrhovateľka v roku 2011 podala návrh na
rozvod manželstva, ktoré konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Manžel
na pojednávaní udal, že sa snaží vyliečiť, že poctivo chodí na vyšetrenia k svojej psychiatričke a je

na dobrej ceste. Navrhovateľka vtedy mala pocit, že mu musí pomôcť a preto svoj návrh zobrala späť.
Napriek jej snahe sa však situácia nezlepšila, momentálne je pre ňu táto situácia priam neznesiteľná.
Jej manžel je posledné 4 roky v podstate na dennom poriadku v podnapitom stave a keďže bývajú v tom
istom dome, navrhovateľka musí byť dennodenne svedkom jeho stavu. Manžel sa pod vplyvom alkoholu
správa agresívne, vykrikuje celé noci a vyhráža sa samovraždou. Kvôli problémom s alkoholom mal
navrhovateľkin manžel problémy aj v zamestnaní, po niekoľkých týždňoch ho vždy prepustili a počnúc
od septembra 2010 je nezamestnaný. Tiež si zobral viaceré pôžičky od nebankových spoločností, čo

navrhovateľku tiež veľmi znepokojuje. Od roku 2000 s manželom spolu nehospodária, všetky režijné
náklady na bývanie hradí výlučne navrhovateľka. Posledné tri roky už spolu vôbec nekomunikujú. S
poukazom na uvedené skutočnosti má navrhovateľka za to, že sa už úplne vzdialila a citovo odcudzila
od manžela. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a úplne stratilo svoj zmysel, preto navrhovateľkanechce naďalej zotrvať v tomto manželskom zväzku. Nie je schopná naďalej akceptovať alkoholizmus
a agresívne správanie jej manžela. Navrhovateľka ďalej uviedla, že už nie je žiadna reálna nádej k
usporiadaniu spolužitia a ich manželstvo už v žiadnej funkcii neplní svoj účel. Z uvedených dôvodov

podala opätovne návrh na rozvod manželstva.

2. Návrh na rozvod manželstva bol manželovi doručený spolu s výzvou na vyjadrenie dňa 23.01.2017,
na ktorú výzvu súdu manžel nereagoval.

3. Manžel sa na ani jedno pojednávanie nedostavil napriek tomu, že predvolanie vykázané mal. Na
pojednávaní dňa 26.10.2017 súd konštatoval, že sa dostavila iba navrhovateľka, opäť sa nedostavil
manžel, ktorý predvolanie prevzal dňa 11.09.2017 a podľa udania navrhovateľky sa manžel pri prevzatí
predvolania vyjadril, že nech sa rozvedie sama, jeho to nezaujíma. Manžel mal byť na predchádzajúce
pojednávaniapredvedenýpolíciou.Zosprávypolícievyplýva,ženebolzastihnutýapravidelneodchádza
5:45 hod. z domu preto, lebo pracuje v G., načo navrhovateľka reagovala tým, že manžel už nepracuje,

bol s ním ukončený pracovný pomer z dôvodu problémov s alkoholom. Navrhovateľka dodala, že je
to typ človeka, ktorý určite na pojednávanie nepríde. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav
veci:

4. Účastníci konania uzavreli podľa sobášneho listu vystaveného Matričným úradom Č. A. manželstvo
dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve, toho času už plnoleté deti, narodené v roku XXXX
a v roku XXXX.

5.Navrhovateľkavosvojejvýpovedikrozvratumanželstvauviedla,ženanávrhutrvá,odpodanianávrhu

sa situácia nezmenila, manžel je naďalej alkoholikom ba dokonca lieky na ukľudnenie požíva spolu s
alkoholom, pod vplyvom je na ňu agresívny a týra ju, že už viac nevydrží. Uviedla, že už v roku 2011
podala návrh na rozvod manželstva, ktorý návrh však zobrala späť a manželovi dala ešte šancu aj s
deťmi, aby sa vyliečil, on však nevydržal, po troch dňoch prišiel domov. Denne pije alkohol, avšak v
zamestnaní viac ako 2 týždne nevydrží kvôli alkoholu, niekedy je už ráno opitý. Dokáže sa opiť až tak,

že sa pomočuje. Už cca 5 rokov žijú v oddelených izbách, ani nekomunikujú. Do režijných nákladov
neprispieva, živí ho navrhovateľka a tiež mu poskytuje aj stravu. Manžel stále vyvoláva konflikty. Aj
deti to znášali zle, aj keď sú už dospelé, staršej dcére diagnostikovali panickú poruchu, deti už domov
nechodia, radšej sa s nimi stretáva tak, že ich ona navštevuje.

6. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. (§ 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

7. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. (§ 23 ods. 1, 2 zák. o rodine)

8. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v manželstve účastníkov konania
došlo k vážnemu a trvalému rozvratu, spôsobenému správaním manžela a úplným citovým odcudzením
navrhovateľky. Súd neprihliadal na záujem detí, nakoľko tieto sú už plnoleté. V súčasnosti manželstvo
účastníkov neplní svoje spoločenské funkcie, pričom nie je pravdepodobné, že by v budúcnosti došlo k
obnove manželského spolužitia manželov. Keďže manželstvo nie je po žiadnej stránke funkčné už dlhší

čas, čím sa rozvrat prehlbuje, zo strany navrhovateľky nie je záujem o obnovu manželského spolužitia
a takéto prostredie, v ktorom by žili obaja účastníci spoločne bez racionálnej komunikácie, súd návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)