Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414214211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 280,70 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX P. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a X,XX EUR titulom poštovného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia XXX,XX P. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uviedol,
že dňa XX.XX.XXXX bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla značky X.,
držiteľom ktorého bol žalovaný. Pri nehode došlo k poškodeniu majetku Národnej diaľničnej spoločnosti,
a.s.. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným žalobca vyplatil dňa
XX.XX.XXXX na účet poškodeného poistné plnenie vo výške XXX,XX. EUR. Uvedenú poistnú udalosť
žalobca likvidoval pod číslom XXXXXXXXXX. Ďalej poukázal na ust. § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č.

381/2001 Z.z. a uviedol, že žalovaného bezvýsledne vyzval na uhradenie regresného nároku. Zároveň
sa domáhal aj zaplatenia poštového vo výške X,XX EUR.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zaplatil kolkovými známkami pri podaní žaloby.

3./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 17.09.2014 platobný rozkaz sp. zn. 7RO/288/2014-27,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7RO/288/2014-56 zo dňa 12.09.2017 zrušený, nakoľko ho

nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2017.

4./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanémuzistil,žetentojektrvalémupobytuprihlásenýnaadreseD.J.ul.XXX/XXY.,alenauvedenej
adrese sa nezdržiava resp. je tam neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo
zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením postupom podľa § 116 ods. 2
CSP. Predmetné oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa

XX.XX.XXXX.

5./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením

6./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom

nenamietal a tak ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.11.2017 a rozsudok bol vyhlásený dňa
20.11.2017.

7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, správa X. v Q. zo dňa XX.XX.XXXX o dopravnej

nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu zariadení na N. nahlásenie škodovej udalosti č. SU XXXXXXXXXX
Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. dňa XX.XX.XXXX, hlásenie o škode spôsobenej na majetku Q.
a.s., vyčíslenie škody (čl. 13 - 17), oznámenie žalobcu o poistnom plnení, výzva na zaplatenie náhrady
poistného plnenia, adresovaná žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z OR žalobcu, listiny
ohľadomšetreniapobytužalovanéhoakoajďalšielistinnédôkazypripojenévspiseazistiltentoskutkový

stav:

7.1./ D. XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v ktorej žalobca vystupoval na strane poisťovne
a žalovaný na strane poistníka (platiteľa). Poistenie sa týkalo motorového vozidla značky X. držiteľom,

ktorého bol žalovaný. M. bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia XX.XX.C..

X.X./ Dňa XX.XX.XXXX Národná diaľničná spoločnosť a.s. vyhotovila hlásenie o škode spôsobenej na
jej majetku. Z obsahu hlásenia je zrejmé, že na N. v km XX,XXX smer Q. došlo k poškodeniu oceľových
zvodidiel motorovým vozidlom K. Q. Prevádzkovateľom dopravného prostriedku bol žalovaný, pričom

vodičov uvedeného dopravného prostriedku bola J. Ku vzniku škody došlo dňa XX.XX.XXXX.

7.3./ Dňa XX.XX.XXXX bola vyhotovená X. v Q. správa o dopravnej nehode, pri ktorej došlo k
poškodeniu zariadení na N.. Z obsahu tejto správy je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.
došlo ku vzniku škody na rýchlostnej ceste N km XX,XX smer na U.. Došlo k poškodeniu zvodidla,

ktoré bolo prevalené. Škodu spôsobil dopravný prostriedok X. ktorého prevádzkovateľom je žalovaný.
Vodičom dopravného prostriedku bola J.. Z oznámenia je zrejmý tiež názov poisťovne a číslo poistnej
zmluvy prevádzkovateľa dopravného prostriedky, pričom poisťovňou je žalobca a číslo poistnej zmluvy
je uvedené - XXXXXXXXXX. . Z uvedenej správy je tiež zrejmé, že ku škodovej udalosti došlo z dôvodu,
že vodič neprispôsobil rýchlosť vozidla v dôsledku čoho narazil do zvodidla.

X.X./ D. XX.XX.C. Národná diaľničná spoločnosť, a.s. oznámila žalobcovi výšku vzniknutej škody a to
X.XXX,XX EUR a vyzvala žalobcu na jej úhradu. Súčasťou tejto výzvy bola aj špecifikácia vzniknutej
škody a jednotlivých nákladov, ktoré musela Národná diaľničná spoločnosť vynaložiť v súvislosti so
vzniknutou škodou.

7.5./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., že jej poskytne
poistné plnenie vo výške XXX,XX. EUR

7.6./ V zmysle poistnej zmluvy, ktorú mali strany sporu uzavretú a vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaný ako poistený nenahlásil žalobcovi vzniknutú škodovú udalosť, si žalobca uplatnil XX % z
vyplateného poistného plnenia poškodenému voči žalovanému. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca
vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z poistnej zmluvy žalovaného č.
XXXXXXXXXX, na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a to vo výške XXX,XX EUR. Na predmetnú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom

nereagoval.

8./ Podľa § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradupoistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak
g)spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti

a)do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b)do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť
prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi
písomne oznámiť, že
a)bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo konanie o priestupku a zabezpečiť,

aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c)právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.06.2014, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v súvislosti s poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z predložených listinných dôkazov súd považoval

za nesporne zistené, že motorovým vozidlom ktorého držiteľ bol žalovaný, došlo dňa XX.XX.XXXX ku
vzniku škody tak, ako je bližšie špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku. Pri poistnej udalosti došlo
k poškodeniu zvodidiel na rýchlostnej ceste N. km XX,XX smer na U.. Zo správy X. súd ďalej zistil,
že k poistnej udalosti došlo z dôvodu, že vodič R. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla, stavu a povrchu vozovky, v dôsledku čoho vozidlo dostalo šmyk, ktorý vodič

nezvládol a narazil do zvodidiel vľavo, odkiaľ bolo vozidlo vysmerované vpravo - mimo vozovku.
Vykonaným dokazovaním súd ďalej považoval za zistené, že poškodený si vzniknutú škodu uplatnil u
žalobcu vo výške X.XXX,XX EUR. Z oznámenia žalobcu o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške XXX,XX. EUR. V konaní nebolo zistené,že by žalovaný splnil svoju zákonnú povinnosť a že by žalobcovi nahlásil vznik škodovej udalosti v lehote
15 dní po jej vzniku. Na základe uvedených skutočností vznikol žalobcovi nárok na náhradu poistného
plnenia,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,keďžeškoda

bola spôsobená bez dôvodov hodných osobitného zreteľa a navyše žalovaný porušil svoju povinnosť
oznámiť vznik škodovej udalosti.

9.2./ Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti s

Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil úrokovou sadzbou 4,75 %
ročne, ktorá sadzba nie je v rozpore s citovaným zákonným ustanovením.

10./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

11./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.