Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu O. G., nar.

XX.X.XXXX, s trvalým pobytom C.. O. X, J. J., zastúpeného JUDr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou,
so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1.) W. J., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom
G. E. X, a 2.) I. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. E. X, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í vypratať trojizbový byt č. X, nachádzajúci sa
na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom X, číslo vchodu X, v G. E., postavenom na pozemku
parcely registra „C“, parc. č. 946/3, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 196 m2, zapísaný na liste
vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie G. E., a odovzdať ho žalobcovi, a to všetko v lehote 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 8.3.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade vypratať trojizbový byt č. X, nachádzajúci sa
na X. poschodí bytového so súpisným číslom X, číslo vchodu X, v G. E., postavenom na pozemku
parcely registra C, parcelné číslo 946/3, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 196 m2, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G. E., a odovzdať ho žalobcovi. Uvedený žalobný

návrh žalobca odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobca sa stal na základe
osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby N 03/2016, NZ 366/2016, NCRIs 386/2016 z 11.1.2016
výlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti-vyššieuvedenéhobytu.Kdobrovoľnémuodovzdaniunehnuteľnosti
(bytu), ku ktorej stratili žalovaní v dôsledku vykonanej dražby svoje vlastnícke právo však nedošlo. Na
výzvy žalobcu žalovaní nereagovali a odmietali sa z predmetnej nehnuteľnosti dobrovoľne odsťahovať
a nehnuteľnosť vypratať a odovzdať žalobcovi. K predmetnému bytu neexistuje v prospech žalovaných
žiadne právo, ktoré by im umožňovalo užívať predmetnú nehnuteľnosť. Medzi stranami nikdy nebola

uzavretá nájomná zmluva, zmluva o zriadení vecného bremena, či iná zmluva. Žalobca s užívaním
bytu žalovanými nesúhlasí. Výzvami z 22.2.2017 (doručenými žalovaným 24.2.2017) žalobca vyzval
žalovaných na odovzdanie a vypratanie nehnuteľností v lehote 3 dní od doručenia výziev. Na uvedené
výzvy však ani jeden zo žalovaných doteraz nereagoval, pričom byt naďalej užívajú bez právneho
dôvodu, čím hrubo zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu. Na preukázanie uvedených skutkových
tvrdení žalobca navrhol vykonať ako dôkaz osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby N 03/2016, NZ
366/2016,NCRIs386/2016z11.1.2016,výpiszlistuvlastníctvač.XXX,apredžalobnúvýzvužalovaným.

Žalovaní sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe doteraz nijako písomne nevyjadrili.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaní nedostavili. Žalobca na pojednávaní zopakoval
svoje skutkové a právne tvrdenia uvedené v žalobe.Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia žalobcu žalovaní nepopreli, považovali sa podľa § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku za nesporné, ako nesporné skutočnosti sa nedokazovali, a súd si ich
osvojil ako zistený skutkový stav.

Takto zistený skutkový stav súd podrobil svojmu právnemu posúdeniu.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov)
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Žalobca ako vlastník bytu má podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti

žalovaným, ktorí do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú tým, že bez právneho dôvodu
užívajú jeho byt, konkrétne sa môže domáhať vypratania tohto bytu žalovanými. Z uvedeného dôvodu
súd jeho reivindikačnej žalobe (žalobe o vypratanie nehnuteľnosti) podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v celom rozsahu vyhovel.
Súd určil žalovaným pätnásťdňovú paričnú lehotu na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom, pretože
prihliadol na povahu ukladanej povinnosti ako aj obvyklé paričné lehoty ukladané súdmi v prípade

povinnosti vypratať a odovzdať byt.

O nároku o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Keďže žalobca bol v konaní plne úspešným, súd mu proti žalovaným priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu s tým, že o konkrétnej výške nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku príslušným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.