Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010093
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213010093.15

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému K. I. nar. X.X.XXXX, pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno e)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 12.7.2017, v senáte zloženom z
predsedníčky JUDr. Eriky Jóbovej a z prísediacich Heleny Belekosztolszkej a Márii Szuriovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. I., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom F. na
F. č. XXX,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci august 2012 v Okoličnej na Ostrove v lokalite Bohušov les našiel

6 kusov rastlín rodu Cannabis o výške cca 170 cm, ktoré vytrhal a povešal na stromy v úmysle ich
vysušením získať omamnú a psychotropnú látku, ktoré následne po ich vysušení v presne nezistenom
čase v mesiaci september roku 2012 pozbieral zo stromov, kde ich sušil, tieto rastliny polámal a postrihal
na menšie kúsky, vložil do jutového vreca, zabalil do igelitovej fólie a ukryl v Okoličnej na Ostrove mieste
svojho trvalého bydliska v rodinnom dome číslo XXX, v záhrade patriacej k rodinnému domu, následne

v izbe rodinného domu, pričom tieto rastliny neoprávnene prechovával jednak v uvedenom rodinnom
dome, jednak u seba až do dňa 12. novembra 2012, keď v čase o 3.15 hod. v Komárne na ulici E.B.
Lukáča počas jazdy na motorovom vozidle zn. Rover 420, EČ BL XXX CU bol zastavený hliadkou
OO PZ Komárno a príslušníkom polície podľa § 89 ods. 1 Tr. por. vydal plastovú nádobu s obsahom
zelenej sušenej rastlinnej látky, následne dňa 12. novembra 2012 v čase o 10.00 hod. v Okoličnej na
Ostrove pred rodinným domom číslo XXX podľa § 89 ods. 1 Tr. por. vydal príslušníkom polície sušenú

zelenú rastlinnú látku zabalenú v igelitovom obale a kriminalistickou expertízou vykonanou KEÚ PZ
Bratislava podľa znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP2012/16563 bolo zistené, že plastová
nádoba obsahovala rastlinný materiál - sušené konope s celkovou hmotnosťou 729 mg obsahujúce
viac ako 20 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej dvom obvykle jednorazovým
dávkam drogy a podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava ČEZ: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/16567
bolo zistené, že plastové vrece čiernej farby obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 3 191,4 g,

pričom upotrebiteľná časť mala hmotnosť 2 740,5 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
1,4 % ktoré množstvo zodpovedá 5 481obvykle jednorazovým dávkam drogy s nižším obsahom účinnej
látky, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
tetrahydrokanabinol je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a celková predpokladaná hodnota
zaisteného konope pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Slovenskej republike v štvrtom štvrťroku

2012 predstavuje podľa správy Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry v Bratislave
hodnotu najmenej 13 702,5 eur,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, a čin

spáchal vo väčšom rozsahu,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranný

dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je
povinný

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe zdrojov svojej obživy a tie aj preukazovať
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách
c) vopred oznamovať vzdialenie sa miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na K. I. pod č. 2Pv 689/12-10 zo dňa

4.3.2013 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníodmietolvypovedať. Keďžetotosvojeprávonevyužilvprípravnom

konaní, ani na hlavnom pojednávaní pred iným senátom, boli prečítané zápisnice o jeho skorších
výpovediach.

V prípravnom konaní uviedol, že rastliny konope našiel v lokalite Bohušov les pri Okoličnej na Ostrove.
Odstrihol ich nožnicami, zavesil ich dole hlavou na stromy, ktoré boli blízko. Takto ich chcel vysušiť,

lebo chcel z nich vyrobiť krém pre svoju matku. Potom čo sa rastliny vyschli, nalámal a nastrihal
ich na menšie kúsky a tieto dal do igelitového vreca a zobral ich domov. Na rastlinách boli aj malé
šišky, tieto dal dole. Časť z nich odchodil a časť vyfajčil ako cigarety. Uviedol ďalej, že marihuanu
fajčí raz, dvakrát do mesiaca. Igelitové vrece z konope zobral na koniec záhrady a schoval ho. Časť
zobral do svojej izby. Uviedol ďalej, že dňa 12.11.2012 pri kontrole s policajtmi vydal jednu dávku

marihuany a to šišku marihuany. Túto mal výlučne pre vlastnú potrebu. Vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní dňa 16.7.2013 ešte uviedol, že si myslel, že rastliny ktoré našiel v lese, neobsahujú toľko
THC (tetrahydrocanabinol). Myslel si, že nespácha trestný čin. Keď rastliny našiel ale tušil, že čo to
je, ale myslel si, že ide o technické konope. Nechcel rastliny doma uschovávať, lebo nebol si istý,
či obsahujú THC. Vedel o tom, že konope je omamná látka. Nemal povolenie na výrobu konopného

extraktu. Marihuanu užíva od roku 1999, začal ju užívať keď pracoval v Českej republike. Marihuanu
užíval aj v období kedy sa konal jeho výsluch. Marihuanu kupoval na vlastnú potrebu na diskotékach za
5.- Eur a z toho čo kúpil, mal približne na 3 jointy. Mastičku ktorú chcel vyrobiť, nekupoval v legálnom
obchodepreto,lebojetotamveľmidrahé.Keďmarihuanukupovalnadiskotékach,bolväčšinouvopitom
stave a preto nerozmýšľal nad tým, že by si mohol peniaze usporiť.Z listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 12.11.2012 vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal polícii v

igelite zabalený predmet guľového tvaru, ktorý vykazoval pachové vlastnosti látky korenistého zápachu.
Látka bola podrobená narkotestu a zistilo sa, že obsahuje THC. O vydaní veci bola vyhotovená
fotodokumentácia.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ - odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz v

Bratislave a z výsluchu znalca U.. A. D. vyplýva, že látka nachádzajúca sa v igelite ktorú obžalovaný
vydal, je sušené konope. Mala hmotnosť 3191,4 g, pričom upotrebiteľná - fajčiteľná časť mala hmotnosť
2740,5 g. Upotrebiteľná časť tohto konope mala priemernú koncentráciu THC 1,4% hmotnostných a
toto množstvo KEÚ PZ považuje za 5481 jednorazových dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky.
Vychádzalo sa z toho, že jedna dávka by obsahovala maximálne 500 mg rastlinného materiálu. Z
jedného gramu by boli 2 dávky a tých gramov bolo 2740,50. Dávok je teda dvojnásobné množstvo. Ide o

najmenej toľko dávok. Keď je THC účinnej látky od 1 do 2% hmotnostného, jedna dávka pri koncentrácii
1,4% hmotnostného by obsahovala 7 mg THC. Za obvykle jednorazovú dávku považujú 10 až 30 mg
THC, teda 7 mg je pod túto hodnotu, preto uvádzajú, že ide o dávky s nižším obsahom účinnej látky. Ale
aj takéto množstvo je schopné vyvolať očakávaný účinok, sedatívne, analgetické, halucinogénne účinky.
Technickýtypkonopeobsahujemenejako1%THC,alekonopečoústavskúmalboldrogovýtypkonope.

Z vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy, ktoré vypracovala Národná kriminálna agentúra, Prezídia
Policajného zboru SR vyplýva, že cena za 1 g konope pri predaji na čiernom trhu v Nitrianskom kraji v
4. štvrťroku nemajú k dispozícii. Pri približnej cene 5.- Eur až 22.- Eur za 1 g konope pri predaji SR v 4.
štvrťroku 2012, predpokladaná hodnota 2740,5 g drogy predstavuje od 13.702,50 Eur až 60.291.- Eur.

Polícia vykonala previerku výpovede obžalovaného na mieste, teda v lokalite Bohušov les, v katastri
obce Okoličná na Ostrove. Obžalovaný polícii ukázal kde našiel rastliny konope a kde ich sušil.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 12.11.2012 vyplýva, že obžalovaný o 03.15 hodine vydal polícii 1

ks malej plastovej nádoby s neznámou sušenou rastlinou v presne nezistenom množstve. Z úradného
záznamu službukonajúcej hliadky OO PZ Komárno vyplýva, že dňa 12.11.2012 o 03.05 hod. v Komárne
na ulici E. B. Lukácsa bol obžalovaný zastavený so svojím osobným motorovým vozidlom a bol vyzvaný
k predloženiu dokladov. Bolo mu oznámené, že policajti vykonávajú pátranie po osobách, zbraniach a
strelive, omamných a psychotropných látkach a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti. Z dôvodu,

že obžalovaný sa správal nervózne, vyzvali ho, aby vydal veci pochádzajúce z trestnej činnosti alebo
omamné a psychotropných látky, ak má u seba. Následne obžalovaný vydal 1 ks malej plastovej nádoby,
v ktorej bola neznáma zelená sušená látka.

ZoznaleckéhoposudkuKEÚPZ-odborprírodovednéhoskúmania akriminalistickýchanalýzPPZ-KEÚ-

BA-EXP-2012/16563 vyplýva, že predložený plastový obal obsahoval rastlinný materiál sušené konope
-marihuanushmotnosťou729mg,ktoráobsahovalaTHChlavnúúčinnúlátkukonopevmnožstveväčšie
ako 20 mg. Predloženú marihuanu KEÚ PZ považuje za minimálne 2 obvykle jednorazové dávky drogy.

Zo znaleckého posudku znalcov, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že

obžalovaný trpí introvertovanou osobnosťou a konzumáciou marihuany bez závislosti. V čase spáchania
skutku vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a vedel ovládať svoje konanie. Je schopný chápať
zmysel trestného konania. Znalci nenavrhli uloženie ochranného liečenia obžalovanému.

Z oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR vyplýva, že obžalovaný nie je držiteľom povolenia

ministerstva zdravotníctva na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami a o uvedené
povolenie nikdy nepožiadal.

Z lekárskych správ MUDr. W. A. vyplýva, že sestra obžalovaného bola liečená na svalovú dystrofiu
a podľahla tejto chorobe dňa 26.5.2015. Matka obžalovaného trpela na demenciu pri Alzheimerovej

chorobe, na zmiešanú disociačnú konverznú poruchu, na ľahkú iritačnú quadrusspmtomatiku, na náhle
vzniknutú poruchu pamäti a myslenia. Zomrela dňa 19.9.2015 na akútny infarkt myokardu.Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, pár krát bol priestupkovo stíhaný pre porušenie pravidiel
cestnej premávky.

Súd hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný.

Obžalovaný v prípravnom konaní sa priznal k spáchaniu skutku. Na hlavnom pojednávaní však zmenil
svoju výpoveď a bránil sa tým, že si myslel, že našiel technické konope. Tvrdil, že síce tušil čo to je, ale sa

domnieval,žerastlinyktorénašiel,neobsahujútoľkoTHCapretonespáchatrestnýčin. Obžalovanýsám
však uviedol - ako to vyplýva aj zo psychiatrického znaleckého posudku - že je dlhodobým konzumentom
marihuany. Preto dobre vedel, ako rastlina konope vyzerá. Rastliny ktoré našiel, mali aj malé šišky,
ktoré z nich odtrhol a hneď ich vyfajčil ako cigarety. Teda vedel o aké rastliny sa jedná. Nakoľko šišky
vyfajčil, rastliny boli predložené na skúmanie KEÚ PZ bez šišiek, ale znalci zistili, že ide o drogový
typ konope. Podľa názoru súdu obžalovaný bol si vedomý toho, že našiel drogový typ konope a že

ich prechovávaním porušuje zákon. Preto vysušené rastliny schoval. Keby išlo o technický typ konope,
nemal by na to dôvod. Obžalovaný sa bránil aj tým, že z rastlín chcel vyrobiť krém pre svoju chorú
matku a sestru a návod na výrobu krému našiel na internete. Povolenie na výrobu liečivého krému
nemal. Ministerstvo zdravotníctva SR nevydalo povolenie obžalovanému na zaobchádzanie omamnými
a psychotropnými látkami a obžalovaný ani nepožiadal o vydanie takéhoto povolenia. Liečivý konopný

krém by si obžalovaný mohol zakúpiť aj v lekárni, kde je voľne dostupný. On však tvrdil, že krém preto
nekúpil v legálnom obchode, lebo je drahý. Takéto vysvetlenie súd nemohol prijať. Obžalovaný mal
peniaze na to, aby si kúpil drogy pre seba na diskotékach. Svoje peniaze by radšej mohol použiť na
zakúpenie konopného krému v lekárni, keď už chcel pomôcť svojej matke a sestre, ktoré skutočne trpeli
na vážne choroby. Podľa názoru súdu, úmyselné konanie zo strany obžalovaného bolo jednoznačne

preukázané.

Pri cestnej kontrole obžalovaný vydal polícii sušené konope s celkovou hmotnosťou 729 mg obsahujúce
viac ako 20 mg THC, ktoré zodpovedá najmenej dvom jednorazovým dávkam drogy. Neskôr vydal
sušené konope, ktorej upotrebiteľná časť mala hmotnosť 2740,5 g s menšou koncentráciou THC - 1,4%,

čo zodpovedá najmenej 5481 obvykle jednorazovým dávkam drogy a ktorého hodnota na čiernom trhu
bola najmenej 13.702,50 Eur.

Trestný zákon nedefinuje jednoznačne čo sa považuje za obvykle jednorazovú dávku drogy. Obvykle
jednorazová dávka drogy je pojem právny a záver o ňom môže stanoviť súd len na základe

dokazovania konkrétnej veci. V danom prípade boli podkladom na rozhodnutie znalecké posudky KEÚ
PZ Bratislava, ktoré vyhodnotením zaisteného množstva drogy dospeli k záveru uvedeného vo výroku
tohto rozsudku. KEÚ PZ zistil, že vydané plastové vrece čiernej farby obsahovalo sušené konope s
nižším obsahom účinnej látky - THC. Súd poznamenáva, že i keď išlo o konope s nižším obsahom
THC, zo znaleckého posudku vyplýva, že zistené množstvo THC by vyvolalo očakávaný účinok. Bolo by

spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti alebo
sociálne správanie. Rastliny rodu cannabis sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok a ich účinná látka tetrahydrocanabinol - THC je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný neoprávnene zadovážil a
prechovával omamnú látku a psychotropnú látku a to vo väčšom rozsahu. Ide o veľké množstvo
marihuany, ktorej hodnota predstavuje na čiernom trhu minimálne 13.702,50 Eur. Obžalovaný svojim
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzovov, ich držanie a obchodovanie s nimi § 172

odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, preto súd ho uznal za vinného
zo spáchania uvedeného obzvlášť závažného zločinu.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavineniu, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúci okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona -
obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného nebolizistené. Nakoľko je daná prevaha poľahčujúcich okolnosti, horná hranica trestnej sadzby sa znižuje o
jednu tretinu. Za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzovov, ich držanie a obchodovanie s nimi § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek

2 písmeno d) Trestného zákona, trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody od 10 do 15
rokov. Prihliadnuc na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného a jeho pomery, súd mal za
to, že použitie trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 172 odsek 2 Trestného zákona, by bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania. Preto súd pri ukladaní trestu použil zmierňovacie ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno

c) Trestného zákona a uložil mu trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov.

Nakoľko obžalovaný bol uznaný za vinného pre obzvlášť závažný zločin, podľa § 48 odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona pre výkon trestu by mal byť zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia. Súd však bol toho názoru, že náprava obžalovaného bude zaručená aj v ústave na

výkon trestu s nižším stupňom stráženia a preto ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad, čo je súd povinný uložiť obžalovanému keď ho
odsudzuje pre obzvlášť závažný zločin a uložil mu povinnosti podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.