Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205150
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112205150.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S., ul. R. A. č. X/X, 2/ J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., ul. R. A. č. X/X, 3/ T. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S., ul. R. A. č. X/X, všetci zastúpení splnomocnenou zástupkyňou Mgr Zuzanou Pivoňkovou,
advokátkou so sídlom L., ul. E. B. C. č. X, proti odporcovi: Mesto Žilina, so sídlom Žilina, Námestie obetí
komunizmu č. 1, o uloženie povinnosti, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina

č. k. 14C/31/2012-135 zo dňa 25. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi odstrániť a
trvalo zamurovať existujúce okenné otvory v počte 12 kusov, odstrániť 4 kusy vzduchových ventilátorov
orientovaných na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v rade 1/ až 3/ a umiestnených na nehnuteľností
kultúrneho domu č. súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV č. XXXX pre k. ú. A., ďalej zabezpečiť, aby ako
hlavný vchod do dvoch jestvujúcich sál nehnuteľnosti kultúrneho domu č. súp. I, na parcele č. KN-C 666,

na LV c. XXXX pre k. ú. A. bol využívaný výlučne hlavný vchod v zmysle právoplatného kolaudačného
rozhodnutia z roku 1988 a na vlastné náklady zabezpečiť rekonštrukciu zdevastovaného oplotenia celej
parcely č. KN-C 666, na LV č. XXXX pre k. ú. A., pričom výška rekonštruovaného oplotenia bude
dosahovať zo strany od nehnuteľností navrhovateľov v rade 1/ až 3/ minimálne 2,5 m a toto bude
vybudované z pevných a nepriehľadných stavebných materiálov, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku a v časti alternatívneho návrhu vykonať potrebné stavebné úpravy vnútorných priestorov
nehnuteľnosti kultúrneho domu č. súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV c. XXXX pre k. ú. A. trvalým
odhlučnenímadoložiťnavrhovateľomvrade1/až3/vykonanietrvaléhoodhlučneniaakustickýchmeraní
vykonaných Regionálnym úradom verejného zdravotníctva SR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia bude vec postúpená Stavebnému úradu Žilina,
z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva rozhodnutie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 14C/31/2012-135 zo dňa 25. 03. 2013 Okresný súd v Žiline nepripustil
zmenu návrhu. Konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi odstrániť a trvalo zamurovať existujúce
okenné otvory v počte 12 kusov, odstrániť 4 kusy vzduchových ventilátorov orientovaných na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v rade 1/ až 3/ a umiestnených na nehnuteľností kultúrneho domu

č. súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV é. XXXX pre k. ú. A., ďalej zabezpečiť, aby ako hlavný vchod do
dvoch jestvujúcich sál nehnuteľnosti kultúrneho domu č. súp. I, na parcele č. KN-C 666, na LV c. XXXX
pre k. ú. A. bol využívaný výlučne hlavný vchod v zmysle právoplatného kolaudačného rozhodnutia
z roku 1988 a na vlastné náklady zabezpečiť rekonštrukciu zdevastovaného oplotenia celej parcely
č. KN-C 666, na LV č. XXXX pre k. ú. A., pričom výška rekonštruovaného oplotenia bude dosahovať
zo strany od nehnuteľností navrhovateľov v rade 1/ až 3/ minimálne 2,5 m a toto bude vybudované

z pevných a nepriehľadných stavebných materiálov, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
v časti alternatívneho návrhu vykonať potrebné stavebné úpravy vnútorných priestorov nehnuteľnostikultúrneho domu č. súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV c. XXXX pre k. ú. A. trvalým odhlučnením a
doložiť navrhovateľom v rade 1/ až 3/ vykonanie trvalého odhlučnenia akustických meraní vykonaných
Regionálnym úradom verejného zdravotníctva SR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie zastavil

s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia bude vec postúpená Stavebnému úradu Žilina. Rozhodnutie o
trovách konania si vyhradil na rozhodnutie vo veci samej.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že písomným podaním zo dňa 11. 03. 2013, doručeným súdu dňa 11. 03.
2013 navrhovatelia žiadali pripustiť zmenu návrhu o ktorej rozhodol okresný súd naposledy uznesením
č. k. 14C/31/2012 zo dňa 20. 04. 2012 tak, že žiadali, aby bola odporcovi uložená aj povinnosť

zdržať sa rušenia hlukom, svetlom, parami a plynmi spôsobovaným prevádzkou kultúrneho domu č.
súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV c. XXXX pre k.ú. A. tak, aby hodnota ekvivalentnej hladiny A
zvuku LAeq pre chránené vnútorné priestory stavby domu navrhovateľov v rade l/ až 3/ nepresiahla
hodnoty 40 dB v referenčnom časovom intervale pre deň a večer v čase od 6:00 hod. do 22:00 hod.
a 30 dB v referenčnom časovom intervale pre noc v čase od 22:00 hod do 6:00 hod a aby hodnota
ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq pre chránené vonkajšie prostredie stavby domu žalobcov v rade

1/ až 3/ nepresiahla hodnoty 50 dB v referenčnom časovom intervale pre deň a večer v čase od 6:00
hod. do 22:00 had. a 45 dB v referenčnom časovom intervale pre noc v čase od 22:00 hod. do 6:00
hod., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej navrhovatelia žiadali, aby bola odporcovi uložená
tiež povinnosť odstrániť a trvalo zamurovať existujúce okenné otvory v počte 12 kusov, odstrániť 4
kusy vzduchových ventilátorov orientovaných na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov v rade 1/

až 3/ a umiestnených na nehnuteľností kultúrneho domu č. súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV é.
XXXX pre k.ú. A. , ďalej zabezpečiť, aby ako hlavný vchod do dvoch jestvujúcich sál nehnuteľnosti
kultúrneho domu č. súp. I, na parcele č. KN-C 666, na LV c. XXXX pre k. ú. A. bol v prípade akýchkoľvek
akcií v priestoroch KN, ktorých trvanie presiahne 20.00 hod. využívaný výlučne hlavný vchod v zmysle
právoplatného kolaudačného rozhodnutia z roku 1988 ktorý sa nachádza v prístavbe KD, a na vlastné

náklady zabezpečiť rekonštrukciu zdevastovaného oplotenia celej parcely č. KN-C 666, na LV č. XXXX
pre k. ú. A., pričom výška rekonštruovaného oplotenia bude dosahovať zo strany od nehnuteľností
žalobcov v rade 1/ až 3/ minimálne 2,5 m a toto bude vybudované z pevných a nepriehľadných
stavebných materiálov, ako i vybudovať na vonkajšom čelnom schodisku vedúcom do starej časti
kultúrneho domu č. súp. 1, na KN-C parc. č. 666 k.ú. A. protihlukovú zábranu umiestnenú pri čelnom

pohľade na nehnuteľnosti kultúrneho domu priamo na okraji pravého boku pravého schodiska po celej
jeho dĺžke, pričom výška tejto protihlukovej zábrany bude 2,2 m od nášľapnej plochy schodov a podesty
a bude vyhotovená zo štruktúrovaného polykarbonátového materiálu prepúšťajúceho v dostatočnej
miere svetlo na pozemky navrhovateľov, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Napokon navrhovatelia
žiadali uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa konania prenechania do užívania kultúrneho domu č. súp.

1, na parcele č. KN-C 666, na LV č. XXXX pre k.ú. A. tretej osobe prenájmom, výpožičkou za účelom
konania a organizovania podujatí, tak aby hodnota ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq pre chránené
vnútorné priestory stavby domu žalobcov v rade 1/ až 3/ nepresiahla hodnoty 40 dB v referenčnom
časovo intervale pre deň a večer v čase od 6:00 hod. do 22:00 hod. a 30 dB v referenčnom časovom
intervale pre noc v čase od 22:00 hod do 6:00 hod a aby hodnota ekvivalentnej hladiny A zvuku LAeq

pre chránené vonkajšie prostredie stavby domu navrhovateľov v rade 1/ až 3/ nepresiahla hodnoty 50
dB v referenčnom a časovom intervale pre deň a večer v čase od 6:00 hod. do 22:00 hod. a 45 dB v
referenčnom časovom intervale pre noc v čase od 22:00 hod. do 6:00 hod. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Alternatívne k tomuto výroku žiadali odporcovi uložiť povinnosť vykonať potrebné stavebné
úpravy vnútorných priestorov nehnuteľnosti kultúrneho domu č. súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV

c. XXXX pre k. ú. A. trvalým odhlučnením a doložiť navrhovateľom v rade 1/ až 3/ vykonanie trvalého
odhlučnenia akustických meraní vykonaných Regionálnym úradom verejného zdravotníctva SR, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku
Posúdiac podanie navrhovateľov podľa obsahu a pri aplikácii ust. § 95 ods. 1, 2 O. s. p. okresný
súd konštatoval, že navrhovatelia si prvom rade musia uvedomiť, najmä ak sú zastúpení právnym

zástupcom čo chcú svojim podaním dosiahnuť, či žiadajú, aby sú rozhodol o inom nároku, prípadne či
chcú, aby súd rozhodol ešte o iných skutočnostiach alebo chcú, aby súd už o niektorej časti návrhu
nerozhodoval. Zároveň je žiaduce, aby svoje návrhy aj náležite odôvodnili, najmä s poukazom na
vykonané dokazovania, aby súd mohol posúdiť podmienky pre pripustenie alebo nepripustenie zmeny
návrhu, najmä vzhľadom na výsledky doterajšieho dokazovania. Na tieto skutočnosti navrhovatelia

vôbec nereflektovali a preto okresný súd posudzoval návrh podľa obsahu a s poukazom na to, čo
je mu známe z doposiaľ vykonaného dokazovania. V prvej časti navrhovanej zmeny petitu pritom
zistil, že navrhovatelia žiadajú rozšíriť uloženie povinnosti aj na rušenia svetlom, parami a plynmi
spôsobovaným prevádzkou kultúrneho domu (predtým tiež hlukom), hoci v tejto časti nenavrhli žiadnedokazovanie a dokazovanie na túto skutočnosť nebolo vykonané. Súd preto zistil, že nie je dôvod,
aby celé konanie okrem rušenia hlukom opisovaným v návrhu sa zameriavalo aj na iné zložky, ktoré
ani v základnom rozsahu nie sú opísané v žalobe, a preto návrh v tejto časti zamietol. Ďalej okresný

súd zistil, že navrhovatelia žiadali, aby bola odporcovi uložená aj povinnosť v prípade akýchkoľvek
akcií v priestoroch KN, ktorých trvanie presiahne 20.00 hod. využívaný výlučne hlavný vchod v zmysle
právoplatného kolaudačného rozhodnutia z roku 1988, ktorý sa nachádza v prístavbe KD, a na vlastné
náklady vybudovať na vonkajšom čelnom schodisku vedúcom do starej časti kultúrneho domu č. súp.
1, na KN-C parc. č. 666 k.ú. A. protihlukovú zábranu umiestnenú pri čelnom pohľade na nehnuteľnosti

kultúrneho domu priamo na okraji pravého boku pravého schodiska po celej jeho dĺžke, pričom výška
tejto protihlukovej zábrany bude 2,2 m od nášľapnej plochy schodov a podesty a bude vyhotovená zo
štruktúrovaného polykarbonátového materiálu prepúšťajúceho v dostatočnej miere svetlo na pozemky
navrhovateľov, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd takisto nemal preukázanú potrebu
s poukazom na vykonané dokazovanie pripustiť zmenu návrhu v celom navrhovanom znení, pretože
s ohľadom na ďalej uvedené nemal o všetkých otázkach právomoc rozhodovať a nebola spojitosť

navrhovanej zmeny s doterajšími výsledkami dokazovania.
S poukazom na ustanovenie § 87 ods. 1 až 4 zák. č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona sa okresný súd
ďalej zaoberal skutočnosťou, či má právomoc uložiť odporcovi povinnosť odstrániť a trvalo zamurovať
existujúce okenné otvory, odstrániť vzduchové ventilátory, zabezpečiť aby bol využívaný hlavný vchod
na stup do nehnuteľnosti a uložiť vykonať rekonštrukciu zdevastovaného oplotenia celej parcely č. KN-

C 666, k. ú. Konštatoval, že v tejto časti návrhu sa jedná len o právomoc stavebného úradu a preto
nemôže rozhodovať o tom, že prikáže alebo uloží povinnosť určitej osobe vykonať nevyhnutné úpravy na
stavbe alebo stavebnom pozemku, hoci sú aj presne špecifikované. Okresný súd dal navrhovateľom do
pozornosti, že napriek ich vôli ako sa majú vykonať opatrenia na odstránenie rušenia hlukom, nejestvuje
jediné ustanovenie v hmotnom práve, z ktorého by mal odporca povinnosť niečo vykonať tak, ako to

navrhuje sám navrhovateľ. Ďalej poukázal na skutočnosť, že nie je v jeho právomoci uložiť vlastníkovi
stavby, aby túto stavbu užíval v zmysle kolaudačného rozhodnutia. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 50/1976
Zb. stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení.
Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového
zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť

život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní
stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84 Stavebného
zákona. Užívanie stavby na účel uvedený v kolaudačnom rozhodnutí kontroluje stavebný úrad (§ 106
ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb.). Preto len stavebný úrad môže vykonať opatrenia na odstránenie takéhoto
vadného stavu a súd v tomto rozsahu nemá právomoc.

Vzhľadom na uvedené a pri aplikácii ust. § 104 ods. 1 O. s. p. okresný súd konanie v časti o uloženie
povinnosti odporcovi odstrániť a trvalo zamurovať existujúce okenné otvory v počte 12 kusov, odstrániť
4 kusy vzduchových ventilátorov orientovaných na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v rade 1/ až
3/ a umiestnených na nehnuteľností kultúrneho domu č. súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV é. XXXX
pre k.ú. A. , ďalej zabezpečiť, aby ako hlavný vchod do dvoch jestvujúcich sál nehnuteľnosti kultúrneho

domu č. súp. I, na parcele č. KN-C 666, na LV c. XXXX pre k. ú. A. bol využívaný výlučne hlavný
vchod v zmysle právoplatného kolaudačného rozhodnutia z roku 1988, a na vlastné náklady zabezpečiť
rekonštrukciu zdevastovaného oplotenia celej parcely č. KN-C 666, na LV č. XXXX pre k. ú. A., pričom
výška rekonštruovaného oplotenia bude dosahovať zo strany od nehnuteľností žalobcov v rade 1/ až
3/ minimálne 2,5 m a toto bude vybudované z pevných a nepriehľadných stavebných materiálov, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v časti alternatívneho návrhu vykonať potrebné stavebné
úpravy vnútorných priestorov nehnuteľnosti kultúrneho domu č. súp. l, na parcele č. KN-C 666, na LV
c. XXXX pre k.ú. A. trvalým odhlučnením a doložiť navrhovateľom v rade 1/ až 3/ vykonanie trvalého
odhlučnenia akustických meraní vykonaných Regionálnym úradom verejného zdravotníctva SR, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, zastavil s tým, že vec bude po právoplatnosti uznesenia postúpená

StavebnémuúraduŽilinaakostavebnémuúraduvykonávajúcemuprenesenývýkonštátnejsprávypodľa
§ 117 a násl. zák. č. 50/1976 Zb..

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podali navrhovatelia prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu odvolanie na základe ktorého odvolací súd žiadali , aby napadnuté uznesenie okresného súd

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Prvostupňovému súdu vytýkali nesprávne právne posúdenie. V bližších podrobnostiach uviedli, že
orgánom oprávneným vo veci konať a rozhodnúť je súd. Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sa dovolávajú
súdnej ochrany svojho vlastníckeho práva aj z toho dôvodu, že v záujme vyriešenia celej situácie, ktorátrvá niekoľko rokov, podaním zo dňa 16. 10. 2012 žiadali Mestský úrad v Žiline, odbor stavebný o
nariadenie uskutočniť nevyhnutné úpravy na stavbe kultúrny dom Žilina - Trnové v zmysle § 87 ods. 1
zákona č. 50/197é'Zb. stavebného zákona v znení neskorších predpisov ( ďalej len „stavebný zákon").

Navrhovateľ v rade 1/ konkrétne žiadal, aby vlastníkovi stavby Mestu Žilina bolo nariadené odstrániť
na stavbe kultúrneho domu v Žiline Tŕňovom 12 ks okien o rozmere 1,2 x 2m a následné zamurovanie
otvorov ako i odstránenie 4 ks odťahových ventilátorov a následné zamurovanie vzniknutých otvorov po
nich, ktoré sú umiestnené na obvodovej stene kultúrneho domu, ktorá je orientovaná k parcele č. KN -
C 667 k. ú. A. a nariadenie udržiavacích práce podľa § 86 ods. 2 stavebného zákona a to rekonštrukciu

zdevastovaného oplotenia parcely č. KN-C 666 k. ú. A., ktorej vlastníkom je Mesto Žilina, pretože toto
oplotenie si vybudoval vlastník parcely KN-C č. 666 k. ú. A.. Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ zdôraznili, že
už v rokoch 1980 až 1988, keď sa vykonávala prístavba a nadstavba kultúrneho domu, navrhovateľ v
rade 2/ a jeho príbuzní žiadali vlastníka budovy kultúrneho domu MNV Žilina , aby uvedené okná boli
v rámci týchto prác zamurované, kedy aj k tomuto dostali prísľub od vtedajšieho poslanca p. Q. ako
zástupcu MNV Žilina. Nič z toho sa však neuskutočnilo, naviac k oknám pribudli aj odťahové ventilátory.

Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ boli a sú rušení a obťažovaní hlukom, ktorý sa cez ne šíri počas trvania
akcií v kultúrnom dome ako je i pohľadom cez tieto okná z priestorov tzv. starej sály kultúrneho domu
vykonaný zásah do práva na ich súkromie a na ochranu osobností - ich sústavne porušovanie súkromia
ako vlastníkov alebo užívateľov susedných nehnuteľností, nakoľko existujúca stavba kultúrneho domu
je stavba verejne prístupná, pričom 12 ks uvedených okien smeruje bezprostredne na nehnuteľností

navrhovateľov v rade 1/ až 3/ , okná sa nachádzajú na sále, ktorá má kapacitu 200 osôb, pričom pri
konaní akýchkoľvek akcií sa v priestoroch sály zhromažďujú cudzí ľudia, počas konania niektorých akcií
dochádza i k otváraniu týchto okien čím sa obťažovanie hlukom, pachmi a parami, ktoré prenikajú z
KD bezprostredne na nehnuteľností navrhovateľov v rade 1/ až 3/ ešte znásobuje. Pri meraní hluku
vykonaného RÚVZ Žilina dňa 27. 04. 2013 na ich nehnuteľnostiach - parcely KN-C č. 667/1, č.667/3,

č. 667/4 k. ú. A., ktoré susedia so stavbou kultúrneho domu počas konania tzv. hodovej zábavy v
priestoroch kultúrneho domu boli namerané prekročené hladiny hluku pre priestor pred oknami obytných
miestností bytových a rodinných domov pre hluk z iných zdrojov, pričom v zhodnotení protokolu o
hlukovej situácii je uvedené, že posudzovaná hladina zvuku nevyhovuje max. hodnotám stanovených
vyhl. MZ SR č. 549/2007 Z. z., pričom počas merania boli okná zatvorené. Navrhovatelia v rade 1/

až 3/ viackrát vyzvali Mesto Žilina, aby predmetné okná zamuroval a riešili nevyhovujúci stav. Podľa
aktuálnych informácií, ktoré majú navrhovatelia v rade 1/ až 3/ k dispozícii, Mesto Žilina chce vymeniť
pôvodné okná za plastové, s čím rozhodne nemožno súhlasiť, mesto Žilina uviedlo, že v sále sa budú
konať koncerty, rôzne vystúpenia a podobne čo by súčastnú situáciu ešte viac zhoršilo. Nehnuteľnosti
navrhovateľov sú na základe tohto - umiestnenie okien a ventilátorov a následne obťažovanie hlukom a

pohľadom nepredajné, čo bolo navrhovateľom v rade 1/ až 3/ potvrdené aj v realitných kanceláriách. V
stanovisku hlavného hygienika Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 16. 11. 2012 je okrem iného
uvedené, že v protokole o meraní hluku nie je uvedené, ako je zabezpečené vetranie sály, nakoľko
podľa jeho stanoviska by počas letného obdobia pri otvorených oknách došlo k zvýšeniu hladín zvuku vo
vonkajšom dotknutom prostredí. Čo sa týka ventilátorov umiestnených na obvodovej stene kultúrneho

domu, ktorá je umiestnená 60 cm od spoločnej hranice s nehnuteľnosťami navrhovateľov v rade 1/ až
3/, cez tieto sa odvádza znečistený vzduch z priestorov tzv. starej sály priamo na ich nehnuteľností,
pričom tieto ventilátory sú staré a hlučné, čo pripustil aj odporca - mesto Žilina v konaní o zmieri, kedy
uviedol, že tieto ventilátory je potrebné odhlučniť, resp. podľa názoru žalobcov zdržať sa ich používania
a vybudovať v priestoroch starej sály vzduchotechniku, ktorá by vyhovovala súčasným technickým a

hygienickým nárokom na takéto zariadenia.
K žiadosti, aby sa vlastník kultúrneho domu mesto Žilina zdržal používania tzv. starého vchodu, a
aby sa ako hlavný vchod do kultúrneho domu využíval výlučne hlavný vchod v zmysle právoplatného
kolaudačného rozhodnutia vydaného Mestským národným výborom v Žiline zo dňa 09. 04. 1980
navrhovatelia uviedli, že starý vchod do starej časti kultúrneho domu sa nachádza v jeho priečelnej

časti, ku vchodu vedie dvojramenné schodisko, schodisko je 2.5 metra od spoločnej hranice parcely
č. KN-C 666 k. ú. A. a parcely č. KN-C 667/3 k. ú. A. a orientované je do okien obytných miestností
nehnuteľností navrhovateľov v rade 1/ až 3/ pričom v priestoroch schodiska sa počas nočných akcií v
kultúrnom dome zhromažďujú návštevníci, kde v dôsledku ich činnosti /hlasitá reč, spev, krik, fajčenie/
dochádza k rušeniu nočného kľudu, čoho dôkazom je aj výsledok merania hluku zo dňa 27. 04. 2012,

nehovoriac o tom, že priestor zo schodiska smerom na nehnuteľností navrhovateľov v rade 1/ až 3/ nie je
nijako ochránený proti pohľadu rôznych návštevníkov kultúrneho domu na nehnuteľností navrhovateľov
v rade 1/ až 3/ v dôsledku čoho sa výrazne znižuje ich pohoda bývania a dochádza v podstatnej miere
k narušovaniu ich súkromia.V rámci mimosúdneho rokovania o zmieri mesto Žilina ako vlastník budovy kultúrneho domu súhlasil
so zamurovaním spomenutých 12 ks okien. V dôsledku uvedeného sa navrhovatelia v rade 1/ až 3/
domáhajú cestou súdu zdržania sa konkrétneho konania vymedzeného v žalobnom petite a vykonania

úprav, ktoré by mali zabrániť vzniku ďalších škôd na ich nehnuteľnostiach opierajúc sa o ust. § 127 ods. 1
a čo sa týka nariadených úprav s poukázaním na § 417 Občianskeho zákonníka /Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Cdo 293/2008 zo dňa 19. 03. 2009/, nakoľko pokiaľ ide o vážne ohrozovanie výkonu
práv suseda, z ktorého už vážne hrozí aj škoda, ohrozený má podľa § 417 ods. 2 právo domáhať sa, aby
súd uložil rušiteľovi aktívnu povinnosť urobiť vhodné a primerané opatrenie na jej odvrátenie, napr. aby

rušiteľ niečo konal, alebo aby odstránil vec z určitého miesta a pod. Nie je ani vylúčené, aby ohrozený
obidva návrhy, tak podľa § 127 ods. 1 zdržanie sa zásahov, ako aj podľa § 417 ods. 2 na odvrátenie
hroziacej škody, kumuloval, ak sú pre takú kumuláciu dôvody. V danom prípade majú navrhovatelia v
rade 1/ až 3/ za to, že existuje ich vážne ohrozenie a to na majetku a tiež na zdraví (najmä navrhovateľov
v rade 2/, 3/, čo potvrdzuje aj to, že už v žalobe doručenej súdu dňa 13. 02. 2012 bolo uvedené, že
navrhovateľ v rade 2/ bol od 05. 02. 2012 hospitalizovaný z dôvodu vážneho zhoršenia kardiovaskulárnej

choroby v žilinskej nemocnici (str. 4 žaloby).
Mesto Žilina ako stavebný úrad listom zo dňa 07. 03. 2013 (Č. s. 33200/2012-13537/2013-OS-MT) -
odpoveď na podnet, oznámil navrhovateľovi v rade 1/, že orgán štátneho stavebného dohľadu vykonal
dňa 28. 11. 2012 na uvedenom pozemku štátny stavebný dohľad a vyzval vlastníka nehnuteľnosti
zabezpečiť stavbu oplotenia tak, aby stavba zodpovedala základným požiadavkám na stavby v zmysle

§ 43d stavebného zákona. Do dnešného dňa však oplotenie parcely KN-C č. 667 k. ú. A. nebolo
zrekonštruované a ani sa podľa vyjadrenia predstaviteľov mesta Žilina takéto zabezpečovacie práce
v dohľadnej dobe nechystajú. V dôsledku zdevastovaného oplotenia parcely č. KN-C 666 k. ú. A.
vchádzajú návštevníci kultúrneho domu na nehnuteľnosť navrhovateľa v rade 2/, na tejto nehnuteľnosti
vykonávajú biologické potreby, kradnú úrodu a podobne.

Čo sa týka okien a ventilátorov, orgán štátneho staveného dohľadu sa podľa jeho vyjadrenia k podnetu
nevyjadroval z dôvodu, že uvedeným podnetom sa zaoberá mesto Žilina, odbor právny a majetkový,
ktoré zaslalo vyjadrenie, v ktorom je o. i. aj uvedené, že medzi účastníkmi „aktuálne stále prebiehajú
mimosúdne rokovania ohľadom stavebného riešenia odhlučnenia predmetnej steny/okien (výmena/
zamurovanie), pričom sa preverujú aj bezpečnostné a požiarne aspekty prípadného zamurovania".

Pravda je však taká, že po neúspešných rokovaniach a nemožnosti ustáliť znenie návrhu zmieru,
posledné rokovanie sa uskutočnilo na Mestskom úrade Žilina dňa 13. 02. 2013 a následne navrhovatelia
v rade 1/ až 3/ informovali o tomto súd a žiadali, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie. Čiže Mesto
Žilina ako vlastník nehnuteľnosti kultúrneho domu oznámil stavebnému úradu, ktorým je opäť mesto
Žilina a tento podľa odpovede na podnet navrhovateľa v rade 1/ vykonal dňa 28. 11. 2012 štátny

stavebný dohľad na stavbe kultúrneho domu a jeho oplotenia, kedy ako uvádza vo svojej odpovedi
na podnet navrhovateľa v rade 1/ sa nezaoberal podnetom na odstránenie okien a ventilátorov
na stavbe kultúrneho domu nakoľko ako v odpovedi uvádza, vlastník nehnuteľnosti kultúrneho domu
mestoŽilinamu22.03.2013zaslalostanovisko,žeúdajnestáleprebiehajúmimosúdnerokovaniamedzi
navrhovateľmi a mestom Žilina. Mesto Žilina aj tu zavádza nakoľko mimosúdne rokovania v skutočnosti

skončili neúspešne pred viac ako jedným mesiacom.
Navrhovatelia podali voči uvedenej odpovedi sťažnosť v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.
z. o sťažnostiach na postup stavebného úradu Mesto Žilina pri vybavení podnetu, ktorý podali na
Spoločný stavebný úrad, mestský úrad Žilina, odbor stavebný v Žiline dňa 15. 03. 2013. V uvedenom
podaní vyjadrili nesúhlas z dôvodov tam podrobne uvedených. V závere navrhovatelia žiadali Spoločný

stavebný úrad v Žiline so sídlom Mestský úrad Žilina, odbor stavebný, oddelenie stavebného poriadku,
aby začal konanie o nariadení uskutočniť nevyhnutné úpravy a nariadenia udržiavacích prác. Prednosta
Mestského úradu listom zo dňa 19. 03. 2013, č. 7691/2013-15959/2013-KP-HR oznámil navrhovateľom
že predmetné podanie (ich sťažnosť zo dňa 15. 03. 2013) postupujú mestskému úrade, odboru
právnemu a majetkovému na priame vybavenie ako vecne príslušnému odboru. Navrhovatelia listom

doručeným Mestskému úrade Žilina dňa 25. 03. 2013 namietali voči postúpeniu zaevidovaného na
mestskom úrade v Žiline dňa 15. 03. 2012 pod č. 7691/2013-15959/2013-KP-HR a žiadali, aby ich
sťažnosť bola pridelená vecne príslušnému odboru v zmysle zákona o sťažnostiach Mestu Žilina,
Spoločnému stavebnému úradu v Žiline so sídlom Mestský úrad Žilina odbor stavebný, odd. stavebného
poriadku ako príslušnému stavebnému úradu podľa § 117 stavebného zákona na čo boli mestom Žilina

listom zo dňa 26. 03. 2013 informovaní, že ich podanie bolo odstúpené na Obvodný úrad Žilina, odbor
výstavby a bytovej politiky v Žiline. Po 5 mesiacoch, ktoré uplynuli od podania žiadosti vlastník budovy
kultúrneho domu v Tŕňovom, t. j. odporca nevykonal v podstate nič. Žiadosť navrhovateľa v rade 1/
nebola nijakým spôsobom riešená, ako je zrejmé z toho, ako je postupovaná jednotlivým úradom aaj výzva, na základe ktorej orgán štátneho stavebného dohľadu vyzval vlastníka kultúrneho domu,
čiže sám seba, aby zabezpečil stavbu oplotenia, nebola zrealizovaná. Navrhovatelia v rade 1/ až 3/
v pôvodnom návrhu na začatie konanie svoj nárok opierali o § 127 Občianskeho zákonníka ako o

ochranu svojho vlastníckeho práva. Ustanovenie § 127 Občianskeho zákonníka poskytuje ochranu
proti imisiám, ktoré už nastali, t. zn. že už došlo k neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva. V
tomto prípade ide o ochranu represívnu - ochranu proti rušeniu, ktoré už nastalo a nie preventívnu,
t. j. proti imisiám budúcim, ktorých riešenie je v kompetencii a vecnej príslušnosti stavebného úradu.
To znamená, že v danej veci by mal podľa názoru navrhovateľov v rade 1/ až 3/ konať a rozhodovať

príslušný súd a nie stavebný úrad /uznesenie NS ČR 22Cdo 1956/2003/. Navrhovatelia poukázali aj
na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/302/2009 zo dňa 15. 02. 2011, ktorým potvrdil
rozsudok Okresného súdu Košice č. k. 11C 3/2001-372 zo dňa 08. 06. 2009 a ktorým súd prikázal
žalovanému urobiť opatrenia, aby žalobcovia a iné osoby, ktoré užívajú nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov neboli obťažovaní nadmerným hlukom, zápachom, výfukovými plynmi a vibráciami... a na
tento účel uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť zastrešenie odstavnej plochy

nákladných áut určených na odvoz komunálneho odpadu. Taktiež poukázali na Uznesenie najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/293/2008 zo dňa 19. 03. 2009, ktorým bolo odmietnuté dovolanie proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. júna 2008 sp. zn. 12Co/328/2007, ktorým súd potvrdil rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom rozsudkom z 26. septembra 2007, č. k. 4 C 164/2004- 307 a ktorým
súd žalovanému uložil povinnosť „zdržať sa akéhokoľvek konania spôsobujúceho zmenu smeru toku

vody pritekajúcej z parcely C. katastrálneho územia O., vedenej Správou katastra Žarnovica na Liste
vlastníctva č. X. tak, aby voda pretekala na parcelu C. alebo ohrozovala susednú stavbu so súpisným
č. X. katastrálneho územia O., zapísanú na Liste vlastníctva č. X. Správou katastra Žarnovica, najmä
odchyľovania smeru toku vody na parcelu č. X. akýmkoľvek spôsobom". Ďalej žalovaným 1/ a 2/ uložil
povinnosť „vybudovať odtokové potrubie PVC DN 250 v dĺžke 35 m od dažďovej zdrže a najkratšou

trasou cez pozemok C, odviesť vodu cez navrhované dve lomové kanalizačné šachty do jestvujúcej
kanalizačnej šachty a následne jestvujúcim potrubím TBR DN 700 do K. potoka. Navrhovatelia v rade 1/
až 3/ sú si vedomí skutočnosti, že proti výroku uznesenia, ktorým Okresný súd Žilina nepripustil zmenu
návrhu, nie je prípustné odvolanie. Považovali však za potrebné uviesť, že nesúhlasia s uvedeným
výrokom prvostupňového súdu, pretože sa nestotožňujú s dôvodmi jeho zamietnutia.

Konanie v uvedenej veci začalo na Okresnom súde Žilina dňa 13. 02. 2012 podaním žaloby. Vo
veci sa konalo pojednávanie, na ktorom účastníci konania požiadali pred otvorením pojednávania o
jeho odročenie z dôvodu, že sa pokúsia dosiahnuť mimosúdne skončenie veci. Dňa 15. 11. 2012 sa
uskutočnilo pojednávanie vo veci samej, na ktorom bol zopakovaný doterajší priebeh konania a súd
oboznamoval obsah spisu od č. I. 1 po 101. Následne účastníci konania zhodne uviedli, že medzi nimi

prebiehajú rokovania o mimosúdnom vyriešení veci s predpokladom uzavretia zmieru a navrhli súdu,
aby pojednávanie odročil na neurčito s tým, že súd návrhu vyhovel.
Podľa navrhovateľov do dňa rozhodnutia súdu o nepripustení zmeny návrhu súd vo veci vykonal v
podstate len dokazovanie oboznámením listín, iné dokazovanie nebolo vykonané, neboli ešte vypočutí
žiadni účastníci konania, odporca sa k dôkazom, ktoré predložili po 15. 11. 2012 navrhovatelia

nevyjadroval. Navrhovatelia chcú v rámci súdneho konania navrhnúť súdu znalecké dokazovanie
znalcom z odboru stavebná fyzika za účelom vypracovania znaleckého posudku k zámeru mesta Žilina
ponechať predmetné okná orientované na ich nehnuteľností resp. či ich výmena za novšie okná bude
postačujúca na odvrátenie škody ako i prenikaniu uvedených imisií na ich nehnuteľnosti. V § 92 ods. 1
veta tretia Občianskeho súdneho poriadku sa uvádza, že súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky

doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Navrhovatelia v rade 1/
až 3/ majú za to, že citované znenie zákonného ustanovenia naplnené v danom prípade nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§

201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti
podľa § 2221 ods. 1, 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

Oboznámiac sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahom prislúchajúceho spisového
materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné. Vychádzajúc z toho,
ako navrhovatelia formulovali petit svojho návrhu, a tiež z toho ako ho skutkovo vymedzili mal odvolací
súd za to, že hoci v prejednávanej veci namietajú porušenie svojich vlastníckych práv porušenímkonkrétnych zákonných ustanovení stavebného zákona, zároveň sa ale pri uplatňovaní svojho práva
opierajú aj o ust. § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak ide o vážne ohrozenie,
má ohrozený právo domáhať sa, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie

hroziacej škody. V danom prípade navrhovatelia tvrdia, že v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
odporcu vo vzťahu na konkrétne ustanovenia stavebného zákona sú obťažovaní v súvislosti s užívaním
jeho stavby hlukom, pachmi a parami, resp. dochádza k rušeniu nočného kľudu, v dôsledku čoho
sa výrazne znižuje zasa pohoda ich bývania a dochádza v podstatnej miere k narušovaniu súkromia
navrhovateľov. Vo všeobecnosti žaloba na poskytnutie ochrany pred hroziacou vážnou škodou podľa

§ 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka smeruje k tomu, aby bolo odporcovi uložené vykonanie určitých
opatrení najmä takých, ktorými sa má zabrániť hroziacej vážnej škode. Na úspech žaloby sa vyžaduje,
aby navrhovateľovi hrozila vážna škoda v čase rozhodovania súdu. Žalobou podľa § 417 Občianskeho
zákonníka sa možno domáhať iba zákazu zásahu, ktoré ešte len hrozia, nie však proti samotným
zásahom, prípadne proti im následkom. Vhodnosť a primeranosť opatrení závisí vždy od okolnosti
konkrétneho prípadu. Takéto opatrenie môže spočívať buď v uložení zdržať sa činnosti, ktorá by mohla

spôsobiť vznik škody (pasívna povinnosť), alebo v uložení povinnosti vykonať činnosť, ktorá môže
zabrániť vzniku škody (aktívna povinnosť). Obe opatrenia však prichádzajú do úvahy iba vtedy, ak
závažná škoda ešte len hrozí. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový
súd neposúdil navrhovateľmi skutkovo vymedzený návrh z hľadiska možnej aplikácie ust. § 417 ods. 2
Občianskeho zákonníka, na ktorú skutočnosť poukázali aj odvolatelia a preto aj vec nesprávne právne

posúdil z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods.
1, 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Len pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že
obdobné stanovisko zaujal aj vo veci sp. zn. 8Co/302/2011.

Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd nepripustil zmenu návrhu zostáva rozhodnutie okresného súdu

nedotknuté, keďže nebolo napadnuté odvolaním. Tvrdenia odvolateľov vo smere spochybňujúcom
uznesenieokresnéhosúduajvtejtočasti,vktorejnepripustilzmenunávrhuodvolacísúdnepovažovalza
odvolanie, vychádzajúc z obsahu ich podania. V konečnom dôsledku voči uvedenému výroku uznesenia
okresného súdu odvolanie ani nie je prípustné.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .