Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315221195
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315221195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: C. J., X.. XX.X.XXXX, L. Š., o zaplatenie 380,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 159,37 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 31,15 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
36,14 Eur od 18.4.2013 do zaplatenia, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,14 Eur od
19.5.2013 do zaplatenia, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,94 Eur od 19.6.2013

do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 380,09 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so

sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa 20.11.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v
zmluve a za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca

žalobca svoj zmluvný záväzok riadne plnil a žalovanému služby podľa zmluvy poskytol a za ich
poskytnutie žalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil nasledovné pohľadávky
na faktúrach:

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 31,15 Eur splatná dňa 17.3.2013;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 36,14 Eur splatná dňa 17.4.2013;

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 36,14 Eur splatná dňa 18.5.2013;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 55,94 Eur splatná dňa 18.6.2013;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 220,72 Eur splatná dňa 18.7.2013.2. Vyššie uvedené faktúry žalovaný neuhradil, čím mu voči žalobcovi vznikol peňažný dlh celkom vo
výške 380,09 Eur. Uvedenú sumu žalovaný doposiaľ neuhradil, a to aj napriek výzvam a pokusu o
pokonávku. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj

úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením. Úrok z omeškania
si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 25C/193/2015-51 zo dňa 26.2.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd uznesením č.k. 25C/193/2015-68

zo dňa 27.6.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci následne nariadil na deň
16.3.2017 pojednávanie.

4. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa však k podanej žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporoval.

5. Na pojednávanie konané dňa 16.3.2017 sa žalobca a ani jeho právny zástupca žalobcu nedostavil,
pričom však právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní vopred písomne
podaním doručeným elektronicky tunajšiemu súdu dňa 6.3.2017 (poštou dňa 10.3.2017) ospravedlnil,
pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Dňa 3.3.2017
prostredníctvom emailu (poštou dňa 7.3.2017) žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie podanej

žaloby, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 220,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z uvedenej čiastky. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111
ods. 3 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, o odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: Dodatok k zmluve, vystavené a neuhradené faktúry, Cenník
služieb, Všeobecné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu s Prílohou
preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
konaní, čiastočné späťvzatie, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav veci:

7. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu spolu s Dodatkami k nej, pričom
predmetom uzatvorenej zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb žalovanej zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť

za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne
a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil, čím sa s plnením svojej povinnosti dostal do omeškania.
Právny predchodca žalobcu si u neho nárok na zaplatenie sumy za hovorné a poskytnuté služby uplatnil
prostredníctvom vyššie uvedených vystavených faktúr, ktoré ale žalovaný v lehote ich splatností a ani
ku dňu uzatvorenia zmluvy a postúpení pohľadávok, či podania žaloby neuhradil. V priebehu konania

žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie, ktorým žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny
vo výške 220,72 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z príslušnej čiastky a v tejto časti konanie
žiadal zastaviť.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinnýposkytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny
vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy spolu s Dodatkami k nej, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
V predmetnej zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s
využívaním verejnej mobilnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu

najmenej 24 mesiacov. Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, nakoľko neuhradil cenu za
poskytnutételekomunikačnéslužby.Právnemupredchodcovižalobcuažalobcovi(pouzatvoreníZmluvy
opostúpení,zktorejprílohymalsúdpreukázané,žepredmetompostúpeniabolajpohľadávkauplatnená
v predmetnom konaní) v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy
vo výške 159,37 Eur. Súd tu vzal do úvahy aj čiastočné späťvzatie podanej žaloby, a to v časti o

zaplatenie istiny vo výške 220,72 Eur a príslušných úrokov z omeškania z uvedenej čiastky. V tejto
časti súd konanie zastavil. Žalobca vzal svoju žalobu účinne čiastočne späť, a to ešte skôr, než sa
vo veci začalo predbežné prejednanie alebo bolo otvorené prvé pojednávanie. Preto súd rešpektujúc
dispozičné právo žalobcu konanie zastavil aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento sa v danom prípade
nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu konania

neprihliadalo). Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku daného rozhodnutia.10. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je
povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

11. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov predmetného konania, nakoľko žalobca mal úspech v menej ako
polovici uplatneného nároku a žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.