Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311221975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2311221975.12

Rozhodnutie

OkresnýsúdvGalantevkonanípredsudcomJUDr.MáriomKaraffom,vprávnejvecižalobcu:Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: K. C.,
L.. XX.X.XXXX, bytom D., G. XXXX/X, zastúpený advokátskou kanceláriou Krakovský&Partners, s.r.o.,
so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava, IČO: 35 977 272, o zaplatenie 18 226,71 eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 18226,71 euro s úrokom omeškania vo výške 9,5 % ročne odo
dňa 18.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 2190,30 euro všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 22.9.2011 prostredníctvom svojho zástupcu žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 18 226,71 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že žalovaný spôsobil dňa 27.7.1997 motorovým vozidlom N. XX-XX dopravnú nehodu,
pri ktorej došlo k ťažkému zraneniu p. I. Š., pričom žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu a žalovaná suma činí regresný nárok 40% uhradených súm ako refundácia nákladov na
nemocenské dávky, invalidný dôchodok.
Žalovaný prostredníctvo svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že v

trestnom rozkaze, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného sa nič nehovorí o náhrade škody pre I. Š.Á..
Okrem toho Slovenská poisťovňa voči žalovanému uplatnila sankciu - viedlo sa proti nemu regresné
konania a bol zaviazaný na zaplatenie 50 000,- Sk, čo splátkach aj splatil a dostal oznámenie od
Slovenskej poisťovne, že dňom 10.9.2002 je ich pohľadávka voči nemu vybavená. Žalovaný namietal
aj premlčanie, nakoľko uplynuli všetky lehoty a to dvojročná, trojročná, štvorročná ako aj desaťročná.
Okrem toho žalovaný poukázal na ustanovenie § 238 zák. č. 461/2003 Z.z., kde sa hovorí, že právo na

náhradu škody sa neuplatní, ak je škoda ťažko vymožiteľná a majetkové pomery škodcu to nedovoľujú
ani čo len čiastkové uspokojenie.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal, že nedal súhlas na vyplatenie súm
poškodenému a poisťovňa mala peniaze vložiť do notárskej úschovy a až potom, keď poistený ani po
výzve neoznámi námietky môžu byť finančné sumy vyplatené poškodenému.

Vkonanížalovanoustranoubolinamietanésumy,ktorébolivyplatenépoškodenému.Žalovanoustranou
bola namietaná aktívna vecná legitimácia žalobcu vzhľadom na to, že všetky finančné prostriedky boli
poskytnuté zo strany Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. bez toho, aby bolo uvedené, že sa to poskytuje
v mene žalobcu. Na základe toho nemôže žalobca uplatňovať svoj nárok nakoľko sám neuhradil
pohľadávku sociálnej poisťovne, ale táto bola uhradená Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s.Žalovanástranapoukazovalanaustanovenie§450Občianskehozákonníkakdesauvádza,žezdôvodu
hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži, pričom vezme zreteľ najmä na to, ako
ku škode došlo ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, hlásením o poistnej udalosti, trestným
rozkazom Okresného súdu v Galante sp.zn.XT/XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX, rozhodnutiami Sociálnej
poisťovne o invalidnom dôchodku pre I. Š.. Uplatnením regresnej pohľadávky vo výške 50 000,- Sk zo
dňa 19.6.1998 s návrhom na mimo súdne usporiadanie veci, oznámením Slovenskej poisťovne o tom, že

regresná pohľadávka je vybavená zo dňa 8.10.2002, písomným uznaním regresnej pohľadávky zo dňa
29.7.1998 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Žalovaný spôsobil dňa 27.7.1997 motorovým vozidlom ev. č. N. XX-XX dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k ťažkému zraneniu pána I. Š., ktorý bol spolujazdcom žalovaného. Žalovaný viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu. Pri dopravnej nehode došlo k zrážke s odstaveným prívesom.

Za uvedený skutok bol žalovaný trestne stíhaný a trestným rozsudkom Okresného súdu v Galante,
sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX bol uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 224 ods. 1,2 trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 písm. d) trestného zákona. Za uvedený skutok bol odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny a bol mu uložený trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu troch rokov.

Podľa §-u 229 ods. 1. trestného zákona sa poškodení I. Ž., C.Á. V., Všeobecná zdravotná poisťovňa
Galanta s nárokom na náhradu škody odkázali na občiansko-právne konanie. Uvedený trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.1997.

Dňa 19.6.1998 adresovala Slovenská poisťovňa, a.s. žalovanému list pod číslom VS XXXXXX/Pr.
Jednalo sa o uplatnenie regresného nároku vo výške 50 000,- Sk podľa § 11 ods. 1 a vyhl. č. 423/91
Zb.z.. Ako poškodení boli označení Ž. L., Š. I., V.X. C.. V liste sa uvádza, že Slovenská poisťovňa, a.s.,
Oštepný závod L. likvidovala poistnú udalosť č. XX-XXXXX-XX/XXX-XX a vzhľadom na to, že došlo k
zraneniu spolujazdca bolo vyplatených 9 089,- Sk, za zranenie spolujazdkyne bolo vyplatených 35 347,-

Sk a za poškodenie prívesu bolo vyplatených 48 816,- Sk. Uvedené škody poškodeným boli uhradené
na základe zákonného poistenia a vzhľadom na to, že žalovaný poistnú udalosť spôsobil pod vplyvom
alkoholu, Slovenská poisťovňa, a.s. si od neho uplatnila postih vo výške 50 000,- Sk.

Dňa 29.7.1998 došlo k písomnému uznaniu regresnej pohľadávky. Žalovaný v predmetnej listine uznal

čo do základu a výšky regresnú pohľadávku Slovenskej poisťovne, a.s., odštepný závod Nitra v sume
50 000,- Sk a zaviazal sa ju zaplatiť. V listine o uznaní regresnej pohľadávky sa uvádza, že žalovaný
spôsobil prevádzkou motorového vozidla ŠPZ N. XX-XX dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku zraneniu
p.Ž.ap.Š.akuškodenaprívesetraktoraŠ.N.XX-XX.Uvedenézranenieaškoduuhradilapoškodeným
Slovenská poisťovňa, a.s. na základe zákonného poistenia v celkovej výške 93 252,- Sk. regresný nárok

vo výške 50 000,- Sk sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1 000,- Sk.

Dňa 8.10.2002 pod číslom XX/XXX/PE Slovenská poisťovňa, a.s., odštepný závod L. oznámila
žalovanému, že regresná pohľadávka vo výške 50 000,- Sk je dňom 10.9.2002 vybavená.

V žalobe žalobca udáva, že za spôsobenú škodu bolo poškodenému, resp. Sociálnej poisťovne (ako
refundácia nákladov na nemocenské dávky, invalidného dôchodku) vyplatená suma 45 257,64 eur. Ďalej
sa uvádza, že všetky plnenia boli krátené o spoluvinu poškodeného pána I. Š. o 20%, nakoľko mal
vedomosť o tom, že žalovaný pred jazdou požil alkoholické nápoje a napriek tomu nastúpil do vozidla.
Žalobca si uplatňoval sumu 18 226,71 eur, t.j. cca 40% všetkých uhradených súm. Žalobca odôvodnil

oprávnenosť svojho nároku ustanovením §-u 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/91 Zb. z.

Dňa 5.8.2011 Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. zaslala žalovanému list, ktorý je odpoveďou na jeho
žiadosť a špecifikáciu vyplateného poistného plnenia k poistnej udalosti. V tomto liste bolo oznámené, že
vyplatenépoistnéplnenievsume17873,07europredstavujevyplatenúnáhraduzastranunazárobkupo

skončení práceneschopnosti, t.j. rentu poškodenému I. Š.. V liste zo dňa 5.8.2011 (č.l. 120 až 122 spisu)
je rozpis vyplatenej náhrady od 23.9.2008 do 24.5.2011. Výška náhrady predstavuje sumu 17873,07
euro.Poisťovňa dňa 24.6.2011 a 25.7.2011 vyplatila ďalšie poistné plnenie 2 x po 176,82 euro čo je spolu
353,64 euro. Spolu tak uplatnený postih predstavuje sumu 18226,71 euro.
Žalobca k spisu pripojil výpis z účtu (č.l. 124 až 165 spisu) z ktorého vyplýva, že uvedené sumy boli

poškodenému vyplatené.

Podľa §-u 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Premlčaním sa rozumie
kvalifikované uplynutie času v dôsledku, ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania.
Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul, bez toho,
že by právo bolo bývalo vykonané , v dôsledku čoho právny subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania.

Právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov proti tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za
nehoplnila(§24ods.7zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) je regresným právom, a nie právom na náhradu škody.

Toto regresné právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov podlieha premlčaniu vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá začína plynúť odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy bola poškodenému plnené (Uznesenie NS SR z 28.10.2011, sp. zn. XCdoXXX/XXXX).
Podľa § 440 Občianskeho zákonníka, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného má proti
inému postih.

Citové ustanovenie upravuje nárok osobitnej povahy, ktorý nie je nárokom na náhradu škody, a ani nie
je nárokom vyplývajúcim z bezdôvodného obohatenia lebo ten, kto plnenie poskytol bol naň zo zákona
povinný hoci škoda bola spôsobená zavinením iného. Podmienkou vzniku tohto nároku je skutočnosť,
že nárok poškodeného zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá tento nárok uplatňuje. Jedná sa teda o

postih (regres) a nejedná sa teda o nárok na náhradu škody.

Tento postih (regres) má povahu originálneho nároku. V prejednávanej veci je preto rozhodujúce kedy
žalobkyňa mohla svoje postihové právo odvíjajúce sa od toho, že plnila poškodenému z garančného
fondu, vykonať po prvý raz. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko platby

boli realizované od 23.9.2008 do 25.7.2011 a žaloba bola podaná 22.9.2011.

Keďžepostih(regres)niejenárokomnanáhraduškodypretojejvzniknemožnoodvodzovaťodškodovej
udalosti a preto nie je možné použiť ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka, ktoré hovorí o tom,
že súd môže náhradu škody primerane znížiť. Postih (regres) má povahu originálneho nároku na ktorý

sa § 450 Občianskeho zákonníka nevzťahuje.

Žalovaná strana spochybňovala doklady - opodstatnenosť súm vyplatených poškodenému. Žalovaná
strana ktorej boli zaslané všetky doklady týkajúce sa vyplatených súm poškodenému mala sa vyjadriť,
v čom vidí nesprávnosť postupu žalobcu. Žalovaná strana žiadnym spôsobom nekonkretizovala a

nešpecifikovala v čom vidí nesprávnosť postupu žalobcu pri výplate nárokov poškodeného.

Žalovaná strana tiež argumentovala tým, že žalovaný nevedel o vyplácaní súm poškodenému. Pri
nahlasovaní poistnej udalosti žalovaný splnomocnil Slovenskú poisťovňu a.s., aby za neho podľa
vyhlášky č. 423/91 Zb. z. prerokovala nároky s poškodeným a ak to uzná za vhodné aj ich usporiadala.

Okrem toho každá výzva sociálnej poisťovne bola zasielaná aj žalovanému. Taktiež mu boli zasielané
listiny týkajúce sa dôchodkov. Žalovaný žiadne námietky nevzniesol.

Žalovaný uvádzal, že on zaplatil postih 50 000 Sk v roku 2002 tak k tomu je nutné uviesť, že sa jednalo
o regres za platby vykonané v roku 1998. Týkalo sa to zranení L. Ž., C. V.X.S. a poškodenie prívesu, čo

bolo celkom v sume 93 252 Sk. V tom čase ešte neboli vykonané platby za stratu na zárobku a invalidný
dôchodok pána I. Š. a teda nebolo možné z nich uplatniť postih. To, že si I. Š. v trestnom konaní škodu
neuplatnil neznamená, že nebol konaním žalovaného poškodený a že by mu neprináležala náhrada
škody.Žalovaná strana namietala aktívnu legitimáciu žalobcu nakoľko nebolo preukázané, že Slovenská
kancelária poisťovateľov by plnila Allianzu - Slovenská poisťovňa a.s. K tomu je nutné uviesť, že

systém refundácií zákonného poistenia je postavený na preddavkoch a nie na spätnom preplácaní.
V praxi to vyzerá, že Slovenská kancelária poisťovateľov poskytne preddavok vo výške napr. 1 mil.
eur, ktorý sa na špeciálnom účte používa na úhrady poistných udalostí v mene a na účet Slovenskej
kancelárie poisťovateľov. Po tom, čo sa preddavok minie pošle Slovenská kancelária poisťovateľov ďalší
preddavok. Platby zo zákonného poistenia nezaťažujú Allianz - Slovenskú poisťovňu a.s. ani dočasne

a platby sú len technicky vykonávané zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. vždy však na účet
Slovenskej kancelárii poisťovateľov tak ako to upravuje zákon č. 381/2001 Z. z. v § 28 ods. 3. Aktívna
legitimácia žalobcu je daná priamo zo zákona.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b, zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnou do 31. marca 2007 kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa odseku 3 poškodený má právo
uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by
mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Podľa odseku 5 vety
prvej citovaného ustanovenia, kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za
rovnakých podmienok za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podľa odseku

7 vety prvej tohto ustanovenia, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a, b, na náhradu toho, čo za neho plnila. Podľa odseku 9 kancelária môže na základe dohody
poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odseku 2, 7 a 8 v mene na účet kancelárie. Z vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že je daná aktívna legitimácia žalobcu.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a, zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

ŽalovanásumapozostávazrefundácieúhraddôchodkuSociálnejpoisťovniatvorísumu12232,47euro.

Ďalšou položkou je úhrada straty na zárobku po skončení práceneschopnosti spolu vo výške 5994,24
euro.

Nakoľko nárok žalobcu voči žalovanému bol opodstatnený súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

Žalovaný na povinnosť zaplatenia bol upozornený výzvami zo dňa 20.6.2011 a 5.8.2011.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu (§ 517 Občianskeho zákonníka) veriteľ má právo
požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ
ide o výšku úrokov Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis ktorým je nariadenie vlády č.

87/1995 Z. z. v platnom znení kde v §-e 3 sa určuje ich výška.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo

súdnych poplatkov za žalobu vo výške 1093,50 euro za odvolanie 1093,50 euro a z poštovného za dve
doporučené upomienky v roku 2011 spolu 2 eurá a z doporučeného podania súdu - žaloby za 1,30 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.