Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600895977
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4600895977.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Ivan Pádej, advokát -
AK, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041 (predchádzajúci oprávnený:
spoločnosť M - GUM a.s. - v likvidácii, so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820,
zanikol dobrovoľným výmazom z obchodného registra po ukončení likvidácie dňom 01. 04. 2010),

proti povinnému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. T. XXX/XX, W., o vymoženie sumy 34,85
eura s príslušenstvom , o odvolaní oprávneného, proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
5Er/1534/2000-10 zo dňa 17. 3. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/1534/2000-10 zo dňa 17. 3. 2017 z r u
š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Ďalším
výrokom priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Anne Martišíkovej voči povinnému náhradu trov
exekúcie a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný
poriadok“), § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31. 01. 2002, § 57 ods. 2, § 58 ods.
1, §196, §197, §200 ods. 1 prvá a druhá veta, § 203 Exekučného poriadku, § 18 ods. 1, § 20a ods. 2

Občianskeho zákonníka, § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a
§ 68 ods. 1 Obchodného zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že
poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Annu Martišíkovú vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany - platobný rozkaz č. k. Ro/2689/97 - 8 zo dňa 22.7.1997 pre
vymoženie sumy 35,85 eur s príslušenstvom. Z výpisu z obchodného registra súd prvej inštancie zistil,
že dňom 01.04.2010 bol oprávnený vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie exekúciu

zastavil, nakoľko nepochybne zistil, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie. Uviedol, že oprávnený v
tejto veci zanikol, ale bez právneho nástupcu. Súd prvej inštancie vzhľadom na to exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 a § 235 ods. 2
EP v znení neskorších predpisov. Oprávnený zanikol z dôvodu dobrovoľného výmazu z obchodného
registra ukončením likvidácie. Dôvodil tým, že práva a povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov
zánikom (úmrtím) povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 EP), ale prechádzajú na jeho právneho nástupcu,

ktorý vstupuje do práv a povinností povinného. Veritelia môžu od právneho nástupcu povinného žiadať
uspokojenie svojich pohľadávok. Rovnako nezanikajú ani práva (a povinnosti) oprávneného vyplývajúce
z exekučných vzťahov, ak oprávnený zanikne (alebo zomrie), ale prechádzajú na jeho právneho
nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností oprávneného. Ak však oprávnený alebo povinný nemajú
právneho nástupcu, na ktorého prešli ich práva a povinnosti, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko
niet subjektu, v prospech ktorého, resp. proti ktorému, by sa mala exekúcia vykonávať. V závere súd

prvej inštancie uviedol, že oprávnený v tejto veci zanikol, čím stratil procesnú subjektivitu, pričom jeho
práva a povinnosti neprešli na právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať v prospechoprávneného ani v prospech jeho právneho nástupcu a exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.
O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
trov exekúcie voči povinnému a o trovách exekučného konania rozhodol tak, že žiadna strana nemá

právo na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so sídlom
Považská Bystrica, Ul. Krížna č. 336/2, IČO: 36 863 041. Mal za to, že v súvislosti s uzatvorenou
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 08. 2009 je súčasným vlastníkom pohľadávky a uviedol, že

Zmluvou o postúpení pohľadávky sa stal postupník - spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o.,
Ul. Krížna č. 336/2, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 863 041, vlastníkom všetkých pohľadávok, ktoré
boli uvedené v uzatvorenej zmluve o postúpení pohľadávok a neboli ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy
vymožené. Túto skutočnosť preukázal kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok. Uviedol, že v súvislosti
s týmto právnym úkonom sa teda pohľadávka voči povinnému stala vlastníctvom postupníka. Postupník
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o. písomne listom zo dňa 9.12.2009 oznámil exekútorskému úradu

postúpenie týchto nevymožených pohľadávok s uvedením konkrétnych údajov postupníka a číslom
bankového účtu, na ktorý vymožené pohľadávky majú byť uspokojené. S prihliadnutím k tomu, že
nový vlastník postúpených pohľadávok nemal prehľad o číslach exekučných spisov na jednotlivých
súdoch, nemohol túto skutočnosť postúpenia pohľadávok oznámiť konajúcim súdom pričom očakával,
že túto skutočnosť zabezpečí konajúci exekútorský úrad. Namietal, že do dnešného dňa sa tak nestalo

a konajúci súd mu ako právnemu zástupcovi a v súčasnosti i ako oprávnenému zaslal napadnuté
uznesenie o zastavení exekúcie a preto bol nútený podať odvolanie a priložiť súdu príslušné doklady
k tomu, že oprávnený subjekt existuje a teda súd nemá dôvod po zaslaní týchto dokladov exekúciu
zastaviťavyhlásiťjuzaneprípustnú.Vpodanomodvolanížiadal,abykonajúcisúdvrámciautoremedúry
napadnuté uznesenie zrušil a pôvodného oprávneného nahradil postupníkom, t. j. novým oprávneným,

ktorým je spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., ul. Krížna 336/2, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 36 863 041, zapísaná v OR Okresnému súdu Trenčín, odd. Sro, vložka č. 21544/R,
zastúpená konateľom JUDr. Ivanom Pádejom. K podanému odvolaniu, postupník ako nová oprávnená
osoba, priložil písomné dôkazy, ktoré preukazujú oprávnenosť podaného odvolania a to kópiu Zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi postupcom a postupníkom a Oznámenie o postúpení pohľadávok

adresované konajúcemu Exekútorskému úradu súdneho exekútora. V závere podaného odvolania,
postupník JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., ako vlastník predmetnej pohľadávky vymáhanej v
exekučnom konaní navrhol zmenu oprávneného, ako nového účastníka exekučného konania, a to na
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., ul. Krížna 336/2, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 863 041
zapísaná v OR Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vložka č. 21544/R, zastúpená konateľom JUDr.

Ivanom Pádejom.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný oprávnený svojím návrhom doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 10. 7. 2000 požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy
35,85 eur spolu s príslušenstvom. Za exekučný titul označil platobný rozkaz č. Ro 2689/97 - 8 zo dňa 22.

7. 1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 8. 1997. Súdny exekútor doručil dňa
10. 7. 2000 súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej
súd prvej inštancie dňa 14. 7. 2000 vydal poverenie. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.
5. Podľa § 238 ods. 1, 2 EP konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného

do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, §
46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania
začaté pred 1. septembrom 2005.

6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31. 08. 2005 proti inému než tomu, kto je v

rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).7. Podľa § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného od 01. 09. 2005 ak k prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje
exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo

osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností. Ak súd zmenu
účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

9. Ustanovenie § 64 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity právnickej osoby, teda k
jej zániku došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Situáciu, ak k strate procesnej subjektivity právnickej osoby došlo ešte pred začatím
konania, upravuje § 62 CSP, pričom v takýchto prípadoch súd konanie zastaví. Ak by k zániku právnickej

osobydošlopoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,tátoskutočnosťužnemárelevanciu
pre toto konanie.

10. Ustanovenie § 64 CSP sa vzťahuje aj na zánik žalobcu, aj na zánik žalovaného. Ak na jednej strane
vystupuje viacero právnických osôb, úprava sa uplatní na ktorúkoľvek z nich.

11. Na rozdiel od straty procesnej subjektivity fyzickej osoby (smrťou) počas konania, súd v prípade
právnickej osoby nemá možnosť posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom
môže pokračovať. Povaha sporu je tu teda irelevantná. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu
počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením

rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné
odvolanie (§ 357 CSP). Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie
obligatórne zastaví. Proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie.

12. Účastníkmi exekučného konania sú primárne oprávnený a povinný. Vykonanie exekúcie prichádza

do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna exekučná legitimácia) v exekučnom
titule a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná
legitimácia). Po vydaní exekučného titulu môže dôjsť k prechodu povinnosti alebo práva z exekučného
titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, príp. na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou
(smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku)

a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie
pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva a k veci). Prechod práva alebo
povinnosti alebo prevod práva, či prevzatie povinnosti je v exekučnom konaní aprobovaný len vtedy,
ak sa preukáže predpísaným spôsobom a to buď listinou vydanou oprávneným štátnym orgánom,
alebo listinou overenou oprávneným štátnym orgánom, príp. prechodom priamo na základe všeobecne

záväzného právneho predpisu. Listinou overenou oprávneným štátnym orgánom je i zmluva o postúpení
pohľadávky, ktorou oprávnený postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu alebo
pohľadávkuužpredtýmpostúpenúosobouoprávnenouzexekučnéhotitulu.Pokiaľdôjdekhromadnému
postúpeniu viacerých pohľadávok, súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok musí byť i zoznam
konkrétne špecifikovaných pohľadávok tak, aby bolo zrejmé, že predmetom postúpenia je i pohľadávka

vymáhaná v konkrétnom exekučnom konaní.

13. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a túto zastavil. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že pôvodný oprávnený bol dňom
01.04.2010 dobrovoľne vymazaný z obchodného registra z dôvodu ukončenia likvidácie. Spoločnosť

JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, ul. Krížna č. 336/2, IČO: 36 863
041, sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.08.2009 a následného oznámenia a
preukázania tejto skutočnosti stala novým oprávneným. Exekučné konanie sa začalo dňa 10.7.2000. V
zmysle § 238 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1.9.2005 dokončia
podľa predpisov účinných do 31.8.2005. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.8.2005 nevyžadoval

na zmenu účastníctva v exekučnom konaní žiadne rozhodnutie súdu. Pri postúpení pohľadávky sa
nový oprávnený stal účastníkom exekučného konania tým, že sa v zmysle § 37 ods. 3 EP účinného do
31.8.2005 preukázalo že naňho prešlo právo z exekučného titulu. Preukázanie tejto skutočnosti bolo
splnené momentom oznámenia súdnemu exekútorovi, v predmetnom konaní sa tak stalo oznámenímo postúpení pohľadávok zo dňa 9.12.2009 ktoré priložil oprávnený k podanému odvolaniu. Pôvodný
oprávnený bol vymazaný z obchodného registra až ku dňu 1.4.2010, teda po tom čo sa preukázalo že
právo z exekučného titulu prešlo na aktuálneho oprávneného - spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát

- AK s.r.o. Nakoľko z uvedeného vyplýva, že sa oprávneným stala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK s.r.o., nie je dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu že pôvodný oprávnený zanikol bez
právneho nástupcu. Oprávnený súčasne s podaným odvolaním navrhol zmenu účastníka exekučného
konania a žiadal aby súd zmenu účastníka uznesením pripustil. Odvolací súd má vzhľadom k vyššie
uvedenému za to, že rozhodnutie o návrhu na zmenu účastníka formou uznesenia nie je potrebné,

nakoľko oprávnený účastníkom exekučného konania už je, od momentu preukázania prevodu práva,
a takéto rozhodnutie by preto malo len deklaratórny charakter, pričom v právnej úprave vzťahujúcej
sa k predmetnému exekučnému konaniu nemá takýto postup oporu. V zmysle úpravy vzťahujúcej sa
k predmetnému exekučnému konaniu, ktorá rozhodovanie o zmene účastníka exekučného konania
uznesením nepoznala, preto nie je žiadna prekážka v pokračovaní v exekúcii na majetok povinného v
prospech oprávneného - spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. od momentu preukázania

nástupníctva zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámenia súdnemu exekútorovi.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389
ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

15. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.