Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. H.,

V.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov D. X., V..
XX. XX. XXXX, P. XXX XX T. XXX D. J. H., V.. XX. XX. XXXX, P. XXX XX T. XXX, na návrh matky, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava zveruje maloletú T. H., V.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky D.
X., V.. XX. XX. XXXX.

II. Súd zaväzuje otca J. H., V.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletej po 150,-€ mesačne od 01.
03. 2017 vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Súd zaväzuje otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01. 03. 2017 do 30.
06. 2017 v úhrnnej sume 480,-€ v mesačných splátkach po 30,-€ splatných spolu s bežným výživným
od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jej výživu od 01. 03. 2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežije v
spoločnej domácnosti už tri mesiace. Od 01. 03. 2017 na výživu maloletej prispel iba sumou 100,-€ a
kúpil jej aj oblečenie, tričká asi v hodnote 20,-€. Od tej doby starostlivosť o maloletú zabezpečuje sama.
Otec pracuje v Nemecku a domov chodí nepravidelne. Keď bude mať záujem o styky s maloletou, ona
mu v stykoch nebude brániť. Bol doma v mesiaci jún, kedy mu styk s maloletou umožnila, ale maloletej
nič neodniesol. Matka súhlasila stým, aby otec na výživu maloletej prispieval po 150,-€ mesačne. O

sebe uviedol, že je na materskej dovolenke a ďalšie deti nemá. Poberá rodičovský príspevok a prídavky
na dieťa. Maloletá od septembra 2017 nastupuje do materskej školy.

2. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a vo veci sa písomne vyjadril.
Uviedol, že pracuje v Nemecku a nevie si vybaviť voľno v práci. Na výživu maloletej je ochotný prispievať
po 150,-€ mesačne v budúcnosti by sa chcel s maloletou aj stýkať aspoň jeden deň v mesiaci.

3. Zo správy od Obecného úradu Slavošovce súd zistil, že matka žije so svojou maloletou dcérou na
uvedenej adrese v obci. Poberá rodičovský príspevok. Otec sa v obci nezdržiava.

4. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecía rodiny Rožňava súd zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Starostlivosť o
maloletú zabezpečuje matka. Matka s dcérou žije v domácnosti svojho otca. Matka uviedla, že otec sa o
dcéru nezaujíma a nič jej nekupuje. V mesiaci máj 2017 n výživu maloletej prispel sumou 100,-€. Matka

má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa.
Matka uviedla, že otec dieťaťa sa dlhodobo zdržiava v Nemecku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj výplatnými páskami, ktoré predložil súdu otec maloletej a zistil,
že jeho príjem činí asi 1100,-€ mesačne.

6. Kolízny opatrovník maloletej na základe vykonaného dokazovania navrhol návrhu matky vyhovieť.

7. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia

maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu
o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd
len na návrh.

9. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez

ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o amloletú zabezpečuje matka. Matka je na

materskej dovolenke a pre starostlivosť o maloletú má vytvorené všetky podmienky a predpoklady. Súd
preto maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti.

12. Otec pracuje v Nemecku a od 01. 03. 2017 na výživu maloletej prispel iba sumou 100,-€ a dieťaťa
kúpil aj oblečenie asi v hodnote 20,-€. Inou formou sa na jej potrebách nepodieľal a stretol sa s

maloletou v čase keď sa zdržiaval doma. Matka mu v styku s maloletou dcérou nebránila. Otec vo svojom
písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom matky súhlasí a na výživu maloletej je ochotný prispievať
po 100,-€ mesačne. Aj podľa názoru súdu navrhovaná výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletej s prihliadnutím na jej útly vek ako aj s prihliadnutím na finančné a zárobkové pomery
obidvoch rodičov. Preto súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej od 01. 03. 2017 po 150,-€

mesačne.

13. Súd otcovi vyčíslil aj nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01. 03. 2017 do 30.
06. 2017 úhrnnou sumou 480,-€. Pri vyčíslení nedoplatku na výživnom súd vzal do úvahy, že otec zauvedenú dobu na výživu maloletej prispel sumou 100,-€ a kúpil jej oblečenie v sume 20,-€. Túto sumu
súd od počítal a otcovi zostáva zaplatiť ešte sumu 480,-€. Tento nedoplatok na výživnom súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,-€ spolu s bežným výživným. Pokiaľ otec možnosť splátok

nevyužije bude povinný naraz vyplatiť celý dlh.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.