Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010361.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí
konanom dňa 15. júna 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

R. V., nar. XX.XX.XXXX v X., okres Z.C., trvale bytom X. Č.. XX, okres Z., v súčasnosti u sestry H. V.
na adrese K. Č.. XX/XX, R. X. Y., zamestnaný ako inštalatér v spol. INŠTALMONT spol. s r.o., Spišská
Nová Ves,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci september 2015 v mieste spoločného bydliska v rodinnom dome
X. Č.. XX, okres Z., potom ako sa z upomienky banky dozvedel, že manželka H. V., nar. XX.XX.XXXX,
neuhrádza zo spoločných finančných prostriedkov splátky spotrebného úveru, ktorý mu bol poskytnutý
na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2014 v sume 2.000 Eur z Prima

banky Slovensko, a.s., sa jej pod vplyvom alkoholu opakovane vyhrážal pre prípad, že nebude úver
splácať, že ju zareže, a že si zaobstará zbraň a zastrelí ju, a následne aj vtedy, keď mu oznámila, že sa
s ním chce rozviesť, jej pod vplyvom alkoholu adresoval vyhrážky, že ak to skúsi, tak ju zabije, pričom,
vzhľadom na jeho predchádzajúce agresívne správanie u nej vzbudil dôvodnú obavu, že by vyhrážky
mohol skutočne naplniť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukázaním na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného R. V. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 27.5.2016
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona pre skutok,

ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený R. V. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov a

uloženímobmedzeniaspočívajúcomvzákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok
vyslovil súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený R. V. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor a obhajca podanú dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.