Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208622
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6812208622.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša,, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému V. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E., I. XX, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Lučenci, J. Kráľa
5/A, o zaplatenie 1.822,05 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Revúca
č. k. 6C/93/2013-145 zo dňa 28. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., ako osobitný subjekt do odvolacieho konania
n e p r i b e r á .

II. Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e .

III. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím n e d o t k n u t é .

IV. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

V. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/93/2013-145 zo dňa 28. 01. 2016 konanie, v ktorom sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.822,05 EUR s prísl. zastavil, žalovanému náhradu trov nepriznal a

žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 229,34
EUR na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Ďalšímvýrokomsúdrozhodolovrátenísúdnehopoplatkuvovýške102,30EURžalobcovi.Vodôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania potom,
čo žalobca zobral žalobu späť 11. 12. 2015. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §
146 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Keďže žalovaný žiadne

trovy neuplatnil a zo spisu nevyplývali, okresný súd žalovanému ich náhradu nepriznal. Vedľajší účastník
na strane žalovaného vstúpil do konania 11. 01. 2013, v podaní z 27. 06. 2013 vzniesol námietku
premlčania a dňa 15. 01. 2015 sa vyjadril k odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu o pripustení vedľajšieho
účastníka do konania. Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania, keďže vystupoval na
strane žalovaného. Vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a
to prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej a vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o

pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ktoré okresný súd považoval za účelne vynaložené.
Dva úkony boli vyčíslené v hodnote 81,33 EUR, tretí úkon v polovičnej výške 40,67 EUR. K úkonompatrí paušálna suma náhrad, ktorú advokát uplatnil iba za 1. úkon v roku 2013 sume 7,81 EUR a za úkon
v roku 2015 v sume 8,39 EUR. Odmena sa zvyšuje o DPH v sume 9,81 EUR. Spolu odmena 229,34
EUR, vyčíslená podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z. z. . Nepriznanie náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že ako občianske združenie musí
disponovať zodpovedajúcou materiálnou a personálnou základňou by bolo popretím práva na právnu
pomoc a zastúpenie v súdnom konaní. Zo strany vedľajšieho účastníka nešlo o zneužitie práva na ujmu
druhej strany sporu.

2. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že trovy konania vedľajšieho účastníka
neboli účelné, lebo vedľajší účastník bol v spotrebiteľských veciach spôsobilým a kvalifikovaným
subjektom na poskytnutie právnej pomoci v súdnych konaniach aj bez právneho zastúpenia. Do súdnych
konaní vstupoval už zastúpený advokátom bez vedomostí o veci. Paušálnym vstupom do konania iba
zbytočne zvyšoval trovy konania, keď inak pre jeho vstup do konania nebol žiadny dôvod. Navrhol,

aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho
zastúpenia neprizná. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden
úkon v sume 11,95 EUR + paušálna suma náhrad 10,30 EUR s DPH.

3. Vedľajší účastník predložil prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie k odvolaniu dňa 14. 03.

2016. Uviedol, že z dôvodu späťvzatia žaloby okresný súd správne posudzoval procesné kritériá
úspechu v konaní a účelnosť trov vedľajšieho účastníka. Ak by vedľajší účastník neurobil podanie v
merite veci, žalobca by žalobu späť nevzal. Úkony vedľajšieho účastníka reagujú na fomulárové a
obsahovo totožné úkony žalobcu. Vedľajší účastník sa v merite veci vyjadril len raz, k opakovaniu
úkonov nedošlo. Vedľajší účastník má právo na náhradu trov v plnej výške, lebo žalobca v súdnom

konaní nedosiahol to, čo od žalovaného žiadal. Tento stav je potrebné považovať za procesný neúspech
žalobcu v konaní. Pri uplatňovaní nedôvodných nárokov bol žalobca v množstve konaní, do ktorých
vstúpil vedľajší účastník na ochranu spotrebiteľa neúspešný. Vedľajší účastník uplatnil trovy právneho
zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 40,67 EUR + paušálna suma náhrad 8,58 EUR + DPH
8,13 EUR, spolu 48,80 EUR.

4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a

podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní
urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

5. Podľa predošlej právnej úpravy § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

6. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého

v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu a rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách vedľajšieho
účastníka podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. Okresný súd rozhodol v konaní, do
ktoréhomoholvedľajšíúčastníkvstúpiťpodľaprávnejúpravy Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnejdo
30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní

vystupoval, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mal, teda, aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.
Nebolo sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného spotrebiteľa, a že podal k
žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku
zaujatosti.Zospisuvyplýva,žeažpotom,akodokonaniavstúpilvedľajšíúčastníkasúddoručilžalobcovivyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe, zobral žalobca žalobu späť. Žalobca nespochybnil procesnú
subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že
predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vedľajší účastník odmenu za poskytnutie právnej

pomoci vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo
výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a
odvolací súd ho z tých istých dôvodov ako uviedol súd prvej inštancie, potvrdil.

9. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
krajský súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Od 01. 07. 2016 postavenie
vedľajšieho účastníka zaniklo, ale vedľajší účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli a ktoré
uplatnil podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku do 30. 06. 2016. Keďže predmetom
odvolacieho konania boli trovy pôvodného vedľajšieho účastníka a odvolacie konanie sa týkalo jeho

trov, bol tento úkon právnej služby účelný. Z toho dôvodu má Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, o. z., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celom rozsahu.

10.ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,o.z.predložilo dňa07.07.2016návrhnapribratie
do konania ako právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu

v zmysle § 95 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol, že ho ako osobitný subjekt do odvolacieho konania
nepriberá, pretože odvolacie konanie sa týkalo iba náhrady trov prvostupňového konania, ktoré vznikli
do 30. 06. 2016 za účinnosti právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku. Pretože odvolacie konanie
sa netýkalo posudzovania rozhodnutia vo veci samej, bolo by nadbytočné jeho pribratie do konania ako
subjektu, ktorého procesné práva boli v konaní zachované.

11. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a preto zostávajú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.