Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216371
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115216371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: BD

Zátišie, s. r. o., so sídlom Poštová 3, 811 06 Bratislava, IČO: 45 292 060, právne zastúpený KUBINEC
& PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
851 574, proti žalovanej: V. Č., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 52,43 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 52,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z
tejto sumy od 31.07.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2015 doplnenou dňa 23.06.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 52,43 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 01.02.2010 uzatvoril so žalovanou zmluvu o podnájme a
dňa 27.01.2011 dodatok č. 1 k tejto zmluve, na základe ktorej za odplatu žalobca prenechal žalovanej
do užívania nehnuteľnosť, zapísanú v katastri nehnuteľností, vedeným Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom, pre obec: Žilina, k. ú. Žilina, na LV č. XXXX, ako byt č. X o výmere XX,XX m2, 3.

NP, vchod č. XA, v bytovom dome C. E. so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXXX/
XX (ďalej ako „predmet podnájmu“). Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi dohodnuté
nájomné vo výške 290,- eur / mesiac, a to vždy 15. dňa každého mesiaca. Spolu s nájomným sa
žalovaná zároveň zaviazala uhrádzať služby spojené s užívaním bytu, vo výške 102,- eur / mesiac tak,
ako boli vyčíslené v predpise mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, platnom od 01.01.2010. Od
01.08.2010 boli zálohové úhrady za služby upravené na sumu 98,- eur. Služby spojené s užívaním bytu
predstavujú: vodné a stočné, náklady na ústredné kúrenie, upratovanie spoločných priestorov a okolia

domu, náklady na výťah (servis a revízie), poplatok za výkon správy a služby ostatné, poistenie domu,
elektrická energia v spoločných priestoroch, havarijná služba, kontrola objektu spojená s kontrolou
funkčnosti (ďalej spoločne aj ako „služby“). V zmysle dodatku č.1 k zmluve bola žalovaná oprávnená
predmet podnájmu užívať od 01.02.2010 do 01.02.2012. Napriek ukončenému podnájmu z dôvodu
uplynutia doby podnájmu žalovaná neuhradila nedoplatok na nájomnom a službách vo výške 52,43
eur, za ktorý jej bola vystavená faktúra č. 201300646 so splatnosťou dňa 30.07.2013. Z dlžnej sumy si
žalobca uplatnil úroky z omeškania.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/265/2015-20 zo dňa 20.07.2015, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 06.02.2017 zrušil.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 25.05.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.05.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9.Žalobcaakonájomcaažalovanáakopodnájomník,uzatvorilidňa01.02.2010,podľaust.§666a§719
Občianskehozákonníkazmluvuopodnájme(ďalejlen„zmluva“).Nazákladepredmetnejzmluvyžalobca
prenechal žalovanej do dočasného užívania časť objektu, špecifikovaného ako byt č. X, 1. kategórie,
nachádzajúci sa na X. NP bytového domu E., so súpisným číslom 8555, stojaceho na pozemku s
parcelným číslom KN-C XXXX/XX, nachádzajúceho sa v Ž., N. L. Y., M. Č.. XA, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre obec Ž., k. ú. Ž.,
s počtom miestností X + KK, celková plocha XX,XX m2, s príslušenstvom, pozostávajúcim z 3 izieb,
kuchynského kútu, kúpeľne, WC, balkónu a pivničnej kobky, nachádzajúcej sa v suteréne domu. Zmluva
bolauzavretánadobuurčitú,atood01.02.2010do01.02.2011.Dňa27.01.2011bolmedzižalobcomako
nájomcom a žalovanou ako podnájomníkom uzatvorený dodatok č. 1 k uvedenej zmluve o podnájme,

ktorým došlo k zmene, predĺženiu doby podnájmu, a to tak, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú od
01.02.2011 do 01.02.2012.
V čl. III, bod 1. zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 290,- eur / mesiac,
t. j. 3.480 eur / rok, s tým, že prvý mesiac bolo dohodnuté nájomné vo výške 145,- eur. Účastníci
zmluvy sa v ďalšom dohodli, že služby budú platené zálohovými platbami mesačnou úhradou na základe

predpisu, ktorý tvorí prílohu zmluvy a budú vyúčtovávané podľa skutočných nákladov jedenkrát ročne, a
to správcom domu. Prípadný nedoplatok, resp. preplatok si zmluvné strany následne vzájomne vyúčtujú
a uhradia. Nájomné a čiastka za služby podľa mesačných zálohových platieb, v zmysle predpisu, budú
splatné vždy 15. dňa každého mesiaca a poukazované budú na účet žalobcu.

10. Z predloženého predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, platného od 01.01.2010, súd
zistil, že mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu predstavovala sumu 102,- eur a zahŕňala zálohu
za služby, a to: spotrebu studenej a teplej vody, tepla na ohrev vody, náklady na ústredné kúrenie,
upratovanie spoločných priestorov, náklady na výťah (servis a revízie), poistné domu, poplatok za výkon
správy, zálohu za elektrickú energiu v spoločných priestoroch, úpravu okolia domu, havarijnú službu,

zálohunazrážkovúvodu,preventívnyservistechnickýchzariadeníaodvozkomunálnehoodpadu.Podľa
predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01.08.2010 mesačná zálohová platba
bola upravená na sumu 98,- eur.

11. Súd mal napokon z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že žalobca

vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 201300646 so splatnosťou dňa 30.07.2013 v sume 52,43 eur nedoplatok
na úhradách za služby spojené s užívaním bytu.

12. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 719 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), prenajatý byt
alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez
časového určenia len s písomným súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky
skončenia podnájmu, najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí,že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3 .

Podľa ust. § 719 ods. 3 OZ, ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa tiež uplynutím tejto
doby.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3 ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovanou

vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z, v zmysle ust. § 719 ods. 1 OZ, uzavretej, zmluvy
o podnájme. Podľa uzavretej zmluvy o podnájme právu žalovanej na dočasné užívanie predmetu
podnájmu zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi dohodnuté nájomné a cenu za služby
spojené s užívaním predmetu podnájmu. Súd mal v konaní nesporne preukázané, že žalobcovi vznikol
voči žalovanej nárok na zaplatenie žalovanej a doposiaľ neuhradenej ceny nedoplatku na službách

spojených s užívaním predmetu podnájmu v súlade so zmluvou o podnájme a vyššie uvedenou faktúrou,
vovýške52,43eur.Súdtakztohtodôvoduasúčasnezdôvodu,žežalovaná saneuhradenímcenytohto
nedoplatku na službách v lehote splatnosti uvedenej na faktúre (dňa 30.07.2013) dostala do omeškania,
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 52,43 eur a žalovanú týmto rozsudkom zaviazal na jej
zaplatenie.

14. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 10c a § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z., tj. základná úroková sadzba ECB k 31.07.2013 činila 0,5%, po pričítaní
8 % potom úroky z omeškania činia 8,5% ročne. Preto súd žalobe aj v časti požadovaných úrokov z

omeškania v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného

ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a
preto má voči žalovanej ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.