Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221850
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413221850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi 2408, Nikózia,
Cyprus, zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 713 066 , so sídlom Suché Mýto 1, 811
03 Bratislava, proti žalovanému : U. T., D.: XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 1 794,00
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 9.9.2013 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.794,- eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 6.9.2013 do zaplatenia. Súčasne

žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy
o bežnom účte č, 221736353/0200,uzavretej medzi pôvodným veriteľom: VÚB, a.s. a žalovaným,
predmetomktorejbolookreminéhoajposkytnutiepovolenéhoprečerpania kbežnémuúčtužalovaného.
Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, ktorému bola postúpená pohľadávka
pôvodného veriteľa a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 14.8.2012.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.10.2017 sa nedostavil žalobca ani

jeho právny zástupca, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu mailovým podaním súdu oznámil, že
ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní a súčasne súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3
C.s.p.. O odročenie pojednávania účastníci konania nepožiadali.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom , pričom
zistil nasledovný skutkový stav:
Z listinného dôkazu , zmluvy o bežnom účte, súd zistil, že dňa 27.9.2006 uzatvorila VÚB, a.s. so
žalovaným zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, na základe ktorej VÚB,a.s. zriadila a viedla žalovanému bežný účet č. 2217363653/0200 v mene SKK s tým, že povolené
prečerpanie malo byť automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou. Úroková sadzba
povoleného prečerpania k dátumu uzavretia zmluvy bola 16,90 % ročne a jej výška môže byť pri

nastavení limitu prečerpania odlišná, banka úrokovú sadzbu vyhlasuje zverejnením. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienka VÚB, a.s.. K návrhu na začatie konania žalobca
pripojil prehľad histórie transakcií na uvedenom bežnom účte žalovaného. Z tohto prehľadu súd zistil, že
žalovaný poslednú transakciu - operáciu vykonal dňa 27.8.2008, potom už boli žalovanému zo strany
veriteľa účtované poplatky a úroky.

6. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb./ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy/ o
ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie:
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu

fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
Podľa§23a ods.1a2 zákonač.634/1992Zb./platnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy/ oochrane
spotrebiteľaspotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka,Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu,13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.
Poznámka pod čiarou k odkazu 13d znie: ,, 13d) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov ďalej len OZ/.“

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné Podľa
§ 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3 )
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a)úverovom limite, ak je stanovený,
b)ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c)postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;

ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

7. Zvyššiecit.ustanovenia§23azákonaoochranespotrebiteľavyplýva,žezaspotrebiteľskézmluvysa
považovali zmluvy uzavreté tak podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej
sumy titulom zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, ktorá zmluva bola

uzatvorená podľa § 708 Obchodného zákonníka. Je zrejmé, že žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú
zmluvu s predchodcom žalobcu- VUB, a.s.. Túto zmluvu súd vzhľadom na charakter žalovaného
- spotrebiteľ, a aj vzhľadom na samotnú zmluvu ktorá je formulárového vopred pripraveného
charakteru, posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej nebolo možné obísť inštitút spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutý v Občianskom zákonníku a to preto, lebo naň odkazovala kogentná norma § 23a

zákona o ochrane spotrebiteľa v tom čase platnom a účinnom. Poskytnutím povoleného prečerpania
na bežnom účte predchodca žalobcu žalovanému súčasne poskytol žalovanému spotrebiteľský úver.
Podľažalobcompredloženejzmluvyzodňa27.9.2006 včasti,,Nastavenielimituprečerpania“Povolené
prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou. Takétodojednanie prečerpania prostriedkov na účte , ktorým bol žalovanému v podstate poskytnutý úver,
je podľa súdu nejasné neurčité a nezrozumiteľné, chýbajú vzájomne jasne a zrozumiteľne dojednané
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z uvedeného dôvodu je tento právny úkon/

vyššie uvedená zmluva o úvere titulom ktorej sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy/ v zmysle
§ 37 OZ absolútne neplatný. Keďže podľa ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb./ platného a
účinného v čase uzavretia zmluvy/ o ochrane spotrebiteľa je na túto spotrebiteľskú zmluvu potrebné
primerane použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd poukazuje aj na skutočnosť, že vyššie
uvedené dojednanie v znení, že cit: Povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po

splnení kritérií stanovených bankou“, je neplatné aj v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ,
nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola dohodnutá individuálne , a aj všetky
podmienky poskytnutia prečerpania podľa uvedeného zmluvného dojednania mala jednostranne určiť
banka. Tieto podmienky ani neboli uvedené v písomnej zmluve zo dňa 27.9.2006. Vzhľadom na vyššie
uvedené má súd zato, že uzavretím zmluvy o bežnom účte zo dňa 27.9.2006 nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa v súčasnosti platného a účinného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.
9. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Keďže súd dospel k záveru, že k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
bankou a žalovaným nedošlo, skúmal, či na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
podľa § 451 ods. 2 OZ , či na strane žalovaného vznikla v zmysle § 457 OZ povinnosť vrátiť na
základe neplatnej zmluvy plnenie, ktoré dostal. V zmysle § 101 OZ premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ako bolo uvedené, z predloženého prehľadu

transakcií na bežnom účte žalovaného súd zistil, že žalovaný poslednú transakciu - operáciu vykonal
dňa 27.8.2008.T.j. k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo naposledy transakciou zo
dňa 27.8.2008. Trojročná premlčacia lehota začala najneskôr plynúť nasledujúcim dňom 28.8.2008 a
uplynula 28.8.2011. Žalobca podal žalobu na súde až dňa 9.9.2013, t.j. po uplynutí trojročnej zákonnej
premlčacej lehoty. Súd na premlčanie v tejto veci prihliadal z úradnej povinnosti a to v súlade s §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka, je titulom vydania
bezdôvodného obohatenia premlčaný. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v konaní úspešný

v celom rozsahu , preto by mal nárok na náhradu jeho trov. Vzhľadom na skutočnosť , že mu žiadne
trovy konania v zmysle § 251 C.s.p. nevznikli, súd rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.