Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216195
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113216195.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: V. obchodní banka, a.s. , so sídlom O. XXX/XXX, G., V.
republika, W.: XX XXXXXX, zast. C.. G. M., usadený euroadvokát, so sídlom C. 29, J. proti žalovanému:
G. J., narodený X.X.XXXX, bytom E. XXX/X, B., o zaplatenie XXX XXX,XX Kč s príslušenstvom, o
zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. E. sa , že M. súd L. nemá právomoc konať vo veci.

II. T. sa zastavuje.

W.. X. zo strán nemá právo na náhradu trov konania .

IV. X. sa vracia súdny poplatok vo výške XXX,XX eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom

D. pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, W.: XX XXX XXX, so sídlom G. cesta 9, XXX XX J. J..

o d ô v o d n e n i e :

X. žalobou doručenou M. súdu L. ( ďalej len „ súd“ ) dňa XX.X.XXXX požaduje zaplatenie sumy XXX
XXX,XX Kč s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom .

D. lustráciou pobytu žalovaného zistil, že sa nezdržiava na území D. republiky, ale dlhodobo sa zdržiava

v V. republike.

G. článku XX ods. X R. parlamentu a O. č. XXXX/XXXX z XX. decembra XXXX o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( ďalej len „ nariadenie „ ) druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

G. článku XX ods. X nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania.
P. kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo
ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku XX.

G. článku XX ods. X nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na

súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

G. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. sporový poriadok ( ďalej len „Q.“) ak spor alebo vec nepatrí
do právomoci súdu D. republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

G. § X61 ods. 1 Q. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom žalovaným je spotrebiteľ, ktorý môže byť podľa
článku XX nariadenia žalovaný len na súdoch členského štátu v ktorom má bydlisko. V režime nariadenia

súd však nemôže (s výnimkou vecí uvedených v čl. XX nariadenia - výlučná právomoc ) preskúmavať
svoju právomoc skôr, ako doručí žalobu žalovanému a umožní mu, aby akýmkoľvek spôsobom prejavil
záujem zúčastniť sa na konaní pred súdom D. republiky , či už písomným vyjadrením sa k žalobe,
resp. iným prejavom, z ktorého by bolo zjavné, že žalovaný má záujem sa zúčastniť konania na území
D. republiky. G. procesného súdu môže byť založená postupom podľa čl. XX nariadenia, t. j. tým, že

sa žalovaný vyjadrí k žalobe bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesol námietku nedostatku
právomoci procesného súdu (uznesenie L. súdu V. republiky zo dňa XX. XX. XXXX, sp.zn. XX Nd XXX/
XXXX).

D. doručil žalobu žalovanému na adresu E. XXX/X, B. v V. republike, pričom sa žalovaný k žalobe
nevyjadril, čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu právomoci

súdu SR ani postupom podľa čl. XX nariadenia (tzv. podrobením sa právomoci súdu, ktorému napadla
žaloba). X. ako spotrebiteľ v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, mal v čase začatia konania bydlisko v V.
republike, preto bola daná právomoc súdov V. republiky (čl. XX ods. X nariadenia).

X. osobitnej úpravy právomoci v prípade spotrebiteľských zmlúv je poskytnúť ochranu slabšej zmluvnej

strane, teda spotrebiteľovi. G. by boli porušené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách nariadenia,
takéto rozhodnutie vydané v členskom štáte by nebolo v inom členskom štáte uznané a vykonané. M.
práv žalobcu nemožno postaviť nad ochranu práv žalovaného (uznesenie M. súdu Q. zo dňa XX. 5.
XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX v spojení s uznesením T. súdu v G. zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX).

G. súdov D. republiky nie je daná ani na základe dohody o voľbe právomoci súdov v zmysle čl. XX
nariadenia. D. nemal preukázané platné uzavretie dohody účastníkov o voľbe právomoci súdov SR.

E. na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že právomoc súdov D. republiky nie je daná ,

nakoľko žalovaný - spotrebiteľ, mal v čase začatia konania až po súčasnosť bydlisko ( ktorý pojem je
potrebné vykladať podľa vnútroštátneho práva, t.j. nie trvalé bydlisko, ale miesto kde sa osoba skutočne
zdržiava) na území V. republiky a nemá záujem sa zúčastniť konania na území D. republiky. G. súd
postupoval podľa § 9 Q. a konanie z dôvodu nedostatku právomoci zastavil. Za zmienku stojí i fakt, že
na žalovaného bol v V. republike vyhlásený konkurz riešený oddĺžením formou splátkového kalendára,

kde si žaloba uplatnil svoju pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní.

G. § 256 ods. X Q., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane

O náhrade trov konania súdu rozhodol podľa § 256 Q. a contrario, a pretože nezistil u žiadnej zo strán
procesné zavinenie na zastavení konania, rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

E. ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pred pojednávaním vo veci samej, zároveň rozhodol podľa §

11 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o vrátení
súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi, ktoré s poukazom na § 11 ods. X citovaného zákona krátil o 1%
eur, najmenej X,XX eur, a teda žalobcovi vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku XXX,XX
eur (XXX-X,XX =XXX,XX ).

E. z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie