Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216228002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudcom M.. A. G. v spore žalobcu: D.A.S. F. AG, so sídlom C. B. XX, XXXX S., F., č.:

FN XXXXX k, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. F. AG, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom V. Business Y. II, blok D, A. XC, N., L.: XX XXX XXX, proti žalovanému V. A.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom S. U. XX, XX XX H., N. a C. prechodný pobyt H. XXXX/X, G., o zaplatenie
sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia zo sumy XXX,XX eur, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

R. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, pričom žiadal, aby mu žalovaný uhradil sumu
vovýškeXXX,XXeurspolusúrokomzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezdlžnejsumyodXX.XX.XXXX
do zaplatenia a nahradil trovy konania spočívajúce v uhradenom súdnom poplatku. X., že žalobca je
od XX.XX.XXXX právnym nástupcom spoločnosti D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s. S. XX, N., L.:
XXX XXX XX, a to na základe jej zlúčenia s nástupnickou spoločnosťou D.A.S: F. AG so sídlom C. B.
XX, XXXX S., F., č.: FN XXXXX k. R. spolu so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, predmetom ktorej

bolo poistenie právnej ochrany. H. zmluva bola uzatvorená podľa príslušných ustanovení P. zákonníka,
v ktorej sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu
vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve. U. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej
zmluvy a zároveň výšku dlžného poistného v zmysle ustanovení § 801 ods. X P. zákonníka, nakoľko
poistné, resp. posledná splátka poistného nebola uhradená zo strany žalovanej v lehote troch mesiacov
odo dňa jej splatnosti. R. dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, pričom žalovaný

svoj dlh ani čiastočne neuhradil.

X. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a procesnými poúčaniami súdu doručené v súlade s

ustanovením§116ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.Y.sporovéhoporiadkuatovzhľadomnaskutočnosť,
že žalovaný nemal evidovanú adresu v F. obyvateľov SR, na adrese dlhodobého pobytu cudzinca
si zásielku nepreberal a konajúcemu súdu sa ani po dôslednom šetrení nepodarilo zistiť iný pobyt
žalovaného. Z. považoval zásielku doručenú dňa XX.XX.XXXX. R. sa k žalobe nevyjadril.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporového

poriadku (ďalej len „Y.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. F. bol vyhlásený verejne XX.XX.XXXX, oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené XX.XX.XXXX (§ 219
ods. X Y.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených žalobcom:
žalobou žalobcu, poistná zmluva č. *XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, P. o zániku poistnej zmluvy a
výške dlžného poistného zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžného poistného
vo výške XXX,XX eur, a ostatným spisovým materiálom pričom zistil tento skutkový stav:

X. Z poistnej zmluvy číslo č. *XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli
poistnú zmluvu s účinnosťou od XX.XX.XXXX, pri poistnom období dohodnutom na X rok, poistná suma
XXXXX eura samostatnej poistnej sume na kauciu. A. tejto poistnej zmluvy bolo poistenie ochrany práv
S. A. (kód XXXX) pri dohodnutom ročnom poistnom XXX eur. R. v zmluve bola dohodnutá 5% prirážka
za štvrťročnú splátku poistného. A. poistná splátka vo výške XX,XX je splatná okamihom uzatvorenia

poistnej zmluvy, najneskôr však do XX dní od začiatku poistenia. A. poistné obdobie predstavuje obdobie
jedného roka od začiatku poistenia (účinnosť poistnej zmluvy, a to pre všetky predmety poistenia, ktoré
sú zmluvou poistené. O. platby alebo splátky poistného sú splatné na základe dojednanej splatnosti
poistného. R. neuhradil žiadnu splátky za dohodnuté poistné obdobie jedného roka. Z tohto dôvodu
zmluva v súlade s ustanovením § 80X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonník zanikla ku dňu

XX.XX.XXXX. R. tak vzniklo dlžné poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
eur, keďže v tomto období bola poistná zmluva platná.

X. Podľa ustanovenia § 788 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonníka v platnom znení (ďalej len „P.
zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

X. Podľa ustanovenia § 80X ods. 1 P. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

X. Podľa ustanovenia § 803 ods. X P. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X P. zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X a X D. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia P. zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná a žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné dôkazy. Z poistnej zmluvy č.
*XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že žalovaný ako poistník a poistený uzavrel

so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv S. A. (kód
XXXX). R. sa zaviazal platiť poistné ročne vo výške XXX pravidelne v štvrťročných splátkach poistného,
za čo patrila žalobcovi dohodnutá 5% prirážka. A. zmluva nadobudla účinnosť dňa XX.XX.XXXX. R.
neuhradil poistné ani za prvé poistné obdobie. S. na vyššie citované zákonného ustanovenia poistnázmluva zanikla ku dňu XX.XX.XXXX. Z dikcie ustanovenia § 803 ods. X P. zákonníka vyplýva, že
žalobcovi patri poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vyjadrené v
sume XXX,XX eur (ročné poistné v sume XXX eur spolu s 5% prirážkou, ktorá činila sumu X,XX eur, t.j.

celkovo XXX,XX eur). Na základe týchto skutočností súd považoval žalobu za dôvodnú v plnom rozsahu
a priznal žalobcovi uplatňovanú istinu.

XX. Úroky z omeškania možno priznať iba od času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. Aj omeškanie
s plnením dlhu sa odvíja od splatnosti dlhu. R. oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného

poistného určil žalovanému lehoty splatnosti dlžného poistného ku dňu XX.XX.XXXX. G. žalovaný do
tohto dňa svoju pohľadávku neuhradil, dostal sa tak do omeškania s plnením dlhu dňa XX.XX.XXXX. R.
požadoval úroky z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX. S. základnej úrokovej sadzby I. centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola k XX.XX.XXXX - X,XX%.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe vyhovel a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa ustanovenia § X32 ods. 2 Y., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

XX. O lehote na plnenie súd rozhodol v súlade s ustanovením § X32 ods. 2 Y..

XX.Podľaustanovenia§255ods.XY.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

XX. Podľa ustanovenia § X62 ods. 1, 2 Y., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením, ktorý vydá príslušný súdny úradník tunajšieho súdu.

XX. Na základe týchto skutočností a prezentovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.