Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115218343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.BeátouSvediakovouvprávnejvecižalobcu:I.Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. G., A.. K. XXX/XX, prechodne bytom O. P., T. Č.. XXX, práv.zast.: AK
- TARABČÁK s.r.o., so sídlom v Prešove, ul. Hlavná č. 13, proti žalovanému : C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž.W., A.. C. Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 5.681,12 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.681,12 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

9,25 % ročne z tejto sumy od 06.01.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou v znení jej zmeny domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 5.681,12 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy
od 06.01.2014 do zaplatenia, a to titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi tým, že žalovaný
nepokračoval v započatých, no nedokončených rekonštrukčných prácach na rodinnom dome č.s. XXX
postavenom na pozemku CKN parc.č.XXX - zastavané plochy a nádvoria, zap. na LV č. XXX pre kat.

územie T. G., ktorého vlastníkom je žalobca. Žalobca tak bude musieť na ich dokončenie vynaložiť
žalovanú sumu, pričom výška škody vyplynula zo znaleckého dokazovania nariadeného v konaní, ktoré
viedlo na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 25C/75/2012 a predstavuje rozdiel medzi zhodnotením
predmetného rodinného domu vykonaným zo strany žalovaného v celkovej sume 1.902,88 Eur a
nákladmi na dokončenie započatých, no nedokončených prác.
2. Súd na deň 28.03.2017 nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa ustanovil iba žalobca a jeho právny

zástupca.
3. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie neustanovil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie. Svoju neprítomnosť žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (CSP) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274
CSP.
6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie.8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní plne
úspešný, pretože súd jeho žalobe vyhovel, priznal mu súd proti žalovanému právo na plnú náhradu trov

konania,pričom ojejvýškebuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom
odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.