Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/778/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212227664.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H.. B. J., nar. X.X.XXXX, bytom v S., R. X, proti žalovaným
1/ H.. Ľ. H. H., so sídlom v I., W. X, IČO: 10 801 065, 2/ H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v V., Š. X, v konaní
o vzájomné plnenie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 22C/236/2012-94
zo dňa 2.5.2014 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zo dňa 2.5.2014 č.k.
22C/236/2012-94 ustanovil znalca z odboru Doprava cestná, Ing. Juraja Regendu, s miestom výkonu
činnosti v Košiciach, Irkutská 15, na vypracovanie znaleckého posudku. V napadnutom uznesením ďalej
určil, čo je povinnosťou znalca, ako aj účastníkov konania s tým, že uložil účastníkom konania povinnosť
zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a to každému z nich po 100,00 eur. Uviedol, že o

odmene za znalecký posudok a náhrade hotových výdavkov bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Proti napadnutému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, keďže mal za to, že dôvody,
pre ktoré bol ustanovený znalec nie sú smerodajné v tejto veci. Uvádzané skutočnosti vyvodzoval z toho,
že nevidel dôvod na ustanovenie znalca Ing. Juraja Regendu. Namietal dôveryhodnosť ustanoveného
znalca Ing. Juraja Regendu, ktorý ešte pred uznesením súdu o nariadení znaleckého dokazovania auto

obhliadoldňa12.4.2014,sktorýmžalobcadňa16.4.2014absolvovalservisnúprehliadkuLPGzariadenia
vo firme JUKOV, ktorá je autorizovaným dovozcom a montážnou dielňou LPG zariadení zn. ZAVOLI,
aké je v jeho aute namontované. V konaní teda môže byť vypočutý len ako svedok, keďže vie dosvedčiť
zistené skutočnosti týkajúce sa LPG zariadenia v jeho vozidle, ktoré zisťoval ešte pred napadnutým
uznesením zo dňa 2.5.2014. Vzhľadom na túto skutočnosť spochybňoval úlohu ustanoveného znalca,
ktorý by mal v tomto konaní opätovne všetko zisťovať. Ním uplatnený nárok považoval za jednoznačný,

a to aj bez nariadenia znaleckého dokazovania vo veci.

Krajský súd skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho konania. Jednou z podmienok odvolacieho
konania je podanie odvolania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd mal za preukázané, že
súd prvého stupňa pred rozhodnutím napadnutým uznesením vo veci rozhodol o nariadení znaleckého
dokazovania súdom ustanoveným znalcom Ing. Jurajom Regendom uznesením č.k. 22C/236/2012-76
zo dňa 14.2.2014, ktoré ale bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Vydané uznesenie napadol

odvolaním žalobca dňa 11.3.2014. Namietal, že uznesenie bolo doručené jeho právnemu zástupcovi,ktorý ho už v konaní nezastupuje, o čom súd informoval a preto mal za to, že dôvody, pre ktoré bol
znalec ustanovený nie sú smerodajné, keďže jeho ustanovenie v konaní ako znalca predlžuje konanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Z uvedeného dôvodu, keďže odvolanie voči vedeniu konania podľa ust. § 202 ods. 3 písm. a/ O. s. p.
nie je prípustné, zákonný sudca využil možnosť a rozhodol v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 14.2.2014 č.k. 22C/236/2012-76, ktoré bolo vydané

vyšším súdnym úradníkom.

Odvolací súd uvádza, že napadnutým uznesením č.k. 22C/236/2012-94 zo dňa 2.5.2014 sa podaním
odvolania zo zákona uznesenie súdu prvého stupňa vydané pod č.k. 22C/236/2012-76 zo dňa 14.2.2014
vyšším súdnym úradníkom o ustanovení znalca Ing. Juraja Regendu o nariadení znaleckého posudku

zrušilo a opätovne vo veci rozhodol, ale zákonný sudca, ktorý nariadil znalecké dokazovanie vo veci
znalcom z odboru Doprava cestná, Ing. Jurajom Regendom, pričom prihliadol aj na skutočnosť, ktorú
odvolateľ namietal v podanom odvolaní proti uzneseniu vydaným súdom prvého stupňa pod č.k.
22C/236/2012-76 zo dňa 14.2.2014, že žalobcom uvádzaná autorizovaná spoločnosť JUKOV s.r.o. súdu
na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti, túto neposkytla.

Zákonný postup vyplývajúci z ust. § 374 ods. 4 O. s. p., ktorý súd prvého stupňa aplikoval v
napadnutom uznesení, nie je opätovným nariadením znaleckého dokazovania vo veci znalcom Ing.
Jurajom Regendom, ako sa mylne v odvolaní domnieva žalobca, ale len zákonným postupom súdu
v prípade, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka (v danej veci proti uzneseniu

č.k. 22C/236/2012-76 zo dňa 14.2.2014, ktoré bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou Mgr. Katarínou
Kráľovou)ažalobcapodalprotitomutouzneseniuodvolaniedňa11.3.2014,vktoromnamietalnariadenie
znaleckého dokazovania, t.j. vedenie konania, pričom v zmysle § 202 ods. 3 písm. a/ odvolanie nie je
prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Pri aplikácii ust. § 374 ods. 4 O. s. p.
sa takéto rozhodnutie podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca, čo sa aj stalo, keďže

zákonná sudkyňa JUDr. Slávka Zborovjanová rozhodla o nariadení znaleckého dokazovania znalcom z
odboru Doprava cestná, Ing. Jurajom Regendom a vo veci nariadila znalecké dokazovanie napadnutým
uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 22C/236/2012-94 zo dňa 2.5.2014.

Preto odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu v zmysle § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keďže odvolanie

smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, s odkazom na ust. § 202 ods. 3
písm. a/ O. s. p.

Odvolací súd pripomína, že vo veci už bol vypracovaný znalecký posudok znalcom Ing. Jurajom
Regendom a nový znalecký posudok znalec Ing. Juraj Regenda vo veci už vypracovávať nebude. Môže

byť len súdom prvého stupňa vyzvaný na písomné doplnenie podaného znaleckého posudku, čo z
obsahu spisu nevyplýva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.