Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712208988
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712208988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: P. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., X.. X, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária VRBA & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Sliezska č. 9, IČO: 35 918 225, proti odporkyni: G. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., Q. č. X, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Repáňom, so sídlom J., M. R. T. č. XX, o vydanie
veci, v konaní o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 8C/136/2012-306 zo
dňa 6. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 8C/136/2012-306 zo dňa 6. mája 2015 vo výroku, ktorým

súd uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľovi biokrb Stockholm, BOSCH - kombinovanú
chladničku s mrazničkou, vodovodnú batériu značky SAGITTARUS, ZR BJ/RF 100CH, vodovodnú
batériu SAGITTARUS, ZR3115/7 100CH, vodovodnú batériu značky SAGITTARUS, ZR3115-100/110
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách konania potvrdzuje.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 83,76 Eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdnapadnutýmrozsudkomuložilodporkynipovinnosťvydaťnavrhovateľovibiokrbStockholm,
BOSCH - kombinovanú chladničku s mrazničkou, vodovodnú batériu značky SAGITTARUS, ZR BJ/RF
100CH, vodovodnú batériu SAGITTARUS, ZR3115/7 100CH, vodovodnú batériu značky SAGITTARUS
ZR3115-100/110 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň týmto rozsudkom zamietol návrh
navrhovateľa na vydanie prehrávača - veža PHILIPS MCM205, mixéra, šľahač Braun MR 6550

MFPHCK/MR a monitora s televízorom zn. Samsung T220HD. Konanie o vydanie mobilného telefónu
Nokia5800XMzastavil.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Pre posúdenie vlastníckeho práva k jednotlivým veciam považoval prvostupňový súd za kľúčový dôkaz
mailovú komunikáciu medzi účastníkmi. Vo vzťahu k biokrbu dospel okresný súd k záveru, že tento patrí
navrhovateľovi, pretože bol kúpený z jeho prostriedkov. Neuveril tvrdeniam odporkyne o jeho spoločnej
kúpe, pretože táto na vyrovnanie ceny krbu poslala navrhovateľovi sumu 500,- Eur, čo mala byť polovica

nadobúdacej ceny; krb stál pritom len 419,- Eur. Takisto chladničku s mrazničkou zn. Bosch považoval
súd za vlastníctvo navrhovateľa, pretože ju kúpil zo svojich výlučných peňazí, ktorú skutočnosť potvrdila
aj odporkyňa, ktorá navyše neuvádzala, že by to mal byť dar pre ňu. Ohľadom vlastníctva vodovodných
batérií okresný súd uviedol, že tieto boli kúpené z peňazí navrhovateľa, z jeho iniciatívy a odporkyňasa na pojednávaní vyjadrila, že ich vráti. K prehrávaču Phillips okresný súd konštatoval, že tento bol
darovaný synovi odporkyne, čo potvrdili výpovede protistrany i jej syna. Vlastnícke právo k šľahaču
Braun nepovažoval okresný súd za preukázané s odkazom na mail zaslaný odporkyni dňa 22.3.2012,

kde navrhovateľ neuvádzal, že mu vec patrí, ani si ho sám nezobral pri sťahovaní z bytu a naviac ho ani
z dôvodu handikepu nemohol používať. V spomínanom maili nebol uvedený ani monitor s televízorom
zn. Samsung, navrhovateľ si ho nevzal sám a z výpovedí odporkyne i jej syna vyplynulo, že išlo o
dar. Navrhovateľ vzal späť návrh ohľadom vydania telefónu Nokia 5700 XM, z ktorého dôvodu bolo
konanie v tejto časti zastavené. Odporkyňa podala v konaní vzájomný návrh, ktorý však bol vylúčený

na samostatné konanie.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zmeny vo vyhovujúcom výroku a zamietnutia návrhu. Uviedla, že závery prijaté okresným súdom
nie sú správne. Predovšetkým poukázala na právny názor vyslovený odvolacím súdom v zrušujúcom
uznesení a zdôraznila, že počas spolužitia s navrhovateľom boli veci kupované po vzájomnom

zvážení, vzájomnom prispení a prípadne v snahe druhého účastníka potešiť, prekvapiť či obdarovať.
Ďalším dôkazom toho, že došlo spoločne k disponovaniu a nadobúdaniu vecí bola skutočnosť, že
s vecami odporkyne, ktoré boli funkčné a v byte sa nachádzali boli obdarovaní rodinní príslušníci
navrhovateľa a odporkyne, a to opätovne po vzájomnej dohode. K spoločne kúpenému biokrbu uviedla,
že tento nie je možné odmontovať bez poškodenia steny v byte, krb sa stal súčasťou bytu, preto ho

nemožno vydať. Čo sa týka chladničky, odvolateľka upriamila pozornosť na výpoveď svedkyne Y., ktorá
tvrdila, že vec bola darovaná. Chladnička mala slúžiť aj na kompenzáciu nákladov na bývanie, ktoré
navrhovateľ neuhrádzal. K povinnosti vrátiť vodovodné batérie poukázala na jej snahu uľahčiť bývanie
navrhovateľovi. Pôvodné (funkčné) batérie boli pritom odovzdané rodičom navrhovateľa. Okresný súd
sa vôbec nevysporiadal s návrhom na vydanie notebooku Ferrari. Na záver odvolateľka zdôraznila, že

súdnymi konaniami jej navrhovateľ znepríjemňuje život.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Mal za to, že posúdenie veci zo strany okresného súdu bolo správne, zopakoval svoju argumentáciu
prezentovanú v konaní a podrobne vysvetlil neopodstatnenosť odvolacích námietok odporkyne. K

návrhu na vydanie notebooku Ferrari poukázal na skutočnosť, že konanie ohľadom tejto veci sa vedie
osobitne na základe rozhodnutia o vylúčení na samostatné konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok vo vyhovujúcej časti a v závislom výroku o trovách
konania ako vecne správny potvrdil. V nenapadnutej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu, je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní pre danú časť odvolania obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Treba zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s
povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky

tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 120 ods. 4 O.s.p.).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu

zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
Je predovšetkým na osobe tvrdiacej, že jej prislúcha nárok, tento riadne uplatniť a predložiť potrebné
dôkazy o jeho existencii. Skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník neuplatnil v konaní pred súdom prvéhostupňa nemožno v zásade pred odvolacím súdom uplatniť (výnimky formuluje ustanovenie § 205a ods. 1
O.s.p.). V odvolacom konaní sa uplatňuje tzv. neúplný apelačný systém, kedy súd je viazaný rozsahom a
dôvodmi podaného odvolania a účastník môže v druhostupňovom konaní vzniesť námietky proti postupu

prvostupňového súdu len v prípade, ak dané námietky boli už predmetom posudzovania zo strany tohto
súdu. Súd druhej inštancie vystupuje len ako opravný súd, jeho úlohou nie je vykonávať nové dôkazy,
či zaoberať sa novými skutočnosťami, ktoré v prvostupňovom konaní neboli produkované.

Okresný súd podrobne v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na jednotlivé dôkazy, ktoré

potvrdzujú, že vlastnícke právo navrhovateľa ku chladničke s mrazničkou, biokrbu a vodovodným
batériám bolo preukázané. Z vyjadrení odporkyne, ktorá ponúkala za krb finančnú kompenzáciu možno
vyvodiť, že sa nepovažovala za vlastníčku tejto veci. K cene krbu sa vyjadrila nejasne, keď bolo
zrejmé, že nemala vedomosť o jeho cene, z čoho okresný súd správne vyvodil nehodnovernosť
jej výpovede. Argumentácia formulovaná v odvolaní, že v dôsledku montáže sa krb stal súčasťou
bytu, nebola dôvodná. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k

nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by demontáž biokrbu znamenala taký stavebnotechnický
zásah do nehnuteľnosti znamenajúci znehodnotenie veci. Ohľadom chladničky odporkyňa v konaní
pred súdom prvého stupňa netvrdila, že išlo o darovanú vec a súhlasila s vyjadrením navrhovateľa, že
túto kupoval on. K vodovodným batériám ona samotná na pojednávaní uvádzala, že „u mňa by nebol

problém, keby mi boli vrátené tie pôvodné vodovodné batérie, ja mu tie jeho vrátim“. Pokiaľ ide o návrh
na vydanie notebooku, ohľadom tohto sa vedie osobitné konanie.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorému krajský súd priznal náhradu trov

druhostupňového konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 83,76 Eur (vyjadrenie
k odvolaniu 61,41 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., režijný paušál 8,39 Eur
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 20% DPH v sume 13,96 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.)). Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal krajský súd z hodnoty
predmetu odvolacieho konania (teda biokrbu v sume 419,- Eur, chladničky s mrazničkou v sume 489,-

Eur a vodovodných batérií v sume 37,59 Eur, 26,99 Eur a 26,99 Eur, spolu 999,57 Eur) a jej výšku ustálil
na 61,41 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.